Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2019 от 01.03.2019

Судья Житник Е.В. Дело № 11-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Соловьевой У.А.,

с участием истца Крицкой Е.А.,

ответчика Саенко Т.Э.

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Саенко Т.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 26 декабря 2018 года по иску Крицкой Е.А. к Саенко Т.Э. о взыскании убытков,

установил:

Истец Крицкая Е.А. обратилась в суд с иском к Саенко Т.Э. о взыскании убытков в размере 2500 руб. и судебных издержек в сумме 900 руб. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/3 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, сособственниками являются ответчик Саенко Т.Э. и ФИО1 Ленинским районным судом г. Томска 19.01.2017 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком. Несмотря на утверждение мирового соглашения, Саенко Т.Э. стала чинить препятствия к доступу на долю земельного участка, а именно установила железный замок на входной калитке. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком, истец воспользовалась услугами ООО «Быт-Сервис», вскрыв замок на железной калитке, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере 2 500 руб., которые и просит взыскать с ответчика. Кроме того, для составления искового заявления она обратилась за юридической помощью, заплатив 500 руб., 400 руб. были оплачены в виде госпошлины для подачи искового заявления в суд, указанные издержки истец также просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 26.12.2018 иск Крицкой Е.А. удовлетворён: со ссылкой на ст.15 ГК РФ с Саенко Т.Э. в пользу Крицкой Е.А. взысканы убытки в размере 2 500 руб., судебные издержки в размере 900 руб., из которых 500 руб. – оплата юридических услуг по составлению искового заявления, 400 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 3400 руб.

В апелляционной жалобе Саенко Т.Э. просит указанное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крицкой Е.А. отказать в полном объеме. Указывая, что земельным участком пользуются не менее 5 человек, отрицала свою причастность к установке запорного устройства на калитку. Полагает, что суд первой инстанции вынес незаконное, необоснованное решение и признал ее вину в противоправных действиях, а именно, что она чинила препятствия к доступу на земельный участок, установив железный замок. Указала, что указанный факт как и факт причинения убытков не подтвержден достаточными доказательствами, свидетельствующими об этом. Кроме того пояснила, что как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит в равных долях Крицкой Е.А., Саенко Т.Э. и ФИО1, следовательно, ограда, калитка, ворота и запирающие устройства принадлежат на праве общей долевой собственности всем трем собственникам. Вскрытие замка с его повреждением причинило ущерб общему имуществу, чем затронуты права и законные интересы собственника ФИО1, однако данное лицо не было привлечено к участию в деле и не могло осуществить свои процессуальные права.

Истец Крицкая Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что решение суда является законным и обоснованным, что судом установлена вина Саенко Т.Э. в совершении противоправных действий, а именно, что ответчик чинила препятствия к доступу на земельный участок, а также не отрицала наличие событий, происходивших 23.04.2018, когда спиливалось запорное устройство на калитке, установленное Саенко Т.Э. Считает, что права ФИО1 решением мирового судьи нарушены не были, ущерб общему имуществу не причинен. Ограда, калитка, ворота и запирающие устройства никогда не являлись общей долевой собственностью. В связи с чем просит отказать Саенко Т.Э. в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик Саенко Т.Э. поддержала апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснила, что действительно по согласованию всех собственников был установлен забор и калитка и на калитке первоначально установлена внутренняя щеколда, встроенный замок и ушки для навесного замка. В 2016 году внутренний замок был выломан неизвестными, и с тех пор калитка на замок не закрывалась. Никаких запорных устройств на калитке не было и никакие препятствия в праве пользования земельным участком она не чинила, замков и запирающих устройств не устанавливала и кому принадлежит навесной замок, который был спилен Крицкой Е.А. ей не известно. А в процесс спиливания была возмущена тем, что портят ворота, которые установлены за её денежные средства. При этом указала, что к ней Крицкая Е.А. с претензиями открыть замок и обеспечить ей выход не обращалась.

В судебном заседании истец Крицкая Е.А. не согласилась с доводами ответчика, пояснила, что препятствия в праве пользования земельном участком Саенко Т.Э. неоднократно чинила, и до происшествия и после, в связи с чем в августе 2018 была вынуждена обратится в суд по указанному поводу. 23.04.2018 вынуждена была звонить в МЧС, вызвать мастера и срезать замок, поскольку не могла выйти с земельного участка, входная калитка была закрыта на замок, ключа у неё не было. При этом пояснила, что пыталась звонить Саенко Т.Э., она на телефонный звонок не отвечала, к соседям ФИО1 не обращалась, поскольку у них также калитка закрыта, они не проживают по указанному адресу. Также пояснила, что в этот день, ранее, уже был конфликт, когда вызывался наряд полиции по факту разрушения её забора, поэтому повторно выехать полиция отказалась, рекомендовав обратиться к участковому. И вообще данная ситуация уже продолжалась длительное время и полиция, участковый рекомендовали разбираться с ссорами самостоятельно. При этом указала, что Саенко Т.Э. и её сожитель агрессивно реагировали на действия по спиливанию замка и это свидетельствует, что именно они навесили на калитке замок.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается и подтверждается выпиской из ЕГРН, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит в равных долях Крицкой Е.А., Саенко Т.Э. и ФИО1 Определением Ленинского районного суда г. Томска 19.01.2017 утверждено мирового соглашение о порядке пользования собственниками указанным земельным участком. 20.09.2018 определением Ленинского районного суда г. Томска утверждено мировое соглашение между Крицкой Е.А. и Саенко Т.Э. об устранении препятствий пользования земельным участком по адресу: <адрес обезличен>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что входной калиткой на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пользовались истец и ответчик, в связи с чем, истец понесла убытки в размере 2500 рублей, для восстановления нарушенного права в пользовании частью своего земельного участка. Товарным чеком ООО «Быт-Сервис» от 23.04.2018 подтверждается факт оплаты вскрытия замка на железной калитке по адресу: <адрес обезличен> в размере 2500 рублей. Ответчик Саенко Т.Э. не отрицала, что на видеозаписи зафиксированы события, происходившие 23.04.2018, когда спиливались запорные устройства на калитке, которой пользуются истец и ответчик. С Саенко Т.Э. в пользу Крицкой Е.А. взысканы убытки в размере 2 500 руб., судебные издержки в размере 900 руб., из которых 500 руб. – оплата юридических услуг по составлению искового заявления, 400 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 3400 руб.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права является наличие вины. По рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям не применяются правила ГК РФ об ответственности за причиненный вред независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (вреда) истцом должны быть доказаны факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности за причиненный вред.

В нарушение приведенной выше ст. 56 ГПК РФ Крицкой Е.А. не доказан факт причинения ей материального вреда именно в результате виновных действий ответчика. Виновное поведение ответчика и причинно-следственная связь с причиненным истцу ущербом на основании исследованных судом доказательств не прослеживается. Навесной замок не является по конструктивному исполнению неотъемлемой частью калитки и ворот, принадлежность замка не установлена, не установлено лицо, установившее данное запорное устройство (навесной замок), а утверждение его принадлежности и того, что установлен он был Саенко Т.Э. основано лишь на показаниях истца, которые сложились у последней на предположениях в результате длительных конфликтных отношений с Саенко Т.Э.

Таким образом, при обстоятельствах, установленных судом, не установлено бесспорных доказательств принадлежности запорного устройства и его установки Саенко Т.Э., принадлежность которого ответчик отрицает, как и отрицает действия по его установки. Кроме того, учитывая продолжительность конфликтных отношений до указанного случая, истцом не представлено доказательств, что ею были приняты исчерпывающие и своевременные меры, которые исключили бы возможность возникновения препятствий пользования земельным участком и действия, влекущие ущерб.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора мировым судьёй не установлено наличие вины ответчика в совершении противоправных действий, а именно, что ответчик чинила препятствия к доступу на земельный участок истца установи запорное устройство, в результате чего истец Крицкая Е.А. понесла убытки в размере 2500 руб. Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 26 декабря 2018 года по иску Крицкой Е.А. к Саенко Т.Э. о взыскании убытков отменить.

В удовлетворении исковых требований Крицкой Е.А. к Саенко Т.Э. о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Ю. Моисеева