Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6862/2014 от 20.03.2014

Судья: Козлова Е.В. Дело № 33-6862/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Беляева Р.В.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2014 г. апелляционную жалобу Савостьянова Александра Михайловича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 января 2014 г. по делу по заявлению Савостьянова А.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Савостьянов А.М. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Гололобова А.А. и вынесенного им постановления от 11 октября 2013 г. об удержании ежемесячно 50% из его пособия по старости суммы <данные изъяты> руб. Просил приостановить действия по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, возвратить ему удержанную сумму в размере <данные изъяты> коп., признать превышением судебным приставом-исполнителем своего служебного положения в отношении него и его несовершеннолетних дочерей. Свои требования мотивировал тем, что удержание 50% из пособия по старости незаконно, нарушает его права и права его несовершеннолетних детей, на которых дополнительно к пособию по старости выплачивается по <данные изъяты>. на каждого ребенка. Судебным приставом-исполнителем также не учтено, что заявителем по соглашению выплачиваются алименты на содержание двоих детей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 9 января 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Савостьянов А.М. просит решение суда отменить, считая его необоснованным и вынесенным с нарушение норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в производстве судебного пристава–исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Гололобова А.М. находится неоконченное сводное исполнительное производство № <данные изъяты>СД в отношении должника Савостьянова Александра Михайловича, сумма задолженности по которому составляет <данные изъяты> руб. Савостьянов А.М. получает пенсию по старости в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем судебный пристав-исполнитель, установив факт отсутствия у должника имущества или денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, 11 октября 2013 г. вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения им пенсии в ГУ – УПФ № 11 по г. Москве и Московской области для осуществления взыскания и удержания 50% от дохода должника ежемесячно. Копия постановления получена Савостьяновым А.М. 22 октября 2013 г.

Признавая оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя законными, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 98 Федерального закона от 2 июля 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также частью 2 статьи 99 этого Федерального закона, предусматривающей при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина удержание не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Доводы заявителя о том, что удержания по исполнительному документу производятся из пособия, выплачиваемого на несовершеннолетних иждивенцев, обоснованно отклонены судом, поскольку суммы удерживаются из получаемой заявителем пенсии, которая не входит в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечисленных в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылки заявителя на наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и письменного соглашения об уплате алиментов на содержание детей не имеют значения по настоящему делу, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от обязанности выполнить требования исполнительных документов. Представленное им соглашение об уплате алиментов не удостоверено нотариально, как того требует статья 100 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых последствий не порождает.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемой действие или решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд, дав надлежащую правовую оценку фактически обстоятельствам, установленным им на основе полного и всестороннего исследования доказательств, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, права и свободы заявителя не нарушают, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

При рассмотрении и разрешения дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влияющих на законность решения суда, доводы заявителя о наличии таких нарушений не соответствуют действительности.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савостьянова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи