Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3374/2021 ~ М-2730/2021 от 30.04.2021

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Волкове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3374/21 по иску Петраш ФИО10 к ООО "Облдорстрой" о возмещении ущерба,

Установил:

Петраш ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО "Облдорстрой", ФКУ "УПРДОР "Нижне-Волжское" о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Петраш ФИО12 на принадлежавшем ей автомобиле <данные изъяты> вместе со своим мужем Быковым ФИО13 ехали по трассе Р-22 «Каспий», Саратов-Балашов. Автомобилем управлял Быков ФИО14 В процессе движения по автодороге Саратов-Балашов по направлению в г. Балашов в <адрес>. произошел наезд автомобиля на выбоину на проезжей части. При этом было проколото заднее правое колесо, затем по ходу движения автомобиля, автомобиль попал в еще одну яму на проезжей части дороги, после чего автомобиль начало разворачивать. При попытке вырулить и вывести автомобиль из заноса этого сделать не удалось и автомобиль выбросило в ограждение разделяющее встречные потоки транспортных средств. В результате этого автомобиль получил повреждения. Правила дорожного движения водитель Быков ФИО15 не нарушал, о чем имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ответа на запрос Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № указанная автомобильная дорога относится к федеральной собственности и находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское». В ДД.ММ.ГГГГ г. участок федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»- Тамбов-Волгоград-Астрахань км 605 обслуживался ООО                           « Облдорстой».

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ г. составленного старшим лейтенантом ИДПС МО МВД России « Калининский» Саратовской области Закотновым ФИО16 было установлено, что на участке <данные изъяты> находится выбоина, на правой полосе дороги, <данные изъяты>, а также на <данные изъяты> по ходу движения в г. Балашов находится выбоина шириной <данные изъяты>, на правой полосе движения в сторону г. Балашов, т.е выявленные на дороге выбоины не соответствуют нормам ГОСТа.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бездействия, допущенного ответчиками, ненадлежащего содержания и ремонта ими автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» -Тамбов- Волгоград-Астрахань» в границах Калининского района Саратовской области на участке, где произошло ДТП.

Для установления размера ущерба причиненного автомобилю Петраш ФИО17 обратилась в ООО «Саратовская экспертиза и оценка». В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. размер ущерба, причинённого истцу, составил № рублей. Так же был заключен договор на составление экспертного заключения, стоимость которого составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика требование (досудебную претензию) о возмещении в 10 -дневный срок с даты получения претензии причиненного ущерба с приложением копий документов, обосновывающих заявленные требования и размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, срок для возмещения ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ г., однако, до настоящего времени, требование истца не удовлетворено.

Поскольку имеет место неправомерное удержание денежных средств истца в размере № руб., на данную сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, размер которых на момент подачи иска составлял № руб.

На основании изложенного, Петраш ФИО18 просила суд:

Взыскать с ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» и ООО «Облдорстрой» в солидарном порядке в пользу Петраш ФИО19 в счет возмещения ущерба от ДТП № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы на проведенную досудебную экспертизу в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на отправление иска сторонам в сумме № руб.

В ходе судебного разбирательства Петраш ФИО20. исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила суд взыскать с ООО «Облдорстрой» в пользу Петраш ФИО21 в счет возмещения ущерба от ДТП № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходы на проведенную досудебную экспертизу в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на почтовые отправления в сумме №.

В судебном заседании, организованном с использованием видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Саратов, представитель Петраш ФИО22. по доверенности Служаева ФИО23 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Облдорстрой" по доверенности Вахтин ФИО24 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ФКУ УПРДОР Нижне-Волжское" по доверенности Сафина ФИО25. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель ФКУ "Поволжуправтодор",привлеченного судом к участию в деле в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Быков ФИО26., привлеченный судом к участию в деле в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и заключающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 статьи 3 указанного Федерального закона, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.11 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 (ред. от 23.07.2020) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» -Тамбов- Волгоград-Астрахань) включена в перечень автомобильных дорог федерального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Согласно п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно указанной таблице отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более устраняется в сроки от 1 до 12 дней.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Петраш ФИО27. является собственником автомобиля <данные изъяты>,что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Петраш ФИО28 на принадлежавшим ей автомобиле <данные изъяты> вместе с Быковым ФИО29. ехала по трассе Р-22 «Каспий», Саратов-Балашов. Автомобилем управлял Быков ФИО30        В процессе движения по автодороге Саратов-Балашов по направлению в г. Балашов в <данные изъяты>. произошел наезд автомобиля на выбоину на проезжей части. Как указывает истец в иске, при этом было проколото заднее правое колесо, затем по ходу движения автомобиля, автомобиль попал в еще одну яму на проезжей части дороги, после чего автомобиль начало разворачивать. При попытке вырулить и вывести автомобиль из заноса этого сделать не удалось и автомобиль выбросило в ограждение разделяющее встречные потоки транспортных средств.

Согласно определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Калининский" Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель автомобиля №., не выбрав безопасную скорость при движении, допустил наезд на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <данные изъяты> г. составленного старшим лейтенантом ИДПС МО МВД России « Калининский» Саратовской области Закотновым ФИО31. было установлено, что на участке <данные изъяты> находится выбоина, на правой полосе дороги, <данные изъяты>, на правой полосе движения в сторону г. Балашов, т.е выявленные на дороге выбоины не соответствуют нормам ГОСТа.

Судом установлено, что в результате данного дорожно- транспортного происшествия, автомобиль истца получил повреждения.

Для установления размера ущерба причиненного автомобилю Петраш ФИО32 обратилась в ООО «Саратовская экспертиза и оценка», заключен договор на составление экспертного заключения, стоимость которого составила № руб., оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО "Саратовская Экспертиза и оценка", размер ущерба, причинённого истцу, составил № рублей.

Претензии истца в адрес ФКУ УПРДОР Нижне- Волжское", ФКУ "Поволжуправтодор" о возмещении в 10- дневный срок с даты получения претензии причиненного ущерба с приложением копий документов, обосновывающих заявленные требования и размер ущерба, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с государственным контрактом от <данные изъяты> заключенным федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км <данные изъяты> приняло на себя общество с ограниченной ответственностью «Облдорстрой», в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ по содержанию Объекта: начало: ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 8.2 Контракта определено, что требования к составу и организации выполнения работ по содержанию Объекта, установлены в приложении № 3, № 5 к Контракту.

Подпунктом в) пункта 2) части I Приложения № 3 к Контракту «Перечень работ по содержанию участка автомобильной дороги, включенного в Объект, предусмотренных в рамках контракта» установлено, что в состав работ по содержанию автомобильной дороги в части содержания дорожных одежд входит - устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных     покрытиях.

Согласно п. 13.9 указанного Государственного контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2019 г. № 2437-р, с целью обеспечения участия в предоставлении государственных услуг в сфере дорожной деятельности, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, создано федеральное казенное учреждение УПРДОР «Нижне-Волжское».

На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 16.12.2019 № 3901-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ «Поволжуправтодор» на объекты федерального имущества и закреплении их в оперативное управление ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань - Саратовская область, Калининский район, протяженностью № м, кадастровый номер № закреплен на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское».

Права и обязанности Заказчика по Контракту в соответствии с дополнительным соглашением № 12 к Контракту ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» приняло на себя ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т. е. ранее чем было создано ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» не может нести ответственность за вышеуказанный период времени.

Следовательно, суд определяет надлежащего ответчика по делу- ООО "Облдорстрой", как лицо, которому передан весь участок дороги и в силу ст. 210 ГК РФ возникло бремя содержания указанного участка.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Облдорстрой» заявлено ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу назначена авто-техническая экспертиза, ее производство поручено ООО «БТЭ Эксперт».

    В соответствии с заключением <данные изъяты>

    Поскольку экспертным заключением <данные изъяты>

    В соответствии с заключением <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд приходит к выводу, что данные заключения являются допустимыми, достоверными доказательствами и сомнений не вызывают. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы. При даче заключений экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключения имеют надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертиз; сами заключения не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключения не содержат, данные заключения выполнены квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз, в связи с чем, суд принимает их во внимание.

Таким образом, с ООО «Облдорстой» в пользу Петраш ФИО33 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере №

При этом, доводы представителя ООО «Облдорстрой» о том, что ущерб не подлежит взысканию, поскольку виновным в ДТП является Быков ФИО34 не выбравший безопасную скорость при движении, суд не принимает во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Калининский" Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Быкова ФИО35

В соответствии с п. 10.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Судом установлено, что на трассе Р-22 «Каспий», Саратов- Балашов допустимая скорость движения составляет 90 км/ час.

Согласно объяснений водителя Быкова ФИО36., пассажира Петраш ФИО37., имеющихся в административном материале по факту ДТП, а также     согласно заключения <данные изъяты> г., принятом судом во внимание, скорость движения транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Быкова ФИО38. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., до наезда на препятствие выбоину составляла примерно 90 км/час и 68 км/ч на расстоянии 26 метров до места конечного положения автомобиля, зафиксированного на схеме ДТП, т.е. в пределах допустимой скорости.

Доводы представителя ООО «Облдорстрой» о том, что в районе произошедшего ДТП были установлены временные знаки, ограничивающие скоростной режим до 50 км/ч, а так же предупреждающие знаки «Неровная дорога» в связи с производством ремонтных работ, суд не принимает во внимание, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств соответствующих доводов, истцом данные обстоятельства оспариваются, административный материал по факту ДТП соответствующих отметок, фото, не имеет.

Следовательно, оснований для освобождения ООО «Облдорстрой» от ответственности за причинение вреда, не установлено.

Исходя из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ )

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № руб. Расчет судом проверен и принят во внимание, поскольку он составлен арифметически верно, основан на законе.

Следовательно, с ООО «Облдорстрой» в пользу Петраш ФИО39 подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы по определению ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд признает данные расходы истца Петраш ФИО40 необходимыми, поскольку истец был лишен возможности обратиться в суд без предоставления доказательств размера ущерба, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме № руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере №., которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми и обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК, поскольку решение состоялось в пользу истца, понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № руб., так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Петраш ФИО41 заявлено требование о взыскании расходов по представлению интересов истца в суде в размере № руб. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Петраш ФИО42 к ООО                              « Облдорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Облдорстрой» в пользу Петраш ФИО43 в счет возмещения материального ущерба № рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежным средствами №., расходы за проведение досудебной экспертизы №., расходы на оплату услуг представителя №, почтовые расходы №., расходы по оплате государственной пошлины №.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2021 года.

Председательствующий:                                         Левина М.В.