Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7162/2011 ~ М-6648/2011 от 21.09.2011

2-7162/23 за 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой А.Н. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Университетский лицей» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ Кабанова А.Н. была принята на должность <данные изъяты> в МОУ «Университетский лицей», установлен оклад <данные изъяты> руб., 15% районный коэффициент, 50% надбавка за работу в Карелии. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору с работником в связи с введением новой системы оплаты труда должностной оклад установлен в размере <данные изъяты>. Согласно п. № Раздела № «Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера» «Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных управлению образования комитета по вопросам образования, культуры, делам молодежи, молодой семьи, физической культуры и спорта <данные изъяты> надбавка выплачивается в целях материального стимулирования труда наиболее квалифицированных, компетентных, ответственных и инициативных работников, исполняющих свои функциональные обязанности. К основным показателям оценки качества выполняемых работ, в целях установления надбавки за высокое качество, относятся следующие показатели: успешное добросовестное и качественное исполнение профессиональных и должностных обязанностей; профессионализм и оперативность при выполнении трудовых функций. Соответственно стимулирующие выплаты за период с августа 2009 года по настоящее время должны были выплачиваться, так как свои должностные обязанности истец выполняла добросовестно и качественно, нареканий и дисциплинарных взысканий за три года работы не получала. Однако с ДД.ММ.ГГГГ стимулирующую выплату с нее сняли, причина ей неизвестна. Считает, что отмена оказанной выплаты произведена ответчиком незаконно, тем самым нарушается один из основных принципов регулирования трудовых отношений. Задолженность по стимулирующей выплате составляет <данные изъяты> руб. При нарушении работодателем срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов денежной компенсации. Денежная компенсация составляет: <данные изъяты> руб. Действиями ответчика по неправомерной отмене стимулирующей выплаты ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, Кабанова А.Н. просит взыскать с ответчика МОУ «Университетский лицей» <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кабанова А.Н. и ее представитель Люттина В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика Пекарчик Н.В., Кочерженко М.Г., Курицына А.А., Пранкатьева Р.С., действующие по доверенности, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в ранее представленных отзывах, пояснили, что истец ранее обращалась с аналогичными требованиями, имеется решение суда, просят в части дело прекратить производством. Кроме того, указывают, что истец пропустила срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании задолженности по стимулирующей выплате за период с августа 2009 года по 28 июня 2011 года. Вместе с тем, не согласны с исковыми требованиями по существу, указывая на то, что Положение, на которое ссылается истец, имеет определенный период действия; с 01.01.2011 года действует новое Положение, в соответствии с которым указанная надбавка выплачивается <данные изъяты> только за дополнительно выполняемую работу по дополнительному соглашению. Истец не выполняла дополнительной работы, соответственно, правовых оснований для начисления стимулирующей выплаты не было. Также обращают внимание, что в соответствии с локальными актами право начислять указанные выплаты принадлежит руководителю учреждения. Руководство лицея не усмотрело оснований для начисления истцу стимулирующих выплат. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Судом установлено, подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами, что Кабанова А.Н. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работает по настоящее время <данные изъяты> в МОУ «Университетский лицей». ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору в связи с введением новой системы оплаты труда истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей; выплаты компенсационного характера: 15% за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, 50% за стаж работы в районах Крайнего Севера; выплаты стимулирующего характера: устанавливаются в размерах и условиях, предусмотренных Положением о стимулирующем фонде и Приказом по МОУ «Университетский лицей» № от ДД.ММ.ГГГГ – 35% от должностного оклада или <данные изъяты> руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Кабанова А.Н. была предупреждена под роспись об изменении обязательных условий трудового договора, а именно о том, что согласно Постановлению Главы Петрозаводского городского округа от 29.05.2009г. № 1486 «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных управлению образования комитета по вопросам образования, культуры, делам молодежи, молодой семьи, физической культуры и спорта администрации Петрозаводского городского округа» с 01.09.2009 года оплата труда будет производиться в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников МОУ «Университетский лицей».

С учетом указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ работодателем было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору в части оплаты труда, которым предусматривалось, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., выплаты компенсационного характера: 15% за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, 50% за стаж работы в районах Крайнего Севера; выплаты стимулирующего характера: устанавливаются в размерах и условиях, предусмотренных Положением о стимулирующем фонде и Приказом по МОУ «Университетский лицей»; установлена персональная надбавка до МРОТ в размере <данные изъяты> руб., однако Кабанова А.Н. указанное дополнительное соглашение подписать отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается истцом.

В соответствии с п.5.9 Устава МОУ «Университетский лицей», с учетом изменений, внесенных согласно постановлению Главы Петрозаводского городского округа от 08.04.2009г. № 956, должностные оклады, стимулирующие и компенсационные выплаты работникам Учреждения устанавливаются в пределах утвержденного фонда оплаты труда Учреждения, в соответствии с системой оплаты труда, установленной по Учреждению. При этом оценка качества и результативности труда работников Учреждения и распределение выплат стимулирующего характера работникам Учреждения производятся руководителем при участии Управляющего совета лицея.

Во исполнение указанных требований по МОУ «Университетский лицей» в спорный период времени принимались соответствующие Положения об оплате труда работников МОУ «Университетский лицей» и Положения о выплатах стимулирующего характера, с учетом мнения представительного органа работников; указанные положения принимались на определенный период времени.

Согласно п.№ раздела № Положения об оплате труда работников муниципального общеобразовательного учреждения «Университетский лицей», утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с председателем профсоюзной организации и управлением образования, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях поощрения работников за выполненную работу, работникам устанавливаются выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемой работы; премиальные выплаты по итогам работы; за дополнительные работы. Размеры выплат устанавливаются в процентном отношении к должностному окладу в пределах фонда оплаты труда Учреждения. Основания для начисления каждой из перечисленных выплат стимулирующего характера указаны в п.п.№.

В соответствии с п.п.№ указанного Положения установление стимулирующих выплат должно соответствовать условиям их осуществления, а также отвечать уставным задачам Учреждения и целевым показателям эффективности его работы. При установлении стимулирующих выплат для работников учреждения следует исходить из количественных и качественных показателей для каждой конкретной стимулирующей выплаты, при достижении которых данные выплаты производятся. Решение о введении каждой конкретной выплаты, ее размере принимает руководитель учреждения, при этом наименование выплаты и условия ее осуществления включаются в положение о системе оплаты труда работников соответствующего Учреждения. В соответствии с п.№ Положения, если в Учреждении порядок стимулирования работников определяется в отдельном положении о выплатах стимулирующего характера, оно утверждается одновременно с положением о системе оплаты труда работников Учреждения, с учетом мнения представительного органа работников.

В период с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года указанными локальными нормативными актами в п.№ в разделе № предусматривалась выплата стимулирующего характера <данные изъяты> за мытье полов в гардеробе при заключении дополнительного соглашения до 35% или разовыми выплатами. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанных документов был продлен с 01.09.2010 года по 31.12.2010 года.

В период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. действует утвержденное 11.01.2011г. директором и согласованное с председателем профсоюзной организации Положение об оплате труда работников и Положение о выплатах стимулирующего характера, где <данные изъяты> устанавливаются доплаты за <данные изъяты> при заключении дополнительного соглашения до 35% или разовыми выплатами; за участие в летних ремонтных работах с выполнением штукатурных, малярных, обойных и других видов работ – до 100%.

До 29 июля 2009 года Кабанова А.Н. находилась в очередном отпуске, по выходу из отпуска истец была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с отказом от уборки помещения <данные изъяты> у Кабановой А.Н. была снята доплата из фонда стимулирования с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35%, а также доплата в размере <данные изъяты> руб., производившейся ей ранее на основании приказа по Учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно, данным приказом истице была установлена персональная надбавка до МРОТ в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства были установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №г. по иску <данные изъяты>. В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным судебным решением также было установлено, что оснований для выплаты истцу надбавок стимулирующего характера за дополнительно выполняемую работу за период с августа 2009 года по ноябрь 2010 год не имелось. Доводы стороны ответчика о том, что производство по делу в части подлежит прекращению несостоятельны, поскольку настоящие исковые требования заявлены по иным основаниям.

Настоящие требования истец обосновывает тем, что указанная стимулирующая надбавка ей должна быть выплачена за добросовестное выполнение должностных обязанностей, с учетом того, что к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Однако решение вопроса о начислении выплат стимулирующего характера за добросовестное выполнение функциональных обязанностей является правом, а не обязанностью работодателя. Таким образом, требования о взыскании стимулирующих выплат не основаны на законе.

При этом, также следует учитывать, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств (стимулирующих выплат) с ответчика за период с ноября 2009 года по 20 июня 2011 года (исковое заявление отправлено в суд по почте 20.09.2011г.), поскольку о нарушении права на получение выплат стимулирующего характера истцу стало известно при ознакомлении с соответствующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, истец ежемесячно получала расчетные листки, где отражены основания и суммы произведенных ежемесячных начислений; доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в ознакомлении истца с локальными актами, касающимися оплаты труда, стороной истца не представлено.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о выплатах стимулирующего характера, основания для взыскания которых судом не установлены, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Кабановой А.Н. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Университетский лицей» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 25 ноября 2011 года.

Срок на обжалование решения исчисляется с 26.11.2011г. по 05.12.2011г. включительно.