Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2831/2014 ~ М-1763/2014 от 13.03.2014

Дело № ФИО8- ФИО9.

В мотивированном виде решение изготовлено ФИО10 мая 2014 года.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО11 апреля 2014 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО " СК " Северная казна", где была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4 за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать с ООО " СК "Северная казна" сумму страхового возмещения ФИО12 рублей ФИО13 копеек, неустойку ФИО14 рублей ФИО15 копеек, моральный вред ФИО16 рублей, расходы за услуги нотариуса ФИО17 рублей ФИО18 копеек, по оплате услуг представителя ФИО19 рублей, а также штраф в размере ФИО20 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что ФИО21 на ул. Кулибина, ФИО22 г.Екатеринбурге между автомашинами Вольво ХС ФИО23 госномер ) ФИО24 КС принадлежащий истцу на праве собственности и Ситроен ФИО25 госномер С ФИО26 СО принадлежащий ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Причинение вреда её автомашине произошло по вине второго участника ДТП ФИО4 нарушившего требования п.ФИО27 Правил дорожного движения РФ.

Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, однако выплата не произведена.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет ФИО28 рублей ФИО29 копеек, расходы по проведению оценки составили ФИО30 рублей, услуги по копированию составили ФИО31 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и указал, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ФИО32 рубль ФИО33 копеек. В остальной части требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО " СК " Северная казна" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что страховое возмещение определено истцу в размере ФИО34 рубль ФИО35 копеек и выплачено истцу ФИО36. Размер неустойки необходимо рассчитывать от суммы страхового возмещения ФИО37 рубль ФИО38 копеек, которая составляет ФИО39 рубля ФИО40 копеек. Требование истца о взыскании штрафа необоснованно. Компенсацию на оплату услуг представителя снизить до ФИО41 рублей.

В силу ст.ФИО42 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ФИО43 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем ФИО44 ч. ФИО45 ст. ФИО46 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. ФИО47 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО48 на ул. Кулибина, ФИО49 г.Екатеринбурге между автомашинами Вольво ХС ФИО50 госномер ) ФИО51 КС принадлежащий истцу на праве собственности и Ситроен ФИО52 госномер С ФИО53 СО принадлежащий ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине второго участника ДТП ФИО4, нарушившего требования п.ФИО54 ПДД РФ, допустил боковое столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП и не оспаривается ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО "СК " Северная казна ", истец вправе был как выгодоприобретатель, в соответствии с п. ФИО55 ст. ФИО56 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. ФИО57 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Материальная ответственность страховщика ООО "СК "Северная казна", в силу требования ст. ФИО58 ФЗ от ФИО59 апреля 2002 года N ФИО60-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет ФИО61 рублей ФИО62 копеек.

Суд считает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенную экспертным заключением ИП ФИО5 № ФИО63.-Ж-ФИО64 от ФИО65 с учетом износа в сумме ФИО66 рублей ФИО67 копеек, обоснованной, а само заключение – соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Расходы по проведению оценки составили ФИО68 рублей, услуги по копированию составили ФИО69 рублей. Всего ФИО70 рублей ФИО71 копеек.

Суд не может принять представленное представителем ответчика экспертное заключение ООО «ЦБЭиО» № ФИО72 от ФИО73 г о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ФИО74 рубль ФИО75 копеек как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, не приложены документы, подтверждающие профессиональные познания оценщика. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. ФИО76 ст. ФИО77 ГПК РФ.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере ФИО78 рубль ФИО79 копеек, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме ФИО80 рубля ФИО81 копеек (ФИО82 – ФИО83, ФИО84).

Кроме того, согласно представленного договора об оказании юридической помощи от ФИО85 января 2014 года. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме ФИО86 рублей ФИО87 копеек, что подтверждается квитанцией № ФИО88 от ФИО89 января 2014 года, а также расходы по оформлению доверенности в сумме ФИО90 рублей ФИО91, которые подтверждены документально, справкой от ФИО92

В силу ст. ФИО93 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом разумности и объеме оказанных услуг в размере ФИО94 рублей.

В силу ст. ФИО95 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса относятся к расходам, связанным с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению. представителя также подлежат возмещению в размере ФИО96 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ФИО97 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки, представленный истцом суд находит неверным. Исходя из положений абзаца ФИО98 пункта ФИО99 статьи ФИО100 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшей неустойку.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей ФИО101 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи ФИО102 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье ФИО103 данного Закона.

Суд самостоятельно производит расчет неустойки. Период просрочки с ФИО104 по ФИО105 составляет ФИО106 дней: ФИО107 х ФИО108.х ФИО109%/ФИО110= ФИО111 рубля ФИО112 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из продолжительного неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. ФИО113 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. ФИО114 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда ФИО115 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ФИО116 рублей ФИО117 копеек.

Кроме того, в силу п. ФИО118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО119 июня 2012 года № ФИО120 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт ФИО121 статьи ФИО122 Закона).

В соответствии с п. ФИО123 ст. ФИО124 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая не удовлетворена в добровольном порядке. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ФИО125 рубля ФИО126 копейки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. ФИО127 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ФИО128 рублей ФИО129 копеек.

Руководствуясь ст. ст. ФИО130 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна"

страховое возмещение - ФИО131 рубля ФИО132 копеек;

расходы по оплате услуг представителя – ФИО133 рублей ФИО134 копеек;

расходы по оплате услуг нотариуса - ФИО135 рублей ФИО136 копеек;

неустойку -ФИО137 рубля ФИО138 копеек ;

штраф- ФИО139 рубля ФИО140 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания " Северная Казна" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО141 рублей ФИО142 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Полякова