Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2021 (1-333/2020;) от 30.09.2020

Дело №1-27/2021

УИД 52RS0013-01-2020-002528-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 08 июня 2021 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощников Выксунского городского прокурора …,

потерпевших М. Е.М., М. С.М., Р. К.А., Л. З.Д.,

представителя интересов потерпевших М.С.М., Р. К.А., М.Е.М. - адвоката Г., представившей удостоверение №хх, ордер №ххх,

подсудимых Батькова Д.А., Смирнова М.Е., Дородонцева А.И.,

защиты в лице адвокатов К., представившей удостоверение №хх, ордер №хх, Г., представившей удостоверение №хх, ордер №хх, и С.., представившей удостоверение №хх, ордер №хх,

при секретарях К., П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Батькова Д.А. …., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,д» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст. 111 УК Российской Федерации и ст. 116.1 УК Российской Федерации

Смирнова М.Е., …, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,д» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации и п. «а» ч.3 ст. 111 УК Российской Федерации,

Дородонцева А.И., …, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК Российской Федерации и п. «а» ч.3 ст. 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

1. В ночь на ДАТА группа … людей в составе: Батькова Д.А., Дородонцева А.И., Р.Д.С., Смирнова М.Е. праздновали … в кафе «…» по адресу: АДРЕС. В это же время М.Е.М., М.А.Л., М.С.М., М.Ж.В., Р.Н.Н. и Р.К.А. праздновали … в кафе «…», расположенного по адресу: ДАТА.

ДАТА около 04-55 часов владельцы кафе «...», (часть текста отсутствует). В это время в кафе зашли Смирнов М.Е. и Дородонцев А.И. и потребовали продать им газированной воды. Получив отказ, Смирнов М.Е. и Дородонцев А.И., будучи недовольными, вышли из кафе. Также из указанного кафе вышли М.С.М., М.Ж.В., Р.К.А., а также Р.Н.Н., М.Е.М., гдеСмирнов и Дородонцев выразили чувство недовольства отказом продать газированной воды. Р.Н.Н. сделала замечание молодым людям относительно их поведения. Подбежавший Батьков Д.А. на законное требование Р.Н.Н. умышленно нанес ей один удар (часть текста отсутствует), отчего Р.Н.Н. упала на землю, испытав физическую боль.

Затем Батьков Д.А., повернувшись к Р.К.А., проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, находясь в общественном месте, а именно: около кафе «...» по вышеуказанному адресу, в присутствии посторонних граждан Р.Н.Н., М.С.М., М.Ж.В., М.Е.М., М.А.Л., С.Д.А., М.Д.А., а также неустановленных в ходе следствия лиц, находящихся в это время на расположенной рядом автобусной остановке, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, наблюдавших за его действиями, умышленно из хулиганских побуждений, нанес Р.К.А. один удар (часть текста отсутствует), от чего Р.К.А. упал на землю, закрыв лицо руками, испытав физическую боль. Батьков Д.А. продолжил наносить удары кулаками (часть текста отсутствует)лежащего на земле Р.К.А. В это время Смирнов М.Е., действуя из хулиганских побуждений, группой лиц совместно с Батьковым Д.А. сел сверху на лежащего Р. К.А. и стал наносить тому удары кулаками по (часть текста отсутствует), причиняя телесные повреждения и физическую боль Р.К.А.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, увидев, что Батьков Д.А. и Смирнов М.Е. избивают Р.К.А., также решил принять участиев избиении Р.К.А. и, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, группой лиц с Батьковым Д.А. и Смирновым М.Е., ДАТА около 04 часов 55 минут, находясь около кафе «...», расположенного по адресу: АДРЕС, нанес ногами не менее трех ударов (часть текста отсутствует) Р. К.А.

В результате совместных действий Батькова Д.А., Смирнова М.Е. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон,потерпевшему Р.К.А. были причинены телесные повреждения в виде (часть текста отсутствует), повлекшие в совокупности причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

2. ДАТА около 04 часов 55 минуты Дородонцев А.И., находясь в общественном месте, около кафе «...», расположенного по адресу: АДРЕС, в присутствии посторонних граждан, а именно: Р.Н.Н., М. Е.М., М.Ж.В., М.А.Л., С.Д.А., М.Д.А., а также других неустановленных следствием лиц, находящихся в это время на расположенной рядом автобусной остановке общественного транспорта, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, умышленно, из хулиганских побуждений обхватил М.С.М. сзади за шею рукой и попытался повалить на землю, однако М.С.М. удержался, схватив Дородонцева А.И. за одежду. После чего Дородонцев А.М. вновь схватил М.С.М. за корпус руками и повалил его на землю, а затем умышленно нанес М.С.М. несколько ударов кулаками по (часть текста отсутствует), причинив ему физическую боль. Находящаяся рядом М.Ж.В. увидев происходящее, стала требовать от Дородонцева А.И. прекратить его преступные действия, и подбежав к нему, попыталась оттащить его от М.С.М., тем самым пресечь его преступные действия, однако Дородонцев А.И., не реагируя на требования посторонних лиц, продолжил избиение М.С.М., проявляя тем самым явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, нанес множественные удары ногами (часть текста отсутствует) М. С.М., причинив последнему физическую боль.

В результате преступных действий Дородонцева А.И. М.С.М. были причинены телесные повреждения: (часть текста отсутствует), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

3.С целью предотвращения противоправных действий Батькова Д.А., Смирнова М.Е., Р.Д.С. и Дородонцева А.И., М. Е.М. сделал им замечание.

ДАТА около 05 часов 05 минут около кафе «...», расположенного по адресу: АДРЕС, Батьков Д.А., Смирнов М.Е. и Дородонцев А.И., действуя группой лиц, умышленно из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, а именно: Р.Н.Н., М.С.М., М.Ж.В., М.А.Л., С.Д.А., М.Д.А., а также других неустановленных следствиемлиц, находящихся в это время на расположенной рядом автобусной остановке общественного транспорта, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, с целью причинения вреда здоровью М. Е.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подбежали к рядом стоящему М.Е.М., и, стали наносить удары по (часть текста отсутствует) М. Е.М. Дородонцев А.И. нанес М. Е.М. один удар кулаком по (часть текста отсутствует), отчего упал на землю на одно колено. Продолжая преступные действия Дородонцев А.И. с целью предотвращения сопротивления М.Е.М. взял последнего за правую руку, которую завел за спину. Приблизившиеся Смирнов М.Е. и Батьков Д.А., действуя группой лиц, нанесли несколько ударов кулаками каждый в область (часть текста отсутствует) М.Е.М., причинив последнему физическую боль.

В результате совместных действий Батькова Д.А., Смирнова М.Е. и Дородонцева А.И. потерпевшему М.Е.М. были причинены телесные повреждения в виде (часть текста отсутствует), повлекшие в совокупности за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. (часть текста отсутствует).

Подсудимый Батьков Д.А. вину в предъявленном ему обвинении по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Р.К.А. признал частично, указав, что он один наносил удары Р.К.А. и не из хулиганских побуждений, а по причине оскорбления его друзей. По факту причинения телесных повреждений М.Е.Мподсудимый Батьков Д.А. вину в предъявленном ему обвинении также признал частично, пояснив, что не согласен, что потерпевшему М.Е.М. в результате его действий был причинен тяжкий вред здоровью по признаку (часть текста отсутствует), а также не согласен, что он действовал совместно с Дородонцевым и Смирновым и из хулиганских побуждений. Отказался от дачи показаний.

Из показаний Батькова Д.А., данных им при производстве предварительного следствия ДАТА и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что (часть текста отсутствует). Услышав это, он разозлился, подбежал к данной группе. В этот момент его схватил за кофту мужчина, кто именно не помнит. Он нанес этому мужчине удар кулаком по лицу. Он разозлился еще сильней. В этот момент началась драка. Он нанес рядом стоящей женщине, как потом узнал Р. Н.Н., один удар кулаком в (часть текста отсутствует). По данному факту его привлекли к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, назначали штраф в размере 5000 рублей. Штраф он оплатил. Далее началась массовая драка, кто с кем дрался, он не помнит. Он наносил удары кулаками, куда именно не понимал, кому именно не знает.

В ходе дознания ему стало известно, что он причинил телесные повреждения Р.К.А. Он не помнит, кому именно он причинил телесные повреждения. Он дрался с мужчинами, женщина просто попала под удар. Он был агрессивен, он услышал от взрослых людей в адрес своих друзей неприятные и оскорбительные слова. Он готов понести наказания за причинения телесных повреждений тем, кому он их причинил.

Позже ему стало известно, что он причинил еще телесные повреждения и М.Е., не исключает, что дрался и с ним. Также вместе с ним дрались его друзья Дородонцев А., Смирнов М. и Р.Д. Он их видел дерущими около себя с другими людьми. За последовательностью своих действий не следил, также он не следил, кто из его друзей кого бил. После данных событий, он со своими друзьями встречались с М.Е., М.С. и Р.К., которые предложили им возместить им причиненный вред в виде материальной компенсации в размере 400 000 рублей. Они отказались. Он извинился перед мужчинами.Он был во время драки пьян, не контролировал свои эмоции, ему стало обидно за своих друзей. В содеянном раскаивается, что причинил телесные повреждения Р.К., М.Е., готов понести наказание.

В судебном заседании подсудимый Батьков Д.А. подтвердил данные показания.

Из показаний Батькова Д.А., данных им при производстве предварительного следствия ДАТА и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. а ч.3 ст. 111 УК РФ, признает полностью, согласен с эпизодами в полном объеме, но считает, что его действия по факту избиения М.Е.М. подлежат квалификации по ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Батьков Д.А. подтвердил данные показания, однако дополнив, что признавая у следователя вину в полном объеме, он имел в виду только себя, в настоящее время считает, что он действовал один, а не в группе с Р.Д.С. и Смирновым М.Е., так как удары Р.К.А. наносил он один. Потерпевшему М. Е.М. также не причинял телесные повреждения совместно с Дородонцевым и Смирновым. Также в его действиях не было хулиганских побуждений, поскольку его друзей оскорбляли, потерпевшие были агрессивные, пьяные. Предъявленное обвинение ему было понятно, однако думал у следователя, что признает вину только за свои действия.

У суда не имеется оснований не доверять позиции Батькова Д.А., изложенной им при допросе в качестве обвиняемого ДАТА, и считать данное доказательство недопустимым, поскольку из данного протокола допроса Батькова Д.А., следует, что сущность предъявленного обвинения по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ Батькову Д.А. разъяснена и понятна, он допрошен с участием защитника, ему разъяснены и были понятны права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, по окончании допроса замечаний, дополнений не поступило. При этом факт уточнения его отношения к обвинению по эпизоду причинения телесных повреждений М.Е.М. именно и свидетельствует, что Батьков при выражении позиции осознавал все обстоятельства вменяемых ему преступлений. Объективных данных о причинах изменения отношения к обвинению в судебном заседании подсудимый не назвал. Изменив позицию в суде, Батьков Д.А., по мнению суда, пытается избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное и оправдать занятую им позицию перед другими подсудимыми, являющимися его друзьями.

Подсудимый Смирнов М.Е. вину в предъявленном ему обвинении по фактам причинения телесных повреждений потерпевшим Р.К.А. и М.Е.М. не признал, отказался от дачи показаний.

Из показаний Смирнова М.А., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует)

ДАТА около 05 часов они с Дородонцевым решили прогуляться. (часть текста отсутствует) После чего они вышли из кафе, за ними стали выходить посетители кафе. Когда они вышли из кафе, то один из мужчин - посетителей кафе их догнал и нанес один удар кулаком в лицо Дородонцеву. После чего те стали драться. Он стоял рядом. В этот момент также вышли другие посетители кафе, он им сказал, чтобы те успокоили своего друга, иначе в драку ввяжется он. Они в этот момент находились уже на улице. Четверо мужчин посетителей кафе стали оттаскивать своего друга от Дородонцева. После чего перед ним стояли М, Р.К., с которыми между ними происходила словесная перебранка, которые его провоцировали на драку. Все трое постепенно во время ссоры к нему подходили, кулаки при этом были сжаты, спрашивали его, что он хочет. Он им отвечал, что, если те не успокоятся, то он им нанесет удары. После его слов эти мужчины стали еще агрессивнее, он понял, что те сейчас ему нанесут удары. Он один с ними не справится, время было уже утро, он был пьяным, уставшим. Он им сказал, чтобы те подождали, пока он позовет своих друзей, и сейчас все решат. Мужчины продолжали его «подбадривать», говорили ему «давай, давай». Он стал агрессивен, понимал, что сейчас будет массовая драка. В этот момент из кафе «…» на его свист прибежали его друзья: Батьков Д., Р. Д. и еще кто-то. Он помнит, что когда прибежали друзья, то резко слева от него началась драка. Кто с кем дрался в этот момент, не помнит. Он понял, что ему тоже надо драться. После чего он получает удар кулаком по лицу, кто именно ему его нанес, не увидел. Он стал драться с М. С. Он нанес подряд удары кулаком по лицу. В ответ М. С. ему тоже наносил удары по лицу. В результате их драки, он поскользнулся на льду и упал. Далее М. упал ему на ногу и продолжал его бить. После этого он схватил М. за шею, который лежал на нем, тем самым он обездвижил его. Ранее он обучался приемам борьбы самбо, умеет драться. В этот момент он стал говорить М., чтобы тот успокоился. Далее они прекратили драку, он встал с земли. Он стал хромать, у него болела нога. Больше он никого не бил.В этот момент прибежала …, которая растаскивала людей, которые дрались. Он считает, что М. Е.М. хочет получить от него денег. После происшедшего он совместно с Дородонцевым, Батьковым встречались с М.Е. которого он знает как (часть текста отсутствует). Они обсуждали драку. Он извинился за свою компанию,что избили М.Е.М. Так как он того сам не бил, поэтому лично ему извинения не приносил. (часть текста отсутствует).

В судебном заседании подсудимый Смирнов М.Е. подтвердил данные показания. Он считает клеветой его обвинение в избиении Р.К.А., он не наносил тому удары, он дрался только с М.С. Причиной его действий были оскорбления со стороны потерпевших, которые нарушили его право на посещение кафе, которое открыто, а также выражались нецензурно в его адрес и в адрес его друзей, провоцировали на драку, сами нанося первыми удар.. Настаивает, что он не наносил никаких ударов и М. Е.М., и не мог этого делать, так как его самого подвергли избиению, у него была сильная боль в ноге, он даже не мог идти и тем более не мог никому наносить удары. Считает, что потерпевшие и их супруги оговаривают его.

Подсудимый Дородонцев А.И. вину в предъявленном ему обвинении по факту причинения телесных повреждений М.С.М. признал частично, пояснив, что М.С.М. нанес только два удара, от его действий не могли образоваться зафиксированные у потерпевшего повреждения, а также он действовал не из хулиганских побуждений, а поскольку у него имел место конфликт с потерпевшими. По факту причинения телесных повреждений М. Е.М. подсудимый Дородонцев А.И. вину не признал, пояснив, что он не наносил никаких ударов потерпевшему М. Е.М. Отказался от дачи показаний.

Из показаний Дородонцева А.И., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Он не слышал, о чем разговаривал Смирнов с одним из мужчин. В этот момент у него произошла словесная перепалка с двумя женщинами, из-за чего именно, он не помнит, помнит, что ему говорили о том, чтобы он вышел из кафе и не заходил. Один из мужчин тоже к нему подходил, о чем они разговаривали, он не помнит. Он ответил мужчине, что ему проблемы не нужны, но и в обиду он себя не даст. После этого Смирнов сказал ему: «Пошли отсюда» и они пошли к выходу. Когда они вышли из кафе, то один из мужчин последовал за ними, насколько ему потом стало известно со слов знакомых ребят, это был М., но он в этом не уверен. За ним следом вышли остальные. Находясь на крыльце, мужчина пошел в его сторону и начал размахивать руками, он увернулся и ударил его в ответ кулаком по левой стороне лица. После этого они схватили друг друга за одежду и упали на землю, начали бороться, оба пытались освободиться друг от друга. В тот момент, когда он попытался встать, к нему подбежали две девушки и начали тянуть его за одежду, порвали на нем кофту. В этот момент к ним подбежали ребята, которые отдыхали с ними в кафе «…», среди них был Батьков Д., С.Д., Р. Д., кто еще он не помнит. Так же потом он видел, что подбежала (часть текста отсутствует) и стала всех разнимать. Его сразу оттащили в сторону и велели пойти умыться, и он ушел в кафе «…», что именно происходило со Смирновым, он не видел, т.к. ему было не до этого. Так же он не может точно описать действия остальных ребят. Он видел, что между всеми происходила потасовка, кто и кому наносил удары, он не знает. Он сам мужчине, с которым у него происходила потасовка, нанес всего два удара по лицу сначала правой, потом левой рукой, после этого они упали на землю и ударов больше друг другу не наносили. Больше он ударов никому не наносил, т.к. ушел. У него одежда была грязная, рванная. Считает, что М.Е.М. и очевидцы настаивают на том, что он совместно с Батьковым Д. и Смирновым М. избивали М.Е.М., поскольку М. Е.М. хочет получить от него денег. (часть текста отсутствует).

Виновность подсудимых Батькова Д.А., Дородонцева А.И. и Смирнова М.Е. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами:

Потерпевший Р.К.А. подтвердил суду, чтов ночь на ДАТА (часть текста отсутствует). Около 05-00 часов (часть текста отсутствует). (часть текста отсутствует). Кто бил, он также не видел. Впоследствии Р. и М.А. рассказали ему, что били его по бокам Р. Д. и Батьков Д., а запрыгнул на него сверху Смирнов М. и также бил. Ударов со стороны Смирнова было много, более десяти. Со стороны Батькова и Р. также было много ударов и по голове, по различным частям тела, по ногам, также ударов было более десяти. От ударов он испытывал сильную физическую боль. От одного из ударов у него (часть текста отсутствует). Также чувствовал сильные удары в бок, в грудную клетку, у него были сломаны ребра, также чувствовал от ударов острую боль в области локтя. (часть текста отсутствует). Когда удары прекратились, М.Е. помог ему подняться на ноги. Он увидел, что у М.Е. (часть текста отсутствует) были в крови, тот закрывал лицо, и пошел умываться в кафе. Также он увидел М.С., у того (часть текста отсутствует) в крови. Как наносили удары М.С. и Е., он не видел. (часть текста отсутствует). Впоследствии М.Е. рассказал ему, что Дородонцев ударил его по (часть текста отсутствует), а Смирнов и Батьков избивали его ногами. М.С. ему рассказал впоследствии, что его избивал Дородонцев, его М.Ж. стаскивала с него Дородонцева и тот его избивал ногами.

Потерпевший М.Е.М. подтвердил суду, чтоДАТА (часть текста отсутствует). Он сказал своим мужчинам, чтобы уходили в кафе, но тут увидел, что Дородонцев схватил М.С., они упали на землю и Дородонцев стал бить того руками по (часть текста отсутствует). Толпа прибежала, и он увидел, как рядом упал и Р. К., кто тому нанес удары, он не видел, так как те были сбоку. Он кричал, чтобы все успокоились и прекратили. Затем он повернулся и увидел, что Р. К. лежит на земле, Смирнов напрыгнул на того сверху, придавил того и начал наносить удары по лицу. Возле Р. Д.А. со стороны головы стояли Р. Д. и Батьков и наносили удары ногами Р.К.А. Он попытался оттащить Смирнова от Р.К.А., чтобы перестал избивать, говорил, что хватит, но его отдернули. И в этот момент перед ним лицом к лицу оказался Дородонцев и тут же нанес ему удар кулаком в (часть текста отсутствует). Он упал на левое колено и левой рукой прикрыл глаз, одномоментно почувствовал, что правую руку ему Дородонцев завернул за спину, в этот момент рядом с ним был только Дородонцев. Он упал на колени, а ему продолжали наносить удары по (часть текста отсутствует). При этом он видел впереди еще две пары ног, кто-то перемещается. Впоследствии от жены узнал, что это были Смирнов и Батьков, которые подбежали и начали наносить удары. Он чувствовал удары и ногами, и руками, по (часть текста отсутствует) били кулаками, жесткие удары были, как молотком. Он испытывал физическую боль от ударов. Он не знает, сколько времени его били, следующие удары были все сильнее и сильнее. (часть текста отсутствует). Когда он поднялся, то увидел, что на спине лежит Р.К., у которого были закрыты глаза, ноги раскинуты, рядом стояла толпа. Он подошел к К., потянул за руку, помог подняться. Ему самому было очень плохо, он пошел в кафе умыться, он чувствовал, что у него льет кровь, все было в крови. Кровь (часть текста отсутствует), и они приняли решение ехать в больницу. У М.С. (часть текста отсутствует) в кровоподтёках. Р. Н. отвезла их в больницу, где ему сделали (часть текста отсутствует). (часть текста отсутствует).

Потерпевший М.С.М. подтвердил суду, что в ночь на ДАТА (часть текста отсутствует). Дородонцев продолжал выкрикивать в их адрес оскорбления и нецензурную брань. При этом никакой ссоры и повода к ней не было, ребята изначально провоцировали конфликт. В этот момент он услышал свист со стороны Смирнова и к ним стали подбегать молодые люди со стороны кафе «…». В какой то момент они с Дородонцевым приблизились друг к другу, Дородонцев попытался его повалить на землю. Он схватил того за одежду и удержал равновесие, возможно в этот момент он порвал неумышленно тому футболку, пытаясь удержаться на ногах. Затем они отпустили друг друга. В этот же момент вышел М.Е., сказал, что молодые люди их провоцируют. В этот же момент сзади кто-то подбежал и, схватив его сзади за шею повалил на асфальт, сел на него сверху и стал наносить удары ему кулаками по различным частям тела, крикнув, чтобы били ногами. … стала оттаскивать этого молодого человека, им оказался Дородонцев, которого им потом показала М.О. на фотографиях в социальных сетях. Сам он не успел среагировать и только закрывал голову руками, т.к. его били по (часть текста отсутствует), он ощущал сильную физическую боль. (часть текста отсутствует). В результате ему были причинены (часть текста отсутствует). Затем удары прекратились, он встал, Р. К.А. также поднялся с земли, держась за голову, у М.Е. (часть текста отсутствует) в крови.

Свидетель Р.Н.Н. подтвердила суду, что (часть текста отсутствует).

Свидетель М.Ж.В. подтвердила суду показания, данные ею при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и пояснила суду, что(часть текста отсутствует).

Свидетель М.А.Л. подтвердила суду показания, данные ею при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФи пояснила суду, что(часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля С.А.П., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует,что (часть текста отсутствует).

Свидетель С.А.П.подтвердила данные показания частично, настаивая, что Смирнов М.Е. не дрался с М.Е.М., а дрался с М.С.М., следователь записала то, что хотела записать, а она посчитала бессмысленным делать замечания на протокол.

Однако суд считает достоверными показания С.А.П., данные ею при производстве предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, даны через небольшой промежуток времени после произошедшего. При этом перед допросом свидетелю С. были разъяснены ее права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, которые были понятны, по окончании допроса свидетель С.А.П. знакомилась с протоколом путем личного прочтения, замечаний, дополнений от нее не поступило. Доводы защиты, что свидетель при допросе говорила, что Смирнов дрался с М.С. и имела ввиду именно М.С., а не Е., и не заметила, что в протоколе стоит буква «Е» в инициалах потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе допроса имя потерпевшего указано полностью, а не его инициалы. При этом как следует из протокола, протокол допроса прочитан свидетелем лично, в связи с чем не заметить указанное имя потерпевшего невозможно, между тем каких либо замечании не поступило. Между тем утверждать, что замечания приносить бессмысленно, явно надуманно. Изменив показания в суде, свидетель С.А.П., по мнению суда, пытается помочь (часть текста отсутствует) избежать уголовной ответственности за содеянное, однако это не может быть основанием не доверять ее показаниям на следствии.

Свидетель Р.Д.С. подтвердил суду, что (часть текста отсутствует) Ему рассказали, что сначала Дородонцев с М. дрались, потом уже все начали драться. Смирнов, Батьков тоже принимали участие в драке. Кроме него, Батькова, Смирнова и Дородонцева много людей было, но они удары не наносили, наблюдали. Он видел царапины по всему телу у Дородонцева, футболка порвана, у Смирнова была нога левая повреждена, тот хромал, жаловался, что болит нога. У одного из потерпевших видел (часть текста отсутствует) у одного из мужчин, но не у Р. К.А., у которого ничего не заметил.

Свидетель Б.А.И. подтвердил суду, показал, что (часть текста отсутствует). Он поднялся наверх, на улицу и увидел, что М.С. и Р.К. стояли с молодыми людьми, которых было 4-5 человек, они разговаривали на повышенных тонах, Р. просил всех успокоиться. Он подошел, чтобы узнать, в чем дело, и неожиданно получил удар по носу, не понял от кого. У него нос слабый, сразу потекла кровь, он ушел в кафе умываться. Потом он ушел домой. ДАТА он видел Р.К.А., у которого был (часть текста отсутствует) и тот жаловался на боль в боку. Р. К. ему рассказал, что у них возле кафе была драка с теми молодыми людьми - Дородонцевым, Батьковым и Смирновым, те его били. Р. также рассказал, что М.Е. причинили повреждения, (часть текста отсутствует). Потасовка происходила возле входа в кафе «...», возле которого метрах в 30-ти расположено кафе «…», а также недалеко автобусная остановка.

Свидетель М.Д.А. подтвердил суду, что ночью ДАТА он приехал в кафе «…»,(часть текста отсутствует) и около магазина «…», там дрались подсудимые и потерпевшие. Там было много людей, потасовка была, женщины кричали, заступались, кричали, чтобы остановились, начали бить сумками. Он пытался помочь, стал разнимать, у него ничего не получилось, и он ушел. Из молодых людей из кафе «…» в драке принимали участие Дородонцев, Смирнов, Р. и Батьков, которые ушли из кафе ранее него. С другой стороны также было человек 4-5, помнит двух женщин. Причину драки он не знает. Кто именно и кому наносил удары, он не может сказать.

Из показаний свидетеля С.Д.А., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Со слов знакомых он потом узнал, что конфликт между Дородонцевым и М. произошел из-за того, что Дородонцев и Смирнов пришли в кафе «...» для того, чтобы попросить бутылку газированной воды. Смирнову и Дородонцеву отказали, из-за этого между ними произошла ссора, в ходе которой все вышли на улицу, где произошла драка. Откуда ребята, находящиеся в кафе «…» узнали про драку возле кафе «...», он не знает.

Свидетель С.А.М. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и пояснил, что подсудимые Дородонцев А., Смирнов М., Батьков Д. его знакомые, с которыми, а также с С. Д., он пошел ДАТА в кафе «…»,(часть текста отсутствует). ДАТА утром кто-то из ребят крикнул, что на улице драка, и все из кафе побежали на улицу. Когда он прибежал, то ничего не мог понять, происходила драка. Он даже не мог понять, кто с кем дрался. Кто-то из их ребят наносил кому-то удары, кому именно наносили удары, он разобрал только тогда, когда все разошлись. Со слов Батькова Д. он потом узнал, что произошел конфликт у Дородонцева и Смирнова с людьми из кафе «...», как потом оказалось их знакомыми М. Батьков Д. рассказывал, что в драке принимали участие С., Смирнов, Дородонцев и сам, именно Батьков, нанес удары трем людям и потом кому-то из мужчин нанес удары ногами. Кому именно Батьков нанес удары, он не знает. Впоследствии ему стало известно, что М. Е. кто-то из парней разбил (часть текста отсутствует).Он не спрашивал подробности произошедшего, потому что прибежал следом за Батьковым и не мог сначала понять, что происходит. (часть текста отсутствует).

Свидетель С.М.В. подтвердил суду, что (часть текста отсутствует). На следующий день он встретился с потерпевшими М. Е. и Р. К. У М. Е. все (часть текста отсутствует). Потом М. Е. даже положили в больницу. У Р.К.А. был поврежден (часть текста отсутствует). (часть текста отсутствует).

Виновность подсудимых Смирнова М.Е. и Батькова Д.А. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Р. К.А. подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом …

- заявлением Р. К.А. …

- протоколом осмотра места происшествия …

- заключением эксперта …

Виновность подсудимого Дородонцева А.И. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему М.С.М. подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного …

- заявлением М.С.М. …

- заключением эксперта …

Виновность подсудимых Батькова Д.А., Смирнова М.Е. и Дородонцева А.И. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему М.Е.М. подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом..

- заявлением М. Е.М. …

- протоколом осмотра места происшествия …

- фотографиями …

- протоколом выемки, …

- протоколом осмотра предметов, …

- копией консультативного заключения …

- заключением эксперта …

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному всем подсудимым обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность Батькова Д.А., Смирнова М.Е. и Дородонцева А.И. в инкриминируемых им деяниях.

Судом установлено, что ДАТА около 04-55 часов на площадке около входа в кафе «...», расположенном по адресу: АДРЕС, Батьков Д.А. и Смирнов М.Е. действуя из хулиганских побуждений, группой лиц, умышленно причинили телесные повреждения потерпевшему Р.К.А., повлекшие в совокупности причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, а Дородонцев А.И. умышленно, из хулиганских побуждений нанес побои потерпевшему М.С.М., причинив физическую боль. Кроме того в указанном месте около 05 часов 05 минут Батьков Д.А., Смирнов М.Е. и Дородонцев А.И., действуя группой лиц, из хулиганских побуждений, умышленно причинили телесные повреждения потерпевшему М.Е.М., повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Это подтверждается как показаниями потерпевших Р.К.А., М. С.М. и М. Е.М., так и показаниями допрошенных свидетелей и экспертными заключениями о наличии у потерпевших телесных повреждений, а также механизме образования, их характере и тяжести.

По обстоятельствам произошедшего суд полностью доверяет показаниям потерпевших, которые последовательны, четки, логичны, их показания согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетелей М.Ж.В., М. А.Л., Р.Н.Н., а также с показаниями самих подсудимых, в частности подсудимого Батькова Д.А., показаниями свидетелей Р.Д.С., Б., М., С. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда нет, между потерпевшими и подсудимыми не установлено неприязненных отношений, мотивов для оговора подсудимых потерпевшими не имеется.

При этом из анализа показаний потерпевших и свидетелей суд приходит к выводу, что по каждому из фактов нанесения телесных повреждений потерпевшим действовали Батьков Д.А., Дородонцев А.И. и Смирнов М.Е. именно из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, каковым было замечание потерпевшего Р.К.А. о том, что Смирнов и Дородонцев не имели права взять бутылку газированной воды со стола из кафе. Выяснив, что ребята взяли данную бутылку с разрешения женщин, Р.К.А. не имел к ним никаких претензий, и более не делал никаких замечаний. Однако Дородонцев и Смирнов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивными и недовольными, что им первоначально отказывали продать газированную воду, не дали сразу бутылку воды, а потом и выясняли, почему они забрали бутылку со стола, то стали возмущаться, кричать, выражаться нецензурной бранью в адрес (часть текста отсутствует), допуская оскорбительные выражения, после чего совершили насильственные действия в отношении них, а также в отношении М. Е.М., который вообще никаких замечаний подсудимым не высказывал, а только просил всех успокоиться и разойтись. Никто из потерпевших не были инициаторами произошедшего, никакой конфликт не провоцировали, противоправных действий с их стороны не было. При этом подсудимые по каждому факту преступной деятельности осознавали, что находятся в общественном месте, рядом с другими кафе и магазинами, остановкой общественного транспорта, в присутствии иных посторонних лиц, однако стали наносить удары потерпевшим, желая доказать свою правоту и не дать себя, якобы в обиду. Подсудимый Батьков, подбежав ко входу к кафе «...», вообще не стал разбираться ни в каких причинах, а сразу стал наносить удары присутствующим лицам, в том числе потерпевшему Р.К.А. и в последующем М. Е.М.

Таким образом, поведение Батькова Д.А., Дородонцева А.И. и Смирнова М.Е. носило характер явного неуважения к общественной морали, пренебрежения к правилам взаимного уважения и надлежащего поведения в общественных местах, и не было связано с личными мотивами в силу незначительности повода к конфликту с хозяином кафе «...» Р. К.А. и отсутствия какого-либо повода вообще по отношению к потерпевшим М.Е.М. и М.С.М. Суд считает, что действия всех подсудимых, которые находились в общественном месте и в присутствии посторонних граждан нарушили общепринятые нормы и правила поведения в обществе, носили явно демонстративный характер, что свидетельствует о наличии в их действиях именно хулиганского мотива. Они явно желали противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Батькова Д.А., Дородонцева А.И. и Смирнова М.Е. хулиганского мотива. Доводы подсудимого Смирнова, что потерпевшими были нарушены его права как потребителя, потерпевшие сами их преследовали после того, как они с Дородонцевым вышли из кафе «...», явно необоснованны и противоречат собранным по делу доказательствам.

Также судом установлено, что до момента нанесения ударов потерпевшие и подсудимые не знакомы, неприязненных отношений между ними не возникало, каких либо конфликтов не было, из показаний свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами преступлений, а именно М.Ж.В., М. А.Л., Р.Н.Н., следует, что потерпевшие никого из подсудимых не оскорбляли, на них не замахивались, ударов им не наносили, то есть никоим образом не провоцировали драку. В связи с чем доводы защиты и подсудимых в этой части суд находит также необоснованными.

При этом потерпевший Р.К.А. настаивает, что все телесные повреждения ДАТА он получил от совместных действий Батькова, Р.Д.С. и Смирнова, которые находились возле него, лежащего на земле, а последний находился в момент избиения на нем сверху, удерживая и нанося неоднократные удары. Его показания подтверждаются как показаниями свидетелей М.А.Л., Р.Н.Н., наблюдавших факт его избиения, но и показаниями потерпевшего М.Е.М., который также видел, как на лежащего Р. К. напрыгнул сверху Смирнов, придавил того к земле и начал наносить удары по лицу, при этом М.Е.М. пытался оттащить Смирнова от Р. К.А. В этот момент Р.Д.А. также наносили удары ногами Р.Д.С. и Батьков.

Потерпевший М. Е.М. также настаивает, что все телесные повреждения ДАТА он получил от совместных действий троих молодых людей, в частности Дородонцева, которого он сам непосредственно видел в момент удара в лицо перед собой, и от действий Смирнова и Батькова, которые были рядом и также наносили ему удары по (часть текста отсутствует)в момент, когда Дородонцев завернул ему руку за спину. Его показания подтверждаются как показаниями свидетеля М.А.Л., наблюдавшей факт его избиения, так и показаниями свидетеля С.А. П., (часть текста отсутствует), и косвенно показаниями свидетелей С., Р.Д.С. и других, а также показаниями подсудимого Батькова в ходе предварительного следствия, не отрицавшего причинение телесных повреждений потерпевшим М.Е.М. и Р.К.А. в составе группы лиц. Не доверять всем указанным свидетелям, а также потерпевшим, у суда нет оснований. Как уже отмечалось выше между потерпевшими и подсудимыми не установлено неприязненных отношений, как не имеется их и со всеми свидетелями по делу, мотивы для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей отсутствуют. Ссылки подсудимых Смирнова и Дородонцева о корыстной заинтересованности потерпевших и как следствие свидетелей, являющихся их супругами, поскольку те желают получить компенсацию морального вреда, суд находит несостоятельными. Сам факт обращения М.Е.М., М.С.М. и Р.К.А. с исковыми требованиями не свидетельствует о неправдивости показаний данных лиц, которые имеют постоянное место работы и стабильный доход. При допросе потерпевших и свидетелей им были разъяснены их обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются неизменными с момента обращения в полицию. Кроме того это право лица, получить компенсацию в случае нарушения его прав, охраняемых законом. При этом доводы самих подсудимых в этой части носят лишь предположительный характер. В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами подсудимого Смирнова о ложности показаний указанных свидетелей, показания которых последовательны, содержат подробности, которые не могли быть известны иначе, как с их слов, они согласуются между собой и с другими доказательствами, хотя каждый из свидетелей описывает лишь те события, свидетелями которых был.

Доводы подсудимого Батькова Д.А. в суде о том, что он один наносил удары потерпевшим Р.К.А. и М.Е.М., суд считает недостоверными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами. Одновременно суд отмечает, что показания самого Батькова на предварительном следствии неконкретны, он указывает, что не помнит многих обстоятельств в силу сильного … опьянения, при этом поясняет, что сам и не разбирался в происходящем, сразу начал наносить удары мужчинам, и не смотрел, что делали ребята, указывая только, что также рядом с ним наносили удары Смирнов, Р.Д.С. и Дородонцев. Иных лиц, как лиц, наносящих удары, Батьков не называл. При этом суд также учитывает, что после произошедшего объясниться за свои действия и обсудить условия возмещения вреда подходили к потерпевшим также только Батьков, Смирнов и Дородонцев, а не иные лица. Утверждая же в судебном заседании, что он один наносил удары Р.К.А. и М.Е.М., подсудимый Батьков Д.А., по мнению суда, пытается помочь своим друзьям избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Дородонцева А.И. о непричастности к нанесению телесных повреждений М.Е.М., а также доводы подсудимого Смирнова М.Е., что он не наносил удары потерпевшим М.Е.М. и Р. К.А., а наносил удары только М. С.М. суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, анализ которым судом дан выше. Утверждая о своей невиновности, подсудимые Дородонцев и Смирнов, по мнению суда, пытаются избежать уголовной и как следствие, материальной ответственности за содеянное, между тем оснований для их оправдания у суда не имеется.

Доводы подсудимого Смирнова и Дородонцева, что потерпевшие Р.К.А. и М.Е.М. ошиблись в личности лиц, которые наносили им удары, поскольку потерпевшие и свидетели путаются в цвете одежды избивавших, ранее никого не знали, между тем на месте произошедшего было много людей, которые также возможно наносили удары потерпевшим, суд считает несостоятельными. Свидетели М.Ж.В., М.А.Л., Р.Н.Н. однозначно называли лиц, которые наносили удары потерпевшим. Потерпевшие также настаивали на их избиении только конкретными лицами, не называя дополнительно кого-либо из иных лиц, присутствующих на площадке возле входа в кафе, как на лиц, которые наносили им удары, правдиво сообщая, что не видели некоторых избивавших их людей, если так имело место в действительности. При этом свидетели и потерпевшие убедительно объяснили, почему запомнили подсудимых и как узнали их по лицам на страничках в социальной сети, когда смотрели фотографии (часть текста отсутствует). Кроме того, потерпевшие и свидетели М.Ж.В., М.А.Л., Р.Н.Н., указывая на подсудимых как на лиц, причастных к инкриминируемым деяниям, опознают их именно по лицам, а не по каким - либо элементам одежды.Все свидетели и потерпевшие настаивают, что ошибиться они в личности виновных не могли, среди многих молодых людей выясняли фамилии именно тех, которые наносили удары потерпевшим возле кафе.

Указание свидетелями и потерпевшими не точного цвета одежды каждого из подсудимых, в частности не указание в отношении подсудимого Смирнова на синий цвет надетой на нем в тот день рубашки, как на этом он настаивает, а указание цвета одежды подсудимых, как темного, серого или светлого, не могут в данном случае быть основанием полагать о непричастности Смирнова, а также Дородонцева к инкриминируемым им деяниям. Свидетели и потерпевшие не акцентировали свое внимание на одежду молодых людей, которые наносили удары, они пытались пресечь противоправные действия данных лиц, при этом некоторые из присутствующих снимали одежду или вообще были без верхней одежды, лиц на площадке возле кафе было много. Между тем, представленная подсудимым Смирновым фотография, на которой он изображен в рубашке синего цвета, никак не опровергает показания свидетелей о том, что именно Смирнов наносил удары Р. К.А. и затем М. Е.М.. Цвет его верхней одежды темный, о том, что он снимал верхнюю одежду никто не заявлял, в том числе сам подсудимый, а полагать, что он пошел гулять с Дородонцевым в зимнее время года и заходил в кафе к потерпевшим, будучи в одной рубашке, нет никаких оснований. Не имеется у суда никаких оснований и полагать об оговоре со стороны свидетелей подсудимых Смирнова и Дородонцева, в связи с тем, что только их и запомнили, когда они спускались в кафе за газированной водой.

Кроме того, различия в описании одежды подсудимых обоснованны и с учетом субъективного восприятия каждого из присутствующих лиц окружающей обстановки, и эмоционального состояния свидетелей и потерпевших. Суд также обращает внимание, что и сами подсудимые не могли назвать точный цвет одежды потерпевших или других подсудимых, поскольку также не акцентировали свое внимание на этом. Однако поскольку каждый из свидетелей и потерпевших наблюдал за определенным участком и запоминал конкретные обстоятельства, то их показания в совокупности позволяют придти к однозначному выводу о том, что наносили удары: потерпевшему Р.К.А. именно Батьков, Смирнов и Р. Д.С., потерпевшему М.С.М. именно Дородонцев, а потерпевшему М.Е.М. именно Батьков, Дородонцев и Смирнов. Оценку действиям иных лиц суд давать не вправе.

Доводы подсудимого Смирнова о невозможности нанесения им ударов ногой, так как она у него была повреждена, он хромал и испытывал сильную боль, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, а, напротив, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы подсудимого Дородонцева о нанесении М. С.М. только двух ударов и о невозможности получения зафиксированных у М. С.М. телесных повреждений от его действий, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей М.Ж.В., Р. Н.Н. и самого потерпевшего М. С.М. Судом с бесспорностью установлено, что Дородонцев повалил М.С.М. на землю, умышленно нанес тому множественные удары кулаками по (часть текста отсутствует), причинив М.С.М. физическую боль, о чем тот настаивал в судебном заседании. При этом оценку действий иных лиц в отношении потерпевшего М.С.М. суд не дает, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом сам потерпевший отрицает, что он мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, и настаивает, что именно от неоднократных ударов Дородонцева А.И. он испытал сильную физическую боль.

Действия Дородонцева А.И. по отношению к потерпевшемуМ.С.М. носили умышленный характер, исходя из характера и количества наносимых им ударов, причинивших боль М. С.М.

Действия Батькова Д.А. и Смирнова М.Е. относительно причинения вреда здоровью потерпевшим Р.К.А., и действия всех подсудимых относительно причинения вреда здоровью М.Е.М. также носили именно умышленный характер. Нанося неоднократные удары кулаками и ногами в жизненно важные органы потерпевшим, в частности в (часть текста отсутствует), подсудимые явно осознавали, что совершают деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидели возможность причинения среднего вреда здоровью и безразлично относились к факту его причинения. Все зафиксированные у потерпевших повреждения причинены именно в результате действий подсудимых, между действиями Батькова Д.А., Дородонцева А.И. и Смирнова М.Е. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований полагать о противоправности или аморальности поведения потерпевших М.Е.М., Р.К.А. или М.С.М. и что действия кого либо из подсудимых носили оборонительный характер, суд также не находит по основаниям, изложенным выше. Ссылка подсудимого Смирнова на то, что при выходе из кафе «...» их догнал кто то из потерпевших и сразу нанес удар Дородонцеву, а потом все трое потерпевших вели себя по отношению к ним агрессивно, провоцируя на драку, явно надуманны и не соответствует установленным судом обстоятельствам исходя из совокупности представленных доказательств. Как уже отмечалось судом, именно подсудимые Батьков, Дородонцев и Смирнов, находясь в общественном месте, проявляя агрессию, беспричинно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая нормами морали и нравственности, подвергли избиению потерпевших, не реагируя на замечания и просьбы присутствующих лиц.

Между тем, суд считает не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства причинение потерпевшему М.Е.М. в результате действий подсудимых Батькова, Смирнова и Дородонцева тяжкого вреда здоровью по признаку (часть текста отсутствует), и как следствие приходит к выводу об изменении квалификации действий подсудимых в этой части с пункта «а» ч.3 ст.111 УК РФ на пункты «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, исходя из следующего.

(часть текста отсутствует).

В этой части доводы потерпевшего, его представителя, а также государственного обвинителя суд находит необоснованными. (часть текста отсутствует).

Учитывая, что причиненный вред здоровью М.Е.М. является средней тяжести, в действиях подсудимых нет состава преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ.

Находя виновность подсудимых Батькова Д.А. и Смирнова М.Е. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Р.К.А. полностью установленной, суд квалифицирует действия Батькова Д.А. и Смирнова М.Е. по данному факту по пунктам «г, д» ч.2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Находя виновность подсудимого Дородонцева А.И. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему М.С.И. полностью установленной, суд квалифицирует действия Дородонцева А.И. по ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Находя виновность подсудимых Батькова Д.А., Дородонцева А.И. и Смирнова М.Е. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему М.Е.М. полностью установленной, суд квалифицирует действия Батькова Д.А., Смирнова М.Е. и Дородонцева А.И. по данному факту по пунктам «г,д» ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

4. Батьков Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка №х Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДАТА около 05-00 часов Батьков Д.А., будучи в состоянии … опьянения, находился в кафе «…», расположенном по адресу: АДРЕС, где также находилась ранее знакомая ему Л.З.Д.. В это время между Батьковым Д.А. и Л.З.Д. на почве внезапно возникших неприязненных отношений и … опьянения Батькова Д.А. произошла ссора, в ходе которой у Батькова Д.А. возник умысел на причинение побоев и физической боли Л.З.Д.

С этой целью Батьков Д.А., осознавая, что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ДАТА около 05-00 часов, будучи в состоянии … опьянения, находясь в кафе «…», расположенным по адресу: АДРЕС, в ходе ссоры с Л.З.Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Л.З.Д. один удар локтем правой руки по лицу, а затем неустановленным органами дознания предметом поцарапал правую руку Л.З.Д., от чего последняя испытала физическую боль. В результате преступных действий Батькова Д.А. Л.З.Д. были причинены телесные повреждения в виде (часть текста отсутствует), которые не влекут за собой причинения вреда здоровью.

Подсудимый Батьков Д.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по данному факту признал полностью и отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым Батьковым Д.А., его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.

Потерпевшая Л.З.Д. подтвердила суду показания, данные ею при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и пояснила суду, что ДАТА около 03-00 ч. она отдыхала с С.В. и Ш.А. в кафе «…», расположенном (часть текста отсутствует). (часть текста отсутствует). Она подошла к молодому человеку, встав слева сбоку от него, попросила его выйти, на что тот отказался. Молодой человек находился в сильной степени … опьянения и вел себя неадекватно. В руках у молодого человека на тот момент находился мобильный телефон. Она попыталась объяснить, что кафе закрывается и всем нужно покинуть помещение, на что тот начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она просила его успокоиться и выйти, затем попыталась его взять под руку и протянула к нему правую руку, чтобы вывести к выходу, а он неожиданно нанес ей один удар локтем правой руки по (часть текста отсутствует), от чего она испытала сильную физическую боль и у нее помутилось сознание, потемнело в глазах, но она не упала и сознание не теряла. Никакой словесной перепалки между ними не было, на конфликт его не провоцировала, разговаривала с ним спокойно и без оскорблений, видела его впервые, неприязненных отношений между ними не было. В этот же момент она почувствовала боль в (часть текста отсутствует). Как она поняла Батьков Д. ее чем-то поцарапал, чем именно, она не видела, т.к. в этот момент у нее помутилось сознание. Возможно, у него в руках были ключи или еще что-то, чем он мог бы ей поцарапать. В руках у него она ничего не успела разглядеть, т.к. Батьков после нанесения ей удара сразу же отошел от нее и направился к выходу. (часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля Ш.А.О., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, чтоДАТА около 03-00 ч. он с С. В. и Л. З. пришли в кафе «…», расположенное в …, где отдыхали. Около 05-00 часов кафе закрывалось и вышли на улицу, а Л. З. осталась в помещении. Через некоторое время он увидел, что Л. выходит из помещения кафе вместе с барменами и молодым человеком по имени Д. Он знает Д. визуально, т.к. ранее обучались в одном колледже, но лично не знакомы. Они увидели, что на руке у З кровь, та пояснила им, что в кафе у нее произошел конфликт с Д. из-за того, что та попросила выйти. Д. ударил З. по (часть текста отсутствует). Молодые люди стали разговаривать с Д. на повышенных тонах, а тот пытался прорваться через них к З. и кричал на нее, оскорблял и выражался грубой нецензурной бранью. Л.З. плакала. Он стал высказывать Д. претензии по поводу его поведения в отношении Л. Между ними произошла ссора, в ходе которой Д. нанес удар кулаком в (часть текста отсутствует), отчего он испытал сильную физическую боль.

Виновность подсудимого Батькова Д.А. по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Л.З.Д. …

- протоколом осмотра места происшествия, ….

- заключением эксперта …

- постановлением мирового судьи..

Находя виновность подсудимого по данному факту полностью установленной, суд квалифицирует действия Батькова Д.А. по ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личности подсудимых.

Батьков Д.А. совершил три преступления, два из которых отнесены законом к категории средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.п. «г,д» ч.2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Как личность подсудимый Батьков Д.А. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется (часть текста отсутствует).

По сведениям, имеющимся в материалах дела, Батьков Д.А. (часть текста отсутствует).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Батькова Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, принесение извинений за свои действия и произошедшие события, а также чистосердечное раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Смирнов М.Е. совершил два преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Как личность подсудимый Смирнов М.Е. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется (часть текста отсутствует).

Согласно характеристике (часть текста отсутствует).

Согласно характеристике (часть текста отсутствует).

По сведениям, имеющимся в материалах дела, Смирнов М.Е. (часть текста отсутствует).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Смирнова М.Е. соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает принесение извинений за произошедшие события и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Дородонцев А.И. совершил два преступления, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести и одно - небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Как личность подсудимый Дородонцев А.И. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется (часть текста отсутствует).

По сведениям, имеющимся в материалах дела, Дородонцев А.И. (часть текста отсутствует).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Дородонцева А.И. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание Дородонцевым А.И. вины, принесение извинений за свои действия и произошедшие события,а также раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить наказание: Батькову Д.А., Смирнову М.Е. и Дородонцеву А.И. по п.п. «г,д» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы не в максимальных пределах санкции статьи закона, также Батькову Д.А. по ст. 116.1 УК РФ и Дородонцеву А.И. по ст. 116 УК РФ - в виде обязательных работ. При назначении наказания Дородонцеву А.И. по ст. 116 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении всех подсудимых у суда не имеется, каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимых и иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Одновременно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, данные о личности виновных, суд считает необходимым применить в отношении Батькова Д.А. Смирнова М.Е. и Дородонцева А.И. ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление каждого без реального отбывания наказания, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания. Батьков Д.А. Смирнов М.Е. и Дородонцев А.И. ранее не судимы, молоды, они проживают в семьях, трудоустроены, то есть социально полностью адаптированы. Суд считает необходимым предоставить Батькову Д.А., Смирнову М.Е. и Дородонцеву А.И. возможность своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление.

Именно назначаемое наказание Батькову Д.А., Смирнову М.Е. и Дородонцеву А.И. в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению каждого из осужденных. Условное осуждение в данном деле в отношении Батькова Д.А., Смирнова М.Е. и Дородонцева А.И. не является для них чрезмерно мягким наказанием.

Потерпевшим М.Е.М. заявлены исковые требования о взыскании с Батькова Д.А., Смирнова М.Е., Дородонцева А.И. в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Потерпевшим Р.К.А. заявлены исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Батькова Д.А. и Смирнова М.Е. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Потерпевшим М.С.М. заявлены исковые требования о взыскании с Дородонцева А.И. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В обоснование исковых требований потерпевший М.Е.М. указывает, что (часть текста отсутствует).

Суд приходит к выводу, что физические и нравственные переживания, которые испытывал и продолжает испытывать потерпевший М.Е.М., достаточно глубоки, однако исковые требования М.Е.М. подлежат удовлетворению частично с учетом установленных обстоятельств по делу и доводов, приведенных в обоснование размера компенсации морального вреда. Принимая во внимание указанные М.Е.М. доводы, характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, возраст потерпевшего, а также учитывая роли и степени вины каждого из подсудимых, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости, соразмерной характеру причиненных нравственных страданий потерпевшего компенсацию морального вреда в общей сумме 150 рублей, которая подлежит взысканию в пользу потерпевшего М.Е.М. с Батькова и Смирнова в размере 45000 рублей с каждого, и с Дородонцева А.И. в размере 60000 рублей.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда именно в такой сумме с каждого из подсудимых является соразмерной, справедливой, разумной, в том числе и с точки зрения реальной возможности Батьковым, Смирновым и Дородонцевым возместить такую сумму, полагая таковой размер доказанным и мотивированным. Убедительных доводов для снижения заявленной суммы до более низких размеров компенсации подсудимые и их защитники не назвали.

В обоснование исковых требований потерпевший Р.К.А. указывает, что (часть текста отсутствует).

Принимая во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений Р.К.А, в результате чего потерпевший испытал физическую боль и нравственные страдания, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его возраст и доводы, указанные им в обоснование иска, а также роль и степень вины каждого из подсудимых, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворитьчастично и взыскать в пользу Р.К.А. денежную компенсацию морального вреда с Батькова Д.А. в размере 45 000 рублей, и со Смирнова М.Е. - в размере 45 000 рублей. Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру причиненных нравственных страданий и является реальным с точки зрения возможности Батьковым и Смирновым, (часть текста отсутствует).

В обоснование исковых требований потерпевший М.С.М. указывает, что (часть текста отсутствует).

С учетом указанных М.С.М. доводов, характера и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, его возраста, обстоятельств причинения морального вреда, и степени вины причинителя вреда, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости, в том числе и с точки зрения реальной возможности Дородонцевым возместить её, а также соразмерной характеру причиненных нравственных страданий компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей в пользу М.С.М.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, вида назначаемого наказания, меру пресечения Батькову Д.А., Дородонцеву А.И. и Смирнову М.Е. (часть текста отсутствует).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Батькова Д.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации и в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев за каждое из двух преступлений;

- по ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, окончательно назначить Батькову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 01 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Батькову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Батькова Д.А. в период испытательного срока встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, своевременно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в установленные дни.

Смирнова М.Е. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Смирнову М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову М.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Смирнова М.Е. в период испытательного срока встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа, своевременно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в установленные дни.

Дородонцева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации и преступления, предусмотренного ст.116 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, окончательно назначить Дородонцеву А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дородонцеву А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 07 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Дородонцева А.И. в период испытательного срока встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа, своевременно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения Батькову Д.А., Смирнову М.Е. и Дородонцеву А.И. …

Взыскать с Батькова Д.А. в пользу М.Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать со Смирнова М.Е. в пользу М.Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Дородонцева А.И. в пользу М.Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Батькова Д.А. в пользу Р.К.А. компенсацию морального вреда в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать со Смирнова М.Е. в пользу Р.К.А. компенсацию морального вреда в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Дородонцева А.И. в пользу М.С.М. компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части М.Е.М. и Р.К.А. отказать.

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Батьков Д.А., Смирнов М.Е., Дородонцев А.И. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы.

Судья С.