Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24467/2017 от 07.08.2017

Судья Шендерова И.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Бурдыне Р.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2017 года частную жалобу Баранова Д. А., Васильевой В. В.ровны на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., пояснения Баранова Д.А., представителя по доверенности Васильевой В.В. -

УСТАНОВИЛА:

Истцы Баранов Д.А., Васильева В.В. обратились в суд с иском к ООО «Рамстрой», третьему лицу о признании права общей совместной собственности на долю в размере 0,<данные изъяты> в объекте незавершенного строительства (подземной автостоянке), расположенном по адресу: <данные изъяты>, поз.10, соответствующей машиноместу ( <данные изъяты>) общей проектной площадью 16, 68 кв.м.

Свои требования мотивируют тем, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве подземной автостоянки.

Согласно договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцов машиноместо в подземной автостоянке по адресу: <данные изъяты>, поз.10, имеющее следующие характеристики: условный номер машиноместа - <данные изъяты>, общая проектная площадь-16, 68 кв.м. Истцы полностью выполнили свои обязательства. ответчик осуществил строительство подземной автостоянки, однако, от ввода в эксплуатацию и передачи машиноместа уклоняется.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску Баранова Д. А., Васильевой В. В.ровны к ООО « Рамстрой», третьему лицу о признании права общей совместной собственности на долю в объекте незавершенного строительства прекращено.

С указанным определением не согласился Баранов Д.А., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «Рамстрой» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, истцы обратились в суд с иском <данные изъяты>, в связи с чем с указанной даты спор о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С таким выводом первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно п. 1 ст. 201.8 ФЗ от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как разъяснено в п. 2 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) требования граждан - участников долевого строительства, не являющиеся требованиями о передаче жилых помещений или денежными требованиями (пп. 3 и 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), подведомственны судам общей юрисдикции.

По смыслу приведенного положения, в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению требования участников строительства о передаче жилого помещения и (или) денежные требования участников долевого строительства.

Однако, требования о признании права собственности на долю в размере в объекте незавершенного строительства (подземной автостоянке), заявленные истцом к ответчику, не относятся к перечисленным в п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 1 ст. 134 ГПК РФ является ошибочным.

Требования истца в силу приведенных выше норм ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению именно судом общей юрисдикции.

Вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, определение суда от <данные изъяты> о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в Раменский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи