Решение по делу № 2-3517/2015 ~ М-3763/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-3517/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРИЦИИ

    23 декабря 2015 года                                                         г. Симферополь

    Симферопольский районный суд Республики Крым

    в составе:    председательствующей судьи                                    Пакула М.Р.

                         при секретаре                                                              Стратовиче А.Л.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Пахалюк ФИО14 к Пахалюк ФИО15, Аджимуратову ФИО16, третье лицо Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в Симферопольском районе о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    У С Т А Н О В И Л

    Пахалюк М.В. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Пахалюк А. В., Аджимуратову Р. Н., третье лицо Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в Симферопольском районе о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником домовладения № <адрес>. Кроме нее в указанном домовладении зарегистрированы бывший супруг Пахалюк А.В. и ответчик Аджимуратов Р.Н. Решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года брак с Пахалюк А.В. был расторгнут и после расторжения брака он, собрав все свои вещи, ушел из семьи. Где Пахалюк А.В. проживает в настоящее время неизвестно. Ответчик Аджимуратов Р.Н. в домовладении № <адрес> не проживает, соглашение о пользовании указанным домовладением с ним не заключалось. Поскольку в добровольном порядке Аджимуратов Р.Н. и Пахалюк А.В. сняться с регистрационного учета не желают,    а их регистрация нарушает ее (Пахалюк М.В.) право собственности, просит    признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

    В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Пахалюк А.В. – адвокат Гончаренко Л.Г. исковые требования не признала, указывая на их необоснованность.

    Ответчик Аджимуратов Р.Н., представитель третьего лица - Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в Симферопольском районе в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрении дела извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении судебного заседания не подавали.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

    Выслушав доводы участников процесса, пояснения свидетелей Руденко В.Г., Кадыровой Л.А., проверив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

    Так, судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года серии №, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года за № №,    истица Пахалюк М.В. (до брака Разумова) является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными по ул. <адрес> (л.д. 6, 7).

    Как усматривается из домовой книги в домовладении по ул. <адрес> зарегистрированы ответчики Пахалюк А.В. и Аджимуратов Р.Н. (л.д. 11-17).

    Заочным решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, брак между истицей Пахалюк М.В. и Пахалюк А.В. был расторгнут (л.д.9).

    Согласно справок Администрации Новоселовского сельского поселения Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ года № № в доме № <адрес> проживает истица Пахалюк М.В. с детьми – Пахалюк Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Разумовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18).

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Руденко В.Г. указала на то, что проживает по ул. <адрес>. Ответчик Пахалюк А.В. является бывшим супругом истицы и после расторжения брака с ней в ДД.ММ.ГГГГ году, собрав все свои вещи, ушел из дома, место его нахождения неизвестно. Ответчик Аджимуратов Р.Н. никогда в доме истицы не проживал и не проживает в настоящее время.

    Свидетель Кадырова Л.А. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по соседству с истицей Пахалюк М.В.. Ответчик Пахалюк А.В. ранее проживал со своей супругой – Пахалюк М.В. и дочерью по адресу: <адрес> но после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году выехал за пределы Крыма и больше не появлялся. Ответчика Аджимуратова Р.Н. она не знает и никогда не видела по месту проживания Пахалюк М.В..

Статьей 35 Конституции Российской Федерации    регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.    Принудительное    отчуждение    имущества    для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено

соглашением между собственником и членами    его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Также необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является    определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании    его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года                     № 5242-І «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации бывшие члены семьи собственника    утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35    Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим    членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением    семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния,    в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительство могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого

помещения при возникновении спора разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года брак между истицей Пахалюк М.В. и ответчиком Пахалюк А.В. решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым расторгнут, в связи чем ответчик Пахалюк А.В. не является членом семьи истицы Пахалюк М.В., а ответчик Аджимуратов Р.Н. никогда не являлся и не является членом ее семьи либо близким родственником,     никогда не проживал в спорном домовладении, кроме того, в установленном законом порядке право собственности или право пользования указанным     домовладением ответчики Пахалюк А.В. и Аджимуратов Р.Н. не приобрели, заявленные исковые требования    суд находит обоснованными и считает необходимым признать ответчиков Пахалюк А.В. и Аджимуратова Р.Н. утратившими право пользования домовладением, расположенным по ул. <адрес>

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Пахалюк А.В. и Аджимуратова Р.Н. в равных частях в пользу истицы Пахалюк М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

Принимая во внимание положения статьи 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регламентирующей, что вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, заявленные исковые требования в этой части суд находит необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 55-56, 59-60, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л

Исковое заявление Пахалюк ФИО17 к Пахалюк ФИО18, Аджимуратову ФИО19, третье лицо Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в Симферопольском районе о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Пахалюк ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аджимуратова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    утратившими право пользования домовладением, расположенным по ул. <адрес>.

Взыскать с Пахалюк ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, Аджимуратова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пахалюк ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 150 рублей (ста пятидесяти рублей) с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано 28 декабря 2015 года.

Судья                                                                            М.Р. Пакула