Решение по делу № 2-2146/2018 ~ М-1851/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-2146/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 год г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Духаниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Анастасии Андреевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что 14 сентября 2016 года в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска принадлежит ей на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ и привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО серия № и по добровольному виду страхования полис ДСАГО № от 02 ноября 2015 года до <данные изъяты>. Ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия №. В связи с наступлением страхового случая, 26 сентября 2016 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и 18 октября 2016 года возместила стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита выплаты по ОСАГО в размере <данные изъяты>. С целью определения действительного размера ущерба, она обратилась в ООО «КРАШ» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 11 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. За услуги экспертной организации было заплачено <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 11 октября 2016 года, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. За услуги экспертной организации было заплачено <данные изъяты>. После выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, невозмещенный материальный ущерб составил <данные изъяты>. 08 ноября 2016 года она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по добровольному виду страхования. ООО «Группа Ренессанс Страхование» также признала данное ДТП страховым случаем и 28 апреля 2017 года возместила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. 09 июня 2018 года она направила претензию в адрес страховой компании, однако, обращение осталось без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 480154,09 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 30000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец Виноградова А.А., ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что исковые требования не признает, так как считает их необоснованными. ООО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Представленными в материалы дела доказательствами вина страховщика в недоплате страхового возмещения не подтверждается, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

 Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14 сентября 2016 года в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Виноградовой А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2016 года.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО7, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами ОГИБДД, а именно справкой о ДТП от 14 сентября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 сентября 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, 2015 года выпуска, принадлежащему Виноградовой А.А., были нанесены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Виноградовой А.А. был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №, срок действия с 25 мая 2016 года до 24 мая 2017 года.

После обращения 26 сентября 2016 года Виноградовой А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ей 18 октября 2016 года была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от 17 октября 2016 года, платежным поручением № от 18 октября 2016 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серия №, срок действия с 05 ноября 2015 года до 04 ноября 2016 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО8 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № от 02 ноября 2015 года (ДСАГО), со сроком действия с 05 ноября 2015 года до 04 ноября 2016 года по риску “Гражданская ответственность” и страховой суммой – <данные изъяты>.

Виноградовой А.А. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КРАШ» № от 11 октября 2016 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, размер материального ущерба без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «КРАШ» № от 11 октября 2016 года, утрата товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска составляет <данные изъяты>.

06 декабря 2016 года Виноградова А.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении расходов по ДСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно проведенной ООО «Группа Ренессанс Страхование» калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Виноградовой А.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 28 апреля 2017 года на сумму <данные изъяты>., платежным поручением № от 23 июля 2018 года на сумму <данные изъяты>.

09 июня 2018 года Виноградовой А.А. была направлена претензия в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием доплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена без ответа.

По данному гражданскому делу определением суда от 10 августа 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Тех-Экспо» ФИО2.

Судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска с учетом износа, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 14 сентября 2016 года (дату ДТП).

Согласно экспертному заключению № от 24 сентября 2018 года, экспертом дан ответ на поставленный вопрос: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска с учетом износа, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 14 сентября 2016 года (дату ДТП) составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В соответствии с данными правилами, статьей 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих исковые требования.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «Тех-Экспо», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Виноградовой А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку согласно проведенной судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, то есть стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, в то время, как из представленных страховыми компаниями ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» платежных документов усматривается, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО, <данные изъяты> ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках ДСАГО). При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной ко взысканию, также не имеется.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной экспертизы составила <данные изъяты>.

При таких данных, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с Виноградовой А.А. в пользу ООО «Тех-Экспо» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Виноградовой Анастасии Андреевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Виноградовой Анастасии Андреевны в пользу ООО «Тех-Экспо» <данные изъяты>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 08 октября 2018 года