Решение по делу № 12-634/2018 от 30.11.2018

Дело № 12-634/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Фатиховой Г.Р.,

с участием заявителя жалобы Суханова Ю.А.,

защитника Никитина Т.Ф. по устному ходатайству,

помощника прокурора Дзержинского района г.Перми Лапиной К.И. по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суханова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата Суханов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе Суханов Ю.А. просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения, полагая, что невыполнение требований прокурора не допустил, мировым судьей не разрешено ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об участии защитника.

Защитник Никитин Т.Ф. указал о предоставлении необходимых документов в прокуратуру Дзержинского рай она г.Перми Дата и необходимостью освобождения в связи с этим от привлечения к административной ответственности по малозначительности.

Помощник прокурора Дзержинского района г.Перми Лапина К.И. с доводами жалобы не согласна, указала о законности действий.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение поручения прокуратуры Пермского края от ...

В ходе проверки выявлена задолженность Товарищества собственников жилья «Покровские ворота» (далее также - ТСЖ) за Дата, в связи с чем прокуратурой Пермского края поручено Дата провести проверку целевого расходования ТСЖ «Покровские ворота» денежных средств, полученных от ООО «Пермская сетевая компания».

На основании вышеуказанного поручения прокуратурой Дзержинского района г.Перми организована проверка, в ходе которой в адрес ТСЖ Дата направлено требование № о предоставлении договоров и иных документов. В срок до Дата необходимые для проверки документы не представлены. Дата в качестве ответа на требование поступило письмо председателя ТСЖ Суханова Ю.А. о направлении всех запрошенных документов в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В силу требований пункта 2 статьи 22 вышеуказанного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для истребования из ТСЖ необходимых сведений явилось поручение прокуратуры Пермского края.

Довод жалобы о том, что проверка неправомерна ввиду отсутствия номера и даты поручения прокуратуры Пермского края, не соответствует закону о прокуратуре. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Суханов Ю.А. является председателем правления ТСЖ, данные внесены Дата

Таким образом, прокурор действовал в рамках предоставленных ему Законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, и у Суханова Ю.А., являющегося должностным лицом, отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении запрашиваемых прокурором сведений.

Утверждение в жалобе о том, что целью проверки является не соблюдение жилищно-коммунального законодательства, а личные взаимоотношения должностных лиц, подлежит отклонению как надуманное, не имеющее доказательственного значения по данному делу.

Предоставление необходимых прокуратуре Дзержинского райо на г.Перми документов в Генеральную прокуратуру Российской Федерации свидетельствует о том, что председатель ТСЖ имел реальную возможность выполнить требования прокурора, но таковых мер не принято.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения требования прокурора в срок, установленный для его исполнения, не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии умысла на невыполнение требований прокурора, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии умысла, направленного на неисполнение требований прокурора, материалы дела свидетельствуют о том, что у лица, привлеченного к административной ответственности, имелась возможность исполнить требования в установленный срок, однако им сделан акцент на проверку законности действий прокурора, а не на исполнение его требований.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Ссылка в жалобе на не разрешение ходатайства о применении норм о малозначительности не соответствует вынесенному мировым судьей постановлению, в описательной части которого имеется суждение об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности.

Бездействие должностного лица правильно квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции и по своему размеру является минимальным для данной категории субъектов правонарушения.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата о привлечении к административной ответственности Суханова Ю.А. по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Суханова Ю.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

...

Судья Е.В. Мухина