Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2022 от 05.07.2022

Мировой судья ФИО8 участка № ***

ФИО8 района г. Сызрани ФИО8

гражданское дело № ***

(номер дела первой инстанции № ***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                             г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре ФИО8 заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом ФИО8 заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО8 в лице представителя ФИО8 на решение мирового судьи ФИО8 участка № *** ФИО8 района <адрес> Самарской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО8 от исполнения договора купли-продажи от <дата> товара - Apple iPhone X 64 Gb imei: № ***

Считать требования ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 59491 рублей исполненными Акционерным обществом «Мегафон Ритейл» путем перечисления переводом истцу ФИО8 согласно платежного поручения № *** от <дата>.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО8: почтовые расходы в размере 358 рублей 60 копеек; расходы на проведение досудебного исследования (экспертизы) в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Довзыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО8 юридические расходы в размере 2500 рублей от общей суммы 7500 рублей и засчитать перечисленную переводом истцу ФИО8 согласно платежного поручения № *** от <дата> сумму 5000 рублей в общую взыскиваемую сумму по данному требованию.

В остальной части иска ФИО8 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход государства государственную пошлину с учетом нематериальных требований в сумме 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «ФИО8» расходы, связанные с проведением ФИО8 экспертизы по определению суда от <дата> в размере 10000 рублей.

Обязать ФИО8 товар - сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb imei: № *** стоимостью 59491 рубль передать Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу».

у с т а н о в и л:

Истец ФИО8 в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от <дата>, обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что <дата> она приобрела в АО «Мегафон Ритейл» товар-смартфон Apple iPhone X 64 Gb imei: № ***, стоимостью 54491 рубль. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал работать. <дата> истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении расходов на оказание юридических услуг, выплате компенсации морального вреда, также просила ответчика указать дату, время и место проведения проверки качества товара, претензия получена ответчиком <дата>. <дата> истцом получен ответ, в котором ответчик уклонился от организации проверки качества товара, просил истца предоставить ему доказательства возникновения недостатка в товаре. <дата> ФИО8 обратилась в экспертное учреждение ООО «Сервис Групп» с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения, согласно экспертного заключении № ***.<дата>.541 от <дата> выявлен недостаток, выход из строя модуля системной платы, являющийся производственным. За экспертизу истцом было оплачено 12000 рублей. В своих требованиях истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара смартфон Apple iPhone X 64 Gb imei: № ***, стоимостью 54491 рубль, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 54491 рубль, неустойки, штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, ФИО8 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, за отказ принять товар, за счет собственных средств ответчика, начиная с даты первой попытки вручения корреспонденции адресату и до момента фактического принятия товара ответчиком.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец в лице представителя ФИО8 в апелляционной жалобе просит его изменить, вынести по делу новое решение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что не согласна с отказом в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, возложении обязанности на ответчика принять у истца товар за счет средств ответчика, а также во взыскании ФИО8 неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за отказ принять товар за счет собственных средств ответчика, поскольку требования истца были исполнены за пределами 10 дневного срока, установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> решение мирового судьи ФИО8 участка № *** ФИО8 района г. Сызрани Самарской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО8 в лице представителя ФИО8 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> отменено в части отказа во взыскании штрафа, гражданское дело в указанное части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи ФИО8 участка № *** ФИО8 района г. Сызрани Самарской области от <дата> и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Истец ФИО8, представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от <дата>, в ФИО8 заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО8 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживает доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - ФИО8, действующий на основании доверенности № *** от <дата>, в ФИО8 заседании с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражении, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани ФИО8, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании штрафа, как постановленного с неправильным применением норм материального или процессуального права.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО8 <дата>, приобрела в Акционерном обществе «Мегафон Ритейл» (далее АО «Мегафон Ритейл») товар- смартфон Apple iPhone X 64 Gb imei: № ***, стоимостью 54491 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал работать.

<дата> истец обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении расходов на оказание юридических услуг, выплате компенсации морального вреда, также просила ответчика указать дату, время и место проведения проверки качества товара, претензия получена ответчиком <дата>.

<дата> истцом получен ответ, в котором ответчик уклонился от организации проверки качества товара, просил истца предоставить ему доказательства, возникновения недостатка в товаре.

<дата> ФИО8 обратилась в экспертное учреждение ООО «Сервис Групп» с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения, согласно экспертному заключению № ***.<дата>.541 от <дата> в товаре выявлен недостаток, выход из строя модуля системной платы, являющийся производственным, стоимость экспертизы составило 12000 рублей.

Согласно платежного поручения № *** от <дата> ответчиком истцу выплачена стоимость некачественного товара в размере 54491 рубль, а также 5000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги.

Руководствуясь положениями статей 470, 469, 475, 476, 503 ГК РФ, Закона Российской Федерации № *** от <дата> «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком добровольно, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда о принятии отказа от исполнения договора, исполнении требований истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать товар сторонами не обжалуются.

Решение мирового судьи от <дата> в части отказа во взыскании неустоек оставлено без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал, что требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Истец отказ от иска в части взыскания денежной суммы за товар не заявлял.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения перечислена стоимость товара, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие ФИО8 спора о возмещении убытков указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для его освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

    Учитывая, что требования потребителя ФИО8 ответчиком АО «Мегафон Ритейл» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 30245,50 рублей (59491 + 1000 х 50% = 30245,50).

    Ответчиком также заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

    Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО8 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 4000 рублей, так как указанный размер штрафа будет в достаточной степени восстанавливать права потребителя и учитывать баланс интересов сторон.

Тем самым, суждение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном, порядке удовлетворения требований потребителя с выплаченных ответчиком сумм основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи ФИО8 участка № *** ФИО8 района г. Сызрани Самарской области от <дата> в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи ФИО8 участка № *** ФИО8 района г. Сызрани Самарской области от <дата> отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять в этой части новое решение:

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО8 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Апелляционное определение принято в окончательной форме <дата>.

Судья                                С.В. Мосина