Решение по делу № 2-1640/2019 от 04.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 23 июля 2019 года гражданское дело № 2-1640/2019 по исковому заявлению Сачковой Е.Е., Завертяевой В.В., Суровцевой С.В. к Эйдлину А.М. о признании недействительным протокола решения собрания,-

У С Т А Н О В И Л:

Сачкова Е.Е., Завертяева В.В., Суровцева С.В. обратились в суд с названным иском, указав, что Дата жители квартир Номер и Номер многоквартирного жилого дома Номер по Адрес получили уведомления из администрации г. Пензы о принятом постановлении (Номер от Дата ) о переводе помещений квартиры Номер в МКД Номер по Адрес в нежилой фонд, что вызвало большое возмущение квартиросъемщиков жилого дома. В администрацию г. Пензы был представлен протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД Номер по Адрес от Дата , подтверждающих положительное решение собственников по переводу квартиры Номер в нежилой фонд с использованием общедомового имущества. Истцы полагают, что данное решение противоречит нормам жилищного законодательства и нарушает законные права и интересы собственников жилья в МКД по указанному адресу. 76% квартиросъемщиков МКД Номер по Адрес категорически против перевода квартиры Номер в нежилой фонд, общее собрание по вопросу перевода квартиры Номер в нежилой фонд от Дата не проводилось, уведомлений о проведении собрания по данному вопросу жители не получали. Собственники квартиры Номер в МКД Номер по Адрес Эйдлин А.М. и Эйдлина Т.В. с целью перевода квартиры Номер в нежилой фонд сфальсифицировали подписи собственников жилья и даже тех, кто в настоящее время по различным причинам не проживает в доме. Жители дома никогда не видели Эйдлина А.М. и Эйдлину Т.В. и не общались с ними.

На основании изложенного Сачкова Е.Е., Завертяева В.В., Суровцева С.В. просили суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений МКД Номер по Адрес от Дата .

Истцы Завертяева В.В., Сачкова Е.Е., Суровцева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Эйдлин А.М. и его представитель Февралева Н.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Полагали, что для принятия решений по вопросу перевода помещений квартиры Номер в МКД Номер по Адрес в нежилой фонд, поставленным на голосовании, имелся кворум, процедура голосования соблюдена. Кроме того пояснили, что Дата между Эйдлиным А.М. и ИП Аношиной В.В. был заключен договор поручения, согласно которому ИП Аношиной В.В. Эйдлином А.М. было поручено проведение собрания в форме заочного голосования по адресу Адрес по вопросу перевода кв.Номер по Адрес из жилого фонда в нежилой. Всеми вопросами проведения собрания занималась ИП Аношина В.В., а протокол собрания подписал Эйдлин А.М., как лицо в чьих интересах проводилось собрание.

Третье лицо Эйдлина Т.В. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просила в иске отказать, пояснив, что она не занималась вопросом проведения собрания по переводу квартиры Номер в нежилой фонд. Протокол собрания от Дата она подписала в качестве секретаря собрания.

Третье лицо ИП Аношина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Третьи лица Логинова Г.Н., Бахтиарова Г.А., Мыльникова Е.В., Мыльников М.Ю., Ермохина (Казакова) Э.Ю., Дворянинов Д.В., Красникова Е.М., Щербакова Е.С., Журавлёв В.Н., Колпаков А.П., Пензина Н.Б., Янбукова Л.В., Жданова Г.В., Проказова Л.Л., Колпакова В.Ф., Борисова С.Н., Проказов Д.А., Елистратова З.А., Меркулова А.Б., Тихонова Н.П., Панюхина Л.Н., Панюхин С.В., Ленин О.А., Боярова О.В., Королькова Т.В., Стрижкова Л.В., Шевионков Р.В., Кайнов В.Н., Чипкаленко Л.А., Красковская Э.В., Макашова Л.М., Назаров А.С., Березина Т.А., Храмова Г.Л., Кривошеев С.А., Мосолова Т.А., Сильницкий П.В., присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, исковые требования Завертяевой В.В., Сачковой Е.Е., Суровцевой С.В. полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснили, что с протоколом общего собрания от 20.06.2018 не согласны, участия в собрании не принимали, поскольку собрание не проводилось, оспариваемый протокол не подписывали, чьи подписи проставлены в протоколе пояснить не смогли.

Третьи лица Климова Т.В., Смирнов Е.Г. в судебном заседании исковые требования Завертяевой В.В., Сачковой Е.Е., Суровцевой С.В. также полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснили, что с протоколом общего собрания от 20.06.2018 не согласны, участия в собрании не принимали, поскольку собрание не проводилось, оспариваемый протокол не подписывали, чьи подписи проставлены в протоколе пояснить не смогли.

Третьи лица Колесникова Т.В., Рыбакова С.Н., Уточкина В.В., Тарасова И.Н., Кваченко Л.А., Никитина (Макарова) И.В., Макаров С.В., Макаров В.С., Макарова Е.Н., Храмова (Воронкова) А.О., Фомин П.Н., Шпилева Л.А., Ежихина Э.К., Потапов И.А., Никитина О.А., Жданов Д.Н., Таирова Т.И., Подопригора И.Н., Бахтиаров Д.А., Воронкова Е.В., Грачева В.И., Подойницын О.В., Гриль Т.А., Щетинина Р.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования считали обоснованными и подлежащими удовлетворению. В заявлениях указали, что оспариваемый протокол общего собрания от 20.06.2018 считают незаконным, поскольку собрание не проводилось, участия в собрании они не принимали и протокол не подписывали.

Третьи лица Сафронова В.В., Бочкарева А.К., Бочкарев А.А., Панюхина О.С., Ерошина Ю.В., Ерошина О.Н., Макашова О.Ю., Чеботаревская Е.Ю., Кутлинская Е.Г., Салеева К.В., Шишурина В.Н., Голодяева Л.А., Мордвинкина Е.А., Шишурин А.П., Мамкаев О.А., Кугушев В.В., Рыбаков В.С., Бадин И.Ю., Минаева О.С., Подорская Е.В., Ситникова Ю.В., Широкова Е.В., Подойницына В.О., Кривулина О.П., Вергазова Г.М., Сильницкая Л.В., Воронкова Т.О., Федотова Е.А., Леухина Г.П., Кулиева С.К., Жданов Н.Н., Проказов А.Д., Проказова М.Д., Морозова Т.А., Фомин Н.В., Ежихин Д.В., представитель третьего лица ООО «Железнодорожная» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьих лиц Щетининой Р.Н., Фомина Н.В., Морозовой Е.И., Кулиевой С.С., Салеевой К.В. – адвокат Леонтьев И.И., действующий на основании ордеров №№3637, 3638, 3639, 3640, 3641 от 22.07.2019, выданных Пензенской областной коллегией адвокатов, решение по иску Завертяевой В.В., Сачковой Е.Е., Суровцевой С.В. полагал на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из положений ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Из ч.1 ст.47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Завертяева В.В., Сачкова Е.Е., Суровцева С.В. являются собственниками квартир Номер соответственно, расположенных по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 14, 160-161, 211-213).

Судом также установлено, что по инициативе Эйдлина А.М. (являвшегося собственником квартиры Номер на момент проведения собрания) 20.06.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес (т.1, л.д.18.19).

5 апреля 2018 года между ИП Аношиной В.В. и Эйдлиным А.М. был заключен договор на оказание юридических услуг б/н, предметом которого являлось оказание юридических услуг – консультация юриста, анализ документов по вопросу перевода квартиры, расположенной по адресу: Адрес из жилого фонда в нежилой.

05.04.2018 между Эйдлиным А.М. и ИП Аношиной В.В. был заключен договор поручения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению собрания в форме заочного голосования по адресу Адрес по вопросу перевода кв.Номер по Адрес из жилого фонда в нежилой.

Из письменного отзыва на иск ИП Аношиной В.В. усматривается, что в рамках реализации указанного договора ИП Аношиной В.В. была заказана документация по возможности перепланировки жилой квартиры под нежилое помещение, заказаны выписки из Росреестра по Пензенской области на всех собственников квартир многоквартирного дома. Ею же было организовано проведение в заочной форме общего собрания собственников квартир и нежилых помещений дома Номер по Адрес . Волонтеры обходили собственников квартир, расположенных в МКД Номер по Адрес и собирали подписи, которые отражены в приложении к протоколу общего собрания жителей МКД. Впоследствии был сформирован полный пакет документов для перевода квартиры из жилого фонда в нежилой, и вместе с заявлением подано в администрацию г. Пензы.

Как следует из протокола б/н от 20 июня 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес , на повестке дня общего собрания стояли следующие вопросы: 1) избрание председателя, секретаря и учетной комиссии общего собрания; 2) решение вопроса о согласии перевода квартиры Номер в нежилой фонд и эксплуатации ее в качестве офиса, перепланировки квартиры Номер согласно проекту перевода квартиры, расположенной по адресу: Адрес , в нежилой фонд под офис и использовании общедолевого имущества (земельного участка) для устройства входной группы (т.1 л.д.18-19).

В протоколе собрания отражено, что председателем собрания собственников избран Эйдлин А.М., секретарем Эйдлина Т.В. Члены учетной комиссии не указаны.

Из протокола следует, что при проведении собрания присутствовали 87 человек, 3500,4 (количество кв.м. собственности).

Также в протоколе зафиксированы результаты голосования по каждому из перечисленных вопросов, из которых усматривается принятие решений 3 104,6 голосов. Против и воздержавшихся не имелось.

Сведений о проведении собрания в форме заочного голосования протокол не содержит.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы Завертяева В.В., Сачкова Е.Е., Суровцева С.В. оспаривают общее собрание по двум основаниям: нарушение порядка проведения собрания (оспоримости) и отсутствие кворума (ничтожности).

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3 ст.181.4).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2 ст.48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В протоколе общего собрания, проведенного 20 июня 2019 года, указано, что в собрании приняло участие 87 человек, что составляет 3500,4 кв.м.

По первому вопросу об избрании председателя собрания, секретаря и учетной комиссии решено: избрать председателем собрания Эйдлина А.М. (кв. Номер ), секретарем Эйдлину Т.В. (кв. Номер ). Доля голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших "за" - единогласно, проголосовавших "против" - нет, воздержавшихся от голосования - нет.

По второму вопросу что за принятие решения о даче согласия на перевод кв.Номер в нежилой фонд для эксплуатации ее в качестве офиса, перепланировку квартиры Номер согласно проекту перевода квартиры в нежилой фонд под офис и использование общедомового имущества (земельного участка) для строительства входной группы проголосовало 3 104,6 кв.м. собственников, проголосовавших "против" - нет, воздержавшихся от голосования - нет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое решение общего собрания собственников квартир и нежилых помещений дома Номер по Адрес от 20 июня 2018 года принято с нарушениями закона, допущенными при созыве, проведении общего собрания и подсчете голосов.

Так, в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 20 июня 2019 года, отсутствовали сведения об общем количестве собственников помещений данного дома, а также об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, указано лишь количество собственников помещений, участвовавших в голосовании и общая площадь жилых и нежилых помещении учтенных при голосовании. При этом протокол собрания содержит сведения о количестве присутствовавших на собрании 87 человек, что составляет 3500,4 кв.м., количестве проголосовавших 3104,6 кв.м., однако сведения о голосовавших против или воздержавшихся протокол собрания не содержит. Следовательно, расчет долей собственников, принимавших участие в голосовании не соответствует требованиям ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно приложению к протоколу общего собрания собственников квартир и нежилых помещений жилого дома Номер по Адрес при принятии оспариваемого решения учтены голоса следующих собственников: Данные изъяты

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела собственники жилых помещений в МКД Номер по Адрес , указанные в нижеприведенной таблице, не подтвердили свое участие в общем внеочередном собрании, показали, что подписи в документах о голосовании не ставили.

№ квартиры	ФИО собственника	Общая площадь помещения	Доля в праве собственности	Количество голосов
1	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
	Данные изъяты		Данные изъяты	Данные изъяты
	Данные изъяты		Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
	Данные изъяты		Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
	Данные изъяты		Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
	Данные изъяты		Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
	Данные изъяты		Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
	Данные изъяты		Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
	Данные изъяты		Данные изъяты
	Данные изъяты		Данные изъяты
	Данные изъяты		Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
	Данные изъяты		Данные изъяты
	Данные изъяты		Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
	Данные изъяты		Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
	Данные изъяты		Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
	Данные изъяты		Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
	Данные изъяты		Данные изъяты
ИТОГО:				2626,68

Поскольку факт подписания документов ими собственноручно не подтвержден, изложенное в оспариваемом протоколе искажает результаты голосования и свидетельствует о невозможности с достоверностью определить результаты волеизъявления голосовавших, а также достоверность результатов подсчета голосов собственников помещений, принимавших участие во внеочередном общем собрании.

Ответчик Эйдлин А.М. от назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление Эйдлина А.М.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2019-18100020 от 22.07.2019 в отношении многоквартирного жилого дома Номер по Адрес , общая площадь объекта недвижимости составляет Данные изъяты кв.м., нежилых помещений в МКД не имеется, в доме 9 этажей, 72 жилых квартиры.

Таким образом, 50% голосов вышеназванного дома составляет Данные изъяты.

С учетом того, что 70,7% собственников жилых помещений в МКД Номер по Адрес в ходе рассмотрения дела не подтвердили свое участие в общем внеочередном собрании, показали, что подписи в документах о голосовании не ставили, факт подписания документов ими собственноручно не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что для принятия решений по вопросам, постановленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес кворум отсутствовал, в связи с чем указанное собрание является ничтожным в силу прямого указания в законе, независимо от признания его таковым судом.

Ответчиком так же не были представлены и доказательства того, что итоги голосования доведены лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, до сведения собственников помещений в данном доме.

Кроме того, суд считает, что при проведении данного собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что на основании п. 2 ст. 181.4 ГК РФ влечет его недействительность.

В ходе рассмотрения дела Эйдлин А.М. пояснил, что обще собрание собственников квартир от 20.06.2018г. проводилось в форме заочного голосования.

Однако из ч.1 ст.47 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников жилого дома путем проведения заочного голосования (опросным путем) может быть проведено в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

В ходе рассмотрения дела Эйдлиным А.М. не представлено доказательств проведения собрания собственников квартир дома Номер по Адрес по вопросу перевода квартиры Номер в нежилой фонд и эксплуатации ее в качестве офиса путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме и невозможности принятия решения по причине отсутствия кворума.

При указанных обстоятельствах проведение собрания собственников жилого дома путем проведения заочного голосования (опросным путем) при отсутствии доказательств проведения собрания собственников квартир дома Номер по Адрес по вопросу перевода квартиры Номер в нежилой фонд и эксплуатации ее в качестве офиса путем совместного присутствия собственников помещений и невозможности принятия решения по причине отсутствия кворума, противоречит положениям ст. 47 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доказательств извещения собственников МКД о проведении общего собрания указанным в законе способом суду не представлено, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства принятия решения на общем собрании собственников МКД Номер по Адрес об ином способе направления сообщения (в том числе путем размещения извещений в соцсетях) о проведении собрания в письменной форме либо определении места размещения таких уведомлений, доступного для всех собственников помещений.

Принимая во внимание, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, не было достигнуто, суд признает выявленные нарушения влияющими на волеизъявление участников собрания.

В связи с этим суд считает допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания существенными.

Исходя из того, что существенность допущенных нарушений в совокупности с ничтожностью принятого решения в отсутствие кворума не позволяет суду оставить в силе оспариваемое решение общего собрания, требования Сачковой Е.Е., Завертяевой В.В., Суровцевой С.В. к Эйдлину А.М. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Эйдлина А.М. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является в настоящее время собственником кв.Номер , дома Номер по Адрес суд считает несостоятельным, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания Эйдлин А.М. являлся собственником квартиры и инициатором проведения общего собрания, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела Эйдлиным А.М.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из п.5 ст.181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

16 октября 2018 года жители дома Номер по Адрес в адрес главы администрации г. Пензы Кувайцева В.Н. направили коллективное обращение, содержащее просьбу представить копию протокола собрания по вопросу перевода квартиры Номер в доме Номер по Адрес в нежилой фонд, мотивирую просьбу тем, что оспариваемое собрание не проводилось, согласие жильцов по вопросу перевода жилого помещения Номер в нежилой фонд не спрашивалось (л.д.72).

В соответствии с ответом администрации г. Пензы №8513 в выдаче указанного протокола отказано, поскольку протокол общего собрания собственников квартир и нежилых помещений дома Номер по Адрес содержит персональные данные (л.д.73).

24 декабря 2018 года депутат городской Думы Шуварин А.Н. направил Завертяевой В.В. копию оспариваемого протокола.

Таким образом, об оспариваемом решении общего собрания истцы узнали 24 декабря 2018 года, поскольку ранее информация о данном собрании до собственников указанного дома доведена не была.

С исковым заявлением об оспаривании протокола общего собрания от 20.06.2018 истцы обратились 8 апреля 2019 года, то есть до истечения 6-ти месячного срока, установленного ст. 46 ЖК РФ.

Срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку обращение в суд состоялось в течение 6 месяцев с момента, когда им стало известно о наличии оспариваемого решения собрания и возможности ознакомления с ним.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходи к выводу о том, что с учетом установленных грубейших нарушений при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Адрес Дата , решения, принятые на указанном собрании, должны быть признаны недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сачковой Е.Е., Завертяевой В.В., Суровцевой С.В. к Эйдлину А.М. о признании недействительным решения собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома Номер по Адрес , оформленное протоколом собрания б/н от 20.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья                                                     Т.В.Черненок