Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2020 ~ М-822/2020 от 20.03.2020

            Дело № 2-1518/2020

            24RS0028-01-2020-001040-03

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

                26 ноября 2020 года                                                                                         г. Красноярск

            Кировский районный суд города Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

            при секретаре Руковичко К.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акулинчева П.В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

            УСТАНОВИЛ:

            Акулинчев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, ему принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению досудебной экспертизы ООО НП «Проектант» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 168.856 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако до настоящего времени ООО «Новый город» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истец Акулинчев П.В., с учетом уточнений исковых требований и результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 123.820 руб. 60 коп., неустойку за невыполнение требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123.820 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, а также сумму судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 17.000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., оформлению доверенности в размере 1.500 руб. и почтовые расходы в размере 672 руб. 53 коп.

        Истец Акулинчев П.В. и его представитель Кокорина Т.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Представитель ответчика ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представители третьих лиц ООО «Строймир», ООО «МСК», ООО «Красноярочка», ООО «Венткомплекс», ООО «СК Сибирь», ООО ПК «Тепло Сибири», АО «УСК «Новый город» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

        Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

        Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

        Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Новый город» и Акулинчевым П.В., акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Акулинчеву П.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 74,5 кв.м.

        Согласно п.3.2 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521. Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый город», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый город», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу п.3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

        Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

        В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное экспертное заключение ООО НП «Проектант» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 168.856 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, в которой истец просил оплатить стоимость устранения недостатков переданной им квартиры в размере 168.856 руб. 80 коп., однако, в десятидневный срок ООО «Новый город» требования указанной претензии не выполнило.

        Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимый экспертный центр «Триада-Строй», качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также проектной документации и стандарта предприятия. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца по результатам проведенной экспертизы с применением территориального индекса к общей стоимости строительно-монтажных работ составляет 91.630 руб. 80 коп.

        Согласно письменным дополнениям от ДД.ММ.ГГГГ к заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимый экспертный центр «Триада-Строй», сметная стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков с применением индексов по статьям затрат составляет 123.819 руб. 60 коп.

        Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимый экспертный центр «Триада-Строй» с учетом сметной стоимости ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков с применением индексов по статьям затрат, как наиболее полным и достоверным доказательством.

        Сметная стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков с применением индексов по статьям затрат, определенная экспертным учреждением в размере 123.819 руб. 60 коп., является наиболее достоверной оценкой, что также подтверждается информацией Министерства строительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, индексы по объектам строительства к элементам прямых затрат (статьям затрат) занимают более высокую позицию по степени обеспечения возрастания достоверности, чем индексы к полной стоимости СМР. Кроме того, индексы по видам строительно-монтажных работ имеют наибольшую достоверность, чем индекс к полной стоимости СМР (п.6 информационно-справочных материалов ИСМ 81-24-2019-01).

        В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта ООО НП «Проектант» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не исследовал материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

        Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 123.819 руб. 60 коп.

        Вместе с тем, ответчиком суду представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Новый город» на счет истца Акулинчева П.В. внесены денежные средства в размере 123.819 руб. 60 коп. в счет стоимости устранения недостатков. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 123.819 руб. 60 коп. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

        Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий рабочий день после истечения установленного срока) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123.819 руб. 60 коп. (день перечисления ООО «Новый город» истцу части суммы стоимости устранения строительных недостатков в размере 91.630 руб. 80 коп.), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму в размере 32.188 руб. 80 коп. из расчета 1% в день, таким образом, размер неустойки составил ((123.819 руб. 80 коп. х 1% х 198 дней) + (32.188 руб. 80 коп. х 1% х 15 дней)) 249.991 руб. 52 коп., самостоятельно сниженный истцом до 123.820 руб. 60 коп.

        При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «Новый город» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 20.000 рублей, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

        Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб., при этом требуемый истцом размер компенсации в сумме 10.000 рублей, суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

        В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ООО «Новый город» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 74.409 руб. 80 коп. (123.819 руб. 60 коп. – стоимость устранения недостатков + 20.000 руб. неустойка + 5.000 рублей компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 40.000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Рассматривая требования истца Акулинчева П.В. о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО НП «Проектант» в размере 17.000 рублей (л.д.33), суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать стоимость досудебного экспертного заключения в размере 17.000 рублей в пользу истца в полном объеме. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1.500 руб. (л.д.10, 32), поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу, а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 672 руб. 53 коп. (л.д.30-31,35) по направлению в адрес ответчика претензии и копии искового заявления с приложенными документами, а также телеграммы с извещением о проведении досудебного исследования.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 25.000 руб. по оплате юридических услуг представителя. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно: изучению документов, консультированию, составлению претензии, составлению искового заявления, уточненного иска, участию в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 15.000 руб.

        Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4.376 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Акулинчева П.В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Акулинчева П.В. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 123.819 руб. 60 коп., неустойку в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 40.000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере 17.000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате оформления доверенности в размере 1.500 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 672 руб. 53 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Акулинчеву П.В., отказать.

        Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.376 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

        Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2020 года.

        Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева