Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2015 ~ М-2413/2015 от 08.07.2015

...

Дело № 2-2418/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Москалевой О.С.,

с участием представителя истца Ковылиной Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков – Максимовой М.А., Сахаровой О.В.,

представителей ответчиков Фурсина В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Перфильева А.И. к Максимовой М.А., Сахаровой О.В., Ерченко Т.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев А.И. обратился в суд с иском к Максимовой М.А., Сахаровой О.В., Ерченко Т.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что Перфильев А.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в указанном доме избран способ управления домом в виде непосредственного управления. В качестве жилищной эксплуатационной организации для обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, избрано ООО «Академическое». Перфильев А.И. своевременно выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, претензий на некачественное облуживание дома никогда не предъявлял. В ... года истец обнаружил в своем почтовом ящике текст протокола № заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что данный протокол не отражает волеизъявление большинства жителей дома, а значит является незаконным. Сам истец не принимал участия ни в каком собрании, не видел уведомлений о проведении собрания, не знает каким образом и кем принимались решения. Истец считает принятые решения незаконными. Собрание путем совместного присутствия не созывалось. Нарушен порядок уведомления собственников жилья о проведении общего собрания путем заочного голосования, поскольку сообщение о проведении общего собрания собственникам не направлялось. В качестве правового обоснования ссылается на ст.ст. 46, 47 ЖК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Также считала, что кворума на собрании не было.

Ответчик Сахарова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Максимова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики передоверили право дать пояснения представителю.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ЖК «Сибирская, 115» Максимова М.А. в судебном заседании требования не признала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 3).

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что Перфильев А.И. является собственников квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ...

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проводилось подведение итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома проводимого путем заочного голосования.

Повестка дня предусматривала, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом по <адрес> и выбор членов правления.

Обращаясь с настоящим иском в суд в качестве оснований признания оспариваемого решения недействительным истец указал, что собрание путем совместного присутствия не созывалось, нарушен порядок уведомления собственников жилья о проведении общего собрания путем заочного голосования.

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно представленным уведомлениям собственники дома извещались о времени и месте проведения очного голосования, проводимого в форме совместного присутствия, проводимого по инициативе собственников помещений – ... Максимовой М.А., ... Сахаровой О.В., ... Ерченко Т.П. в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... мин. во дворе дома №.

Указанное обстоятельство также подтверждается текстом объявления, размещенного ДД.ММ.ГГГГ, актом фиксирования размещения на стенде в ... подъездах и в цокольном этаже (стояночные места) уведомления (сообщения) от ДД.ММ.ГГГГ, врученными лично каждому собственнику под роспись, фотографиями о размещенных объявлениях в подъездах дома.

Согласно протоколу № общего (вне)очередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не легитимности общего собрания ввиду отсутствия кворума.

По причине невозможности провести общее собрание с полноценным кворумом, инициативная группа в лице собственников помещений: кв. ... Максимовой М.А., кв. ... Сахаровой О.В., кв. ... Ерченко Т.П. организовали проведение заочного голосования по бюллетеням.

Собрание проводится по адресу: г<адрес>, дата окончания приема решений собственников, по вопросам поставленным на голосование, до ДД.ММ.ГГГГ.

Место (адрес), куда должны передаваться такие решения: почтовый ящик для бюллетеней, размещен на входе в подъезд <адрес>

Как следует из протокола № заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного суду, общее собрание проводилось в форме заочного голосования, в котором прияли участие, обладающие голосами в количестве ...% от общей площади помещений в доме. При этом за создание Жилищного кооператива проголосовали «за» - ...%, «против» - ...%, «воздержался» - ...%, за председателя собрания Р.А.В. проголосовали «за» - ...%, «против» - ...%, «воздержался» - ...%, за счетную комиссию в составе: председателя счетной комиссии К.А.В.., членов счетной комиссии – Ерченко Т.П., Максимовой М.А. проголосовали «за» - ...%, «против» - ...%, «воздержался» - ...%, за расторжение договора с ООО «...» проголосовали «за» - ...%, «против» - ...%, «воздержался» - ...%.

При этом в материалы дела представлен акт фиксирования отказа собственника квартиры № от участия в заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ в многоквартирном доме органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. Частью 4 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений по выбору способа управления многоквартирным домом и иным вопросам, предусмотренных жилищным законодательством, отнесены законодателем к компетенции общего собрания собственников.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении собрания необходимый кворум для принятия решений поставленных на голосование имелся, что подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями- решениями собственников помещений многоквартирного дома по адресу: дом <адрес>

Доказательств, опровергающих изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о количестве проголосовавших, наличии кворума при проведении собрания, истцом не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.О.Н. пояснила, что проживает в первом подъезде дома № объявления о том, когда будет проводиться общее собрание вывешиваются на доске, а второе объявление вешается в лифте. Истца свидетель не знает. Уведомления свидетелю были вручены лично. После проведения собрания тарифы не были увеличены.

Свидетель Н.В.В. в судебном заседании пояснил, что в ... года их оповестили о том, что есть желание не обслуживаться ООО «...», инициативная группа ходила по квартирам, они вывесили объявления о проведении общего собрания, в подъездах дома. На очном голосовании кворума не было, приняли решение провести заочное голосование. О проведении общего собрания висел информационный бюллетень на подъезде, также приходили в квартиры, еще раскидывали уведомления по почтовым ящикам. На общем собрании ставился вопрос об избрании членов правления жилищного кооператива, выбора способа управления и другие вопросы. После проведения собрания тарифы не менялись.

Свидетель Р.А.В. пояснила, что было два собрания, одно очное ДД.ММ.ГГГГ и второе заочное ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания всех извещали. Свидетель была председателем совета дома по .... Они ходили в управляющую компанию ООО «...», где сказали, что до ДД.ММ.ГГГГ нужно избрать способ управления домом. Объявления о проведении общего собрания были, уведомления тоже были. Очное собрание не состоялось. На заочном голосовании был бюллетень. После собрания был избран способ управления – жилищный кооператив. Тарифы после избрания управления – жилищный кооператив не увеличились.

Свидетель К.В.А. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по ул. ... проводилось собрание, потом было проведено заочное голосование в ... года. На собрании шла речь о смещении ООО «...» и создании жилищного кооператива. ООО «...» не устраивало. Уведомления, объявления о проведении заочного голосования были. Когда сменился способ управления на жилищный кооператив повышение тарифов не было.

Свидетель К.А.В. пояснил в судебном заседании, что было проведено собрание в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, но поскольку кворума не было, то было проведено заочное голосование, которое продолжалось до ... года. О проведении очного собрания вывешивались объявления на доске объявлений, потом еще вручали уведомления. После того, как очное голосование не состоялось, было объявление, что собрание в дальнейшем будет в форме заочного голосования. На досках объявления и лично в каждую квартиру ходили и вручали уведомления. В бюллетенях первых вопрос был об избрании формы управления домом и создание кооператива, утверждался тариф, устав жилищного кооператива, платежи, утверждался состав правления. Был выбран способ управления – жилищный кооператив, после чего тарифы не были увеличены.

Как разъяснено п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом не приведено каких-либо убедительных доводов и не представлено каких-либо доказательств о том, что его голосование могло повлиять на принятые решения собственников многоквартирного дома, решения повлекли для него существенные неблагоприятные последствия по смыслу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ, приведенных выше.

Суждения о том, что при создании жилищного кооператива будет взиматься двойная плата, ничем не обоснованы, а потому судом во внимание не принимаются.

Все указываемые истцом нарушения основаны на предположениях.

В то время как процесс доказывания предполагает не просто изложение своих предположений, но и представление доказательств, подтверждающих эти доводы.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

В связи с чем, доводы сторон оцениваются судом по имеющимся в материалах дела сведениям.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание проводилось в форме заочного голосования, в котором прияли участие, обладающие голосами в количестве ...% от общей площади помещений в доме. При этом за создание Жилищного кооператива проголосовали «за» - ...%, «против» - ...%, «воздержался» - ...%, за председателя собрания Р.А.В. проголосовали «за» - ...%, «против» - ...%, «воздержался» - ...%, за счетную комиссию в составе: председателя счетной комиссии К.А.В.., членов счетной комиссии – Ерченко Т.П., Максимовой М.А. проголосовали «за» - ...%, «против» - ...%, «воздержался» - ...%, за расторжение договора с ООО «Академическое» проголосовали «за» - ...%, «против» - ...%, «воздержался» - ...%.

Суд полагает, что данные сведения достоверно отражают волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что, оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов о реальном нарушении его либо иных лиц прав принятым на собрании решении, не привел, суд считает возможным на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ оставить обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в силе, а в удовлетворении исковых требований истцу о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Перфильева А.И. к Максимовой М.А., Сахаровой О.В., Ерченко Т.П. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.Ю. Лобанова

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.