Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2016 (2-8389/2015;) ~ М-6371/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-1702/2016

А-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием истца Морозовой Д.М. и её представителя Морозова Р.В., представителя ответчика ООО «Океан» Щека Е.С., представителя ответчика ООО «Туроператор Библио-Глобус» Баховской А.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» Гостева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Д.М. к ООО «Океан», ООО «Туроператор Библио-Глобус», СОАО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Морозова Д.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Океан», ООО «Туроператор Библио-Глобус», мотивируя требования тем, что 07 сентября 2015 года заключила с ООО «Океан» договор о реализации туристского продукта – тура в Королевство Таиланд, Х с 00.00.0000 года стоимостью 118552 рубля, по условиям которого услуги оказывает ООО «Туроператор Библио-Глобус». 15 сентября 2015 года ООО «Океан» уведомил, что тур не состоится в связи с отменой чартерного рейса. 16 сентября 2015 года она обратилась к ООО «Океан» с претензией о возврате уплаченных сумм. В этот же день ей предложен другой тур в Королевство Таиланд с 00.00.0000 года стоимостью 80900 рублей. В связи с чем 21 сентября 2015 года она предъявила претензию которой просила зачесть ранее уплаченные суммы в счет тура, и возвратить излишне уплаченную сумму в размере 37650 рублей. Поскольку денежные средства не возвращены, просит взыскать солидарно с ООО «Океан» и ООО «Туроператор Библио-Глобус» стоимость неоказанной услуги в размере 37650 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 37650 рублей, взыскать с ООО «Океан» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик ответчика ООО «Туроператор Библио-Глобус» - СОАО «ВСК».

В судебном заседании истец Морозова Д.М. и её представитель Морозов Р.М., допущенный до участия в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что денежные средства были возвращены ООО «Океан» только после обращения в суд, в связи с чем на удовлетворении требований настаивают, просят также взыскать с ответчиков штраф.

Представитель ответчика ООО «Океан» Щека Е.С., действующий на основании доверенности У от 29 декабря 2015 года, против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что туристские услуги не были оказаны по независящим от них обстоятельствам, между тем они предпринимали все меры в целях оказания услуг истцу, в связи с чем ей был подобран тур. Первоначально истец просила вернуть все деньгт, затем зачесть сумму в счет оплаты другого тура. Получив окончательную претензию 06 ноября 2015 года, турагент возвратил излишне уплаченную сумму в тот же день. Полагает, что размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа неоправданны и завышены, просит их снизить.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Библио-Глобус» Баховская А.В., действующая на основании доверенности У от 31 июля 2015 года, иск не признала. Суду пояснила, что договорных отношений с ООО «Океан» их компания не имеет. Тур для истца они не формировали и не бронировали, никакие услуги для Морозовой Д.М. они не оказывали, оплату не получали. Кроме того, к ним истец с претензией не обращалась, в связи с чем какие-либо требования о применении к ним штрафных санкций за неудовлетворение её претензии необоснованны. Также отметила, что с 00.00.0000 года истец находилась в туре, в связи с чем ООО «Океан» не мог бы ранее её возвращения удовлетворить её претензию, этот период необходимо из расчета исключить. Считая ООО «Туроператор Библио-Глобус» ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении иска к ним отказать.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Гостев К.С., действуя на основании доверенности У-Д от 16 января 2016 года, считает требования истца необоснованными, поскольку денежные средства были ей возвращены в день обращения. ООО «Туроператор Библио-Глобус» не оказывал услуги Морозовой Д.М., она приобрела тур, сформированный ООО «Z», который имеет другого страховщика. Указал, что истец с претензией ни к ООО «Туроператор Библио-Глобус», ни к СОАО «ВСК», не обращалась, доказательств причинения ей морального вреда не представила. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, 07 сентября 2015 года Морозова Д.М. заключила с ООО «Океан» договор о реализации туристского продукта – тура в Королевство Таиланд, Х, с 00.00.0000 года, стоимостью 118552 рубля, по условиям которого услуги оказывает ООО «Туроператор Библио-Глобус», страховщиком выступает СОАО «ВСК» (л.д. 11-14).

Денежные средства истцом оплачены в полном объеме (л.д. 20).

В связи с отменой чартерного рейса, 16 сентября 2015 года Морозова Д.М. обратилась к ООО «Океан» с претензией о возврате уплаченных сумм (л.д. 22 оборот).

Между тем 18 сентября 2015 года Морозова Д.М. заключила с ООО «Океан» другой договор, датированный 07 сентября 2015 года, о реализации туристского продукта – тура в Королевство Таиланд, Пхукет, с 00.00.0000 года, стоимостью 80 900 рублей, по условиям которого услуги оказывает ООО «Z», страховщиком выступает Z (л.д. 15-19).

А 21 сентября 2015 года предъявила ООО «Океан» претензию, которой просила зачесть ранее уплаченные суммы в счет нового тура, и возвратить излишне уплаченную сумму в размере 37650 рублей (л.д. 23).

Денежные средства возвращены Морозовой Д.М. 06 ноября 2015 года (л.д.57).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с изменением с согласия Морозовой Д.М. существенных условий договора о реализации туристского продукта, турагент ООО «Океан» обязан был возвратить туристу излишне полученные денежные суммы в размере 37652 рубля (118552-80900).

Однако оснований для привлечения к солидарной ответственности туроператора по первому договору - ООО «Туроператор Библио-Глобус» и его страховщика - СОАО «ВСК», не имеется, поскольку фактически исковые требования истца не связаны с оказанием ей туристских услуг ненадлежащего качества, а обоснованы требованием взыскать неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных сумм в связи с заменой тура, что повлекло, в том числе, замену туроператора и страховщика.

При этом суд отмечает, что денежные средства турагентом туроператору не перечислялись, им не получались, на что указывается ответчиком ООО «Туроператор Библио-Глобус», подтверждается объяснениями представителя ООО «Океан», а также выпиской по счету туроператора (л.д.61-70). В связи с чем суд признает ООО «Туроператор Библио-Глобус» и СОАО «ВСК» ненадлежащими ответчиками по данному иску.

Вместе с тем, как следует из материалов дела фактически денежные средства Морозовой Д.М. ответчиком ООО «Океан» возвращены (л.д. 57), в связи с чем оснований для удовлетворения иска и применения мер принуждения к ООО «Океан» в этой части также не имеется; в удовлетворении данного требования слдеует отказать.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что факт просрочки срока удовлетворения требования потребителя нашел свое подтверждение.

Так, согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исчисление неустойки с 27 сентября 2015 года необоснованно истцом, поскольку как следует из материалов дела, предъявив требование о возврате всех уплаченных сумм 16 сентября 2015 года, в пределах установленного срока для его удовлетворения, истец Морозова Д.М. предъявила новое требование о зачете части суммы и возврате только части денежных средств. При таком положении, поскольку окончательное требование истца о возврате излишне уплаченной суммы было предъявлено турагенту 21 сентября 2015 года, соответственно установленный законом срок удовлетворения требования истек 01 октября 2015 года.

При этом суд не учитывает возражения ответчиков о том, что необходимо исключить из периода просрочки время с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, так как истец пребывала за границей в период, поскольку предъявленная претензия имела приложение в виде банковских реквизитов истца и её супруга. Однако указанным способом возврата суммы ответчик не воспользовался.

Размер неустойки составит 39 532 рубля 50 коп., исходя из расчета 37650 х 3% х 35, где 37650 рублей – размер убытков, 36 – количество дней просрочки с 02 октября 2015 года (следующий день по истечении 10-ти дневного срока для удовлетворении требований) по 05 ноября 2015 года (день подачи иска), 3% - размер законной неустойки, а с учетом ограничения, установленного ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составит 37650 рублей.

Учитывая, что ответчик при обращении истца исполнил обязанность по возврату суммы в полном размере не в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, которая подлежит начислению со дня, когда турагент обязан был произвести возврат суммы.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (неоказание услуг по первому договору по независящим от ответчика ООО «Океан» причинам – отмена чартерного рейса), принятые ответчиком ООО «Океан» меры по подбору истцу другого тура в ближайшее время, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, учитывая, что её размер исчислен истцом в размере, равном основному обязательству, несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, а также возврат сумм до уведомления о возбуждении дела в суде, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований в этой части, и уменьшении размера неустойки до 3 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения права Морозовой Д.М. как потребителя, в связи с чем суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда (нарушение срока возврата части денежной суммы), степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Океан» в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Морозовой Д.М. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей (3000 + 1000 / 50%), в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате консультационных услуг и составлению искового заявления (л.д. 26).

В связи с признанием исковых требований истца Морозовой Д.М. обоснованными в части, понесенные ею судебные расходы по делу и заявленные к взысканию, подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Вместе с тем, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей суд находит не обоснованными. Учитывая объем фактически выполненной работы по консультированию и составлению искового заявления, с учетом требований разумности, размер судебных расходов подлежит уменьшению до 2 500 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей (4% от 3000, но не менее 400 рублей) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозовой Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Океан» в пользу Морозовой Д.М. неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Морозовой Д.М. к ООО «Океан» отказать.

Взыскать с ООО «Океан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Д.М. к ООО «Туроператор Библио-Глобус», СОАО «ВСК» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова