Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2014 ~ М-1825/2014 от 12.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «14» октября 2014 года

    Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Нуянзиной С.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Говоровой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Говорова Н.А обратилась в суд к ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал в заявлении, что «24» января 2014г. между истцом, а именно Говоровой <данные изъяты> (Страхователь) и ответчиком - ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор Каско страхования <данные изъяты>. Договор заключен по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» сроком на 1 год и действовал в период с 24.01.2014г. по 23.01.2015г. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> 29.04.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Черри Тигго. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от <дата> и постановлением <адрес> от <дата> НТ. (Виновное лицо - <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> 05.05.2014г. в страховую кампанию «Гута-Страхование» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ввиду того, что после ДТП автомобиль истца Черри Тигго получил значительные механические повреждения и не мог самостоятельно передвигаться, она не смогла дозвониться до «Гута-Страхование» и была вынуждена вызвать эвакуатор за свой счет и отогнать автомобиль на платную стоянку. Данное событие, согласно Правилам страхования, на основания которых был заключен Договор страхования, является страховым случаем. Эксперт, направленный страховщиком произвел осмотр автомобиля и зафиксировал имеющиеся технические повреждения. Однако, до настоящего времени автомобиль для ремонта в СТО не направлен. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза ООО «ВЭК», которая установила, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению мне «Гута-Страхование» в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, составил <данные изъяты> без учета износа ( в соот. с п. 10.1.5. Правил.). Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила <данные изъяты>. Согласно п. 11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств от <дата> Страховщик в течении 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта ТС на СТОА официального дилера. В соответствии с условиями договора страхования <данные изъяты> от <дата> ремонт на СТОА Официального дилера по направлению страховщика. Данный автомобиль <данные изъяты> находится на гарантии, о чем свидетельствует Сервисная книжка. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расхода по оплате экспертизы в размере 1000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Говорова Н.А. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные вышеуказанным.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – филиал «Самарский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Ай Мани Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение истца, изучив и проверив материалы дела, полагает исковые требования Говоровой Н.А. обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> между Говоровой Н.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен Договор страхования <данные изъяты>, предметом которого являлись риски хищения и повреждения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Выдан полис <данные изъяты>. Договор заключен по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» сроком на 1 год и действует в период с 24.01.2014г. по 23.01.2015г. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>

29.04.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Черри Тигго. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от <дата> и постановлением <адрес> от <дата>

Виновником ДТП является <данные изъяты>, управлявший автомобилем автомобиль <данные изъяты>, поскольку он нарушил п. 13.4 ПДД РФ и за что <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, указанные в справке по ДТП и таким образом между действиями водителя <данные изъяты>. и ущербом, причиненным истцу, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Как указала истец Говорова Н.А. в своем исковом заявлении, что 05.05.2014г. в страховую кампанию «Гута-Страхование» ею было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов /л.д. 18/.

Ввиду того, что после ДТП автомобиль Черри Тигго получил значительные механические повреждения и не мог самостоятельно передвигаться, она не смогла дозвониться до «Гута-Страхование» и была вынуждена вызвать эвакуатор за свой счет и отогнать автомобиль на платную стоянку. Данное событие, согласно Правилам страхования, на основания которых был заключен Договор страхования, является страховым случаем.

Эксперт, направленный страховщиком произвел осмотр автомобиля и зафиксировал имеющиеся технические повреждения. Однако, до настоящего времени автомобиль для ремонта в СТО не направил.

Истцом Говоровой Н.А. по собственной инициативе проведена независимая экспертиза, и согласно отчету рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, реальный размер убытков, подлежащих возмещению с «Гута-Страхование» в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, составил <данные изъяты> без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа стоимость составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отчету рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, указанный отчету рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ООО «ВЕЭК» является обоснованным и аргументированным, суд принимает во внимание, что оно дано специалистами высокой квалификации на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех представленных документов, автотранспортного средства. Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного отчета, не имеется.

Кроме того, представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в судебном заседании оспорены не были, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере в судебном заседании не представлено.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции, <дата> страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 138 054 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Говоровой Н.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, хотя право на производство экспертизы ему судом было разъяснено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от <дата>).

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Говоровой Н.А. о взыскании неустойки.

Размер неустойки истцом исчислен исходя из п.5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки составляет с <дата> по день выплаты страхового возмещения, то есть до <дата> (день обращения в суд с исковым заявлением). Размер неустойки в день составляет рублей, исходя из следующего расчета 138 054 рублей х 3 % = 4141, 62 рублей - размер неустойки в день. (Размер неустойки с 10.07.2014г по <дата> r. составит <данные изъяты> = <данные изъяты>). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, имущественное положение истца, заслуживающий внимание имущественный интерес ответчика и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки.

    Исковые требования Говоровой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства страховщик исполнил после обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» незаконно и неосновательно удерживала подлежащие возврату истцу денежные средства, на основании ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая согласно Указанию Банка России от <дата> № 2873-У составляет 8,25 % годовых. Таким образом, согласно представленному расчету истцом и проверенный судом, размер процентов за период с <дата> по <дата> г,. т.е. за 65 дней с составляет (<данные изъяты> рублей и суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Говоровой Н.А. в части взыскания процентов на сумму страхового возмещения в указанном размере.

Исковые требования Говоровой Н.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Говоровой Н.А. в пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Говоровой Н.А. расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате услуг экскаватора в размере <данные изъяты>, поскольку согласно договору страхования п. 5 Страховщик возмещает расходы Страхователя на транспортировку до ближайшего ремонтного пункта и/или мест хранения транспортного средства в результате страхового события /л.д. 13 оборот/. Кроме того, суд учитывает, что эти расходы являлись необходимыми и действительно понесены истцом, что подтверждаются соответствующими платежными документами.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> года, на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей». Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовая природа указанного штрафа в правоприменительной практике на сегодняшний день определена как особый способ обеспечения исполнения обязательств – мера ответственности исполнителя услуг (продавца и др. в соответствии с п. 6 Закона) за несоблюдение Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактическое удовлетворение законных требований потребителя и добровольную выплату суммы страхового возмещения во время рассмотрения настоящего дела в суде, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> /за требование неимущественного характера/, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Говоровой Н.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Говоровой <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> года.

Председательствующий ____________________