Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-630/2017 от 14.02.2017

Судья Сивашова А.В. Дело № 33-630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре П. М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной В.П. к Николаевой Г.Д., Николаеву В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения

по апелляционной жалобе Алешиной В.П. на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения истца Алешиной В.П., представителя третьего лица
Сазоновой М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Николаева В.Е., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Юдакова А.П. обратилась в суд с иском к
Николаевой Г.Д., Николаеву В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения.

В обоснование требований указывала, что является собственником земельного участка № площадью <...> кв.м. в садовом некоммерческом товариществе <...> расположенном в <адрес>.

Ее соседка по дачному участку Николаева Г.Д. со своей семьей чинит препятствия в пользовании участком: заставила спилить сливы и яблони, затенявшие участок ответчицы; самовольно выкопала на ее участке кусты смородины и сливу, сломала деревянный штакетник.

Данные действия, испугавшие её сестру Алешину В.П., пользующуюся в настоящее время дачным участком, вынудили последнюю значительно отступить от законной границы при установке нового ограждения с целью исключения попадания ответчика на её дачный участок.

Поскольку Николаева Г.Д. допустила захват её земельного участка, не дает окрашивать сетчатое ограждение, проходящее по их смежеству, просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ей землей, дав возможность поставить сетчатое ограждение на прежнее место, то есть, место, на котором был установлен старый забор из штакетника.

Кроме того просила обязать Николаеву Г.Д. закрепить оголенные столбы, убрать стеллаж и кустарники с не принадлежащего ей земельного участка, обеспечив свободный проход для ремонтных работ.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Николаев В.Е.

<дата> на основании определения суда произведена замена истца
Юдаковой А.П. на Алешину В.П., Юдакова А.П. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом уточнения исковых требований Алешина В.П. просила обязать ответчиков не чинить препятствия в переносе ограждения из сетки на прежнее место: на расстояние и в сторону земельного участка ответчиков по варианту, предложенному экспертом ФИО9 после проведения землеустроительной экспертизы, взыскав с ответчиков в солидарном порядке расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Алешина В.П. просит решение суда отменить как незаконное и несправедливое, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что отступала от смежной с ответчиками границы земельных участков в ущерб себе в связи с полученными от ответчика Николаева В.Е. телесными повреждениями.

Не оспаривая того факта, что ранее граница ее земельного участка с участком ответчиков проходила по асбоцементным трубам, обращает внимание, что в самом спорном месте они были выкопаны ответчиками.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее уточненных требований, поскольку они были основаны на заключении экспертизы, оплаченной ею, и пояснениях эксперта ФИО9 о том, что при межевании спорных земельных участков обществом с ограниченной ответственностью <...> была допущена кадастровая ошибка. Она полагает возможным исправить ситуацию путем переноса границы на <...> см в сторону ответчиков в самом спорном месте.

Также обращает внимание на существующее противоречие между заключениями эксперта ФИО9, <...> и межеванием <...> в связи с чем ею заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание представителей указанных учреждений, в котором суд отказал.

Считает, что расходы по оплате экспертизы должны быть распределены между сторонами.

В судебное заседание ответчик Николаева Г.Д., третье лицо
Юдакова А.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных норм в их совокупности с разъяснениями их применения, данными Верховным Судом Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является установление факта осуществления ответчиком действий в отношении земельного участка, нарушающих права законного владельца данного участка.

Бремя доказывания наличия создаваемых истцу препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного участка, то есть, на истце.

Из материалов дела следует, что Юдаковой А.П. на основании постановления администрации <адрес> от <дата> № был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок № площадью
<...> кв.м. в следующих размерах: длина западной границы
- <...> м, северной - <...> м, южной - <...> м, восточной - <...> м.

В <дата> году было проведено межевание участка Юдаковой А.П., после которого она с учетом процедуры исправления кадастровой ошибки зарегистрировала за собой право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, но уже площадью <...> кв.м., который <дата> она подарила Алешиной В.П.

Владельцем смежного с участком истца земельного участка являлся Николаев Е.Б. на основании постановления администрации <адрес> от <дата> № о предоставлении в пожизненное наследуемое владение участка № площадью <...> кв.м. в следующих границах: длина западной границы - <...> м, северной- <...> м, южной - <...> м, восточной - <...> м.

В <дата> году после межевания указанного земельного участка его площадь была указана равной <...> кв.м.

Сособственниками данного участка с кадастровым номером № в настоящее время являются Николаева Г.Д. и Николаев В.Е.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Юдакова А.П. (а затем Алешина В.П.) указывала, что самостоятельно перенесла ранее существовавшее ограждение по смежной границе участков вглубь своего участка примерно на <...> см. Поскольку Николаева Г.Д. выкопала столбы старого ограждения, считая эту часть земли своей, просила обязать её не чинить препятствий в переносе ограждения на прежнее место.

Указанную позицию истец первоначально поддерживала в ходе рассмотрения дела, а впоследствии сочла необходимым при переносе ограждения отступить от старого забора вглубь участка ответчиков на расстояние <...> м.

Представитель ответчика Николаевой Г.Б. - Витренко А.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что Николаева Г.Б. асбоцементные трубы не убирала, ответчики препятствий истцу в переносе ограждения до границы, проходящей по указанным трубам, не чинят, не возражали в переносе ограждения до указанной границы.

С целью определения местоположения ограждений земельных участков истца и ответчиков, их соответствия границам, отраженным в Государственном кадастре недвижимости, и в случае выявления существенного несоответствия – подбора оптимального варианта установления смежной границы между ними, по ходатайству Алешиной В.П. судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения № от <дата> эксперта ФИО9, по тыльной (смежной с ответчиками) границе имеются два параллельных друг другу ограждения: новый забор и столбы старого забора.

Положение ограждения на смежной с ответчиками границе не соответствует границе, учтенной в Государственном кадастре недвижимости.

Размеры длин границ земельных участков сторон не совпадают с размерами границ, отраженными в первоначальных свидетельствах о праве на землю, превышая допустимые значения такого несовпадения.

Эксперт ФИО9, давая неоднократные пояснения в суде первой инстанции, подтвердил выводы своего заключения. Кроме того, он указал на то, что выявленные расхождения по размерам земельных участков вызваны наличием кадастровых ошибок при проведении межевания, которые даже после процедуры их исправления не были устранены.

В этой связи сторонам экспертом было предложено установить смежную границу их земельных участков по асбоцементным столбам, на которых и был ранее закреплен забор. Расстояние, на которое возможно перенести ограждение, соблюдая законные интересы истца и ответчиков, варьируется в пределах <...> м, и не может составлять <...> м от асбоцементных труб вглубь участка ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что новое ограждение земельного участка на спорной границе с соседями истцом сделано самостоятельно с отступлением вглубь своего земельного участка, а факт чинения ответчиками ей препятствий в пользовании земельным участком либо переносе ограждения на прежнее место не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия также принимает во внимание недоказанность совершения Николаевым В.Е. противоправных действий в отношении Алешиной В.П., на которые она ссылалась как на причину вынужденного переноса ограждения в ущерб собственным интересам.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, включая утверждение о необоснованном отказе суда в удовлетворении уточненных исковых требований, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе в части определения правовых способов защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, уточнив исковые требования после проведенной по делу землеустроительной экспертизы истец фактически выразила намерение установить границу по спорной с ответчиками меже по варианту, предложенному экспертом.

Однако в таком случае меняется и предмет, и основание заявленных требований, что может являться лишь поводом для обращения в суд с самостоятельным иском, и отказ суда в удовлетворении уточненных таким образом требований не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Довод жалобы Алешиной В.П. о необходимости распределения судебных расходов между обеими сторонами также не основан в данном случае на законе, так как в удовлетворении ее требований отказано полностью, и основания возложения расходов на ответчиков в какой-либо части отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по сути своей сводятся к переоценке доказательств, добытых по делу, а потому не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи