Решение по делу № 2-1657/2018 ~ М-1277/2018 от 30.03.2018

2-1657/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Пушкаревой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 29 мая 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Данилову В.В., Данилову А.В., Даниловой Д.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Администрации МО ГО «Ухта» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Данилову В.В., Данилову А.В., Даниловой Д.В., ТУ Росимущества в Республике Коми, Администрации МО ГО «Ухта», в котором просило взыскать с надлежащих ответчиков 489678,71 рублей задолженности по кредитному договору №...., заключенному 17.07.2014 с И.В., указывая на то, что в связи со смертью заемщика задолженность по договору в силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ должна быть погашена его наследниками.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики и третье лицо в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Данилова В.В. – Пашнин А.Е., а также законный представитель (попечитель) Даниловой Д.В. – Данилова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в заявленном размере на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, а также материалы дела №...., суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора №.... от 17.07.2014 ОАО Сбербанк предоставило заемщику И.В. кредит в сумме 350 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В силу п.6 договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами.

14.01.2015 И.В. умерла.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз.2 п.61 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что наследственное имущество И.В. в порядке положений ст.1142 Гражданского кодекса РФ принято в равных долях (по 1/3) Даниловым В.В., Даниловым А.В. и Даниловой Д.В. к которым на основании ст.ст.1110, 1112 Гражданского кодекса РФ в порядке универсального правопреемства перешли её права и обязанности, в том числе по кредитному договору от 17.07.2014.

24.12.2015, 25.12.2015, 08.06.2016, 11.06.2016 Данилову В.В., Данилову А.В. и Даниловой Д.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ...., страховую выплату в размере 200000 рублей по договору добровольного страхования от несчастных случаев, заключенного с ПАО «Росгосстрах».

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из иска следует, что долг по кредитному договору от 17.07.2014 наследниками И.В. до настоящего времени не погашен: сумма невозвращенного долга по кредитному договору от по состоянию на 06.02.2018 составила 489678,71 руб., из которых: основной долг – 326694 руб., проценты за пользование кредитом – 162984,71 руб.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика Данилова В.В. о том, что период начисления процентов должен быть ограничен датой смерти наследодателя (14.01.2015) основаны на неверном толковании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз.2 пункта 61 Постановления от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку указанные разъяснения Пленума относятся к процентам, подлежащим уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, тогда как в рассматриваемом случае, истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов за пользование кредитом (п.1 ст.809 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ответчика исковое заявление подано в суд соблюдением срока давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитного договора от 17.07.2014, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком периодическими платежами в размере 8604,58 руб. ежемесячно 17 числа каждого месяца. Платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 17.02.2015 в размере 1550,92 руб.

Следовательно, с 18.02.2015 истец должен был узнать о наличии у ответчика просроченной задолженности и нарушении, тем самым, его прав как кредитора.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 17 (абз.3) Постановления от 29.09.2015 №43 разъяснил, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 (то есть спустя 1 год 9 месяцев со дня начала течения срока давности) ПАО Сбербанк обращалось в суд с иском к И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от 17.07.2014, в ходе рассмотрения которого судом установлено, что И.В. умерла 14.01.2015, в связи с чем, определением от 02.02.2017 производство по делу по иску ПАО Сбербанк к Даниловой И.В. прекращено. Определение вступило в законную силу 18.02.2017.

Следовательно, на протяжении периода времени пока осуществлялась судебная защита права истца, то есть с 09.12.2016 по 18.02.2017, срок исковой давности не тёк.

Указанный срок продолжил течь с 19.02.2017 и окончился 19.05.2018.

Исковое заявление к наследникам И.В. подано ПАО Сбербанк 30.03.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае сумма долга по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества Даниловой И.В., требования истца о взыскании задолженности в размере 489978,71 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что наследство И.В. принято в равных долях (по 1/3) её супругом и детьми, сумма долга по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с Данилова В.В., Данилова А.В. и Даниловой Д.В.

Оснований для взыскания задолженности по кредиту с Территориального управления Росимущества в Республике Коми и Администрации МО ГО «Ухта» не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с Данилова В.В., Данилова А.В. и Даниловой Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8096,79 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Данилова В.В., Данилова А.В. и Даниловой Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №63797 от 17.07.2014 по состоянию на 06.02.2018 в размере 489678 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8096 рублей 79 копеек, всего 497775 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Администрации МО ГО «Ухта» о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.05.2018.

Председательствующий О.Л. Саенко