Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2015 ~ М-1209/2015 от 28.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 октября 2015 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Терендюшкина Н.В., при секретаре Кулкаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Швецова В. В.ича к Сысцову О. В. и ООО «Капитал Групп» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Швецов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Сысцову О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь, что Швецов В.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии 63-АЕ №. 25.03.2015г. произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена этажом выше, о чем <дата> управляющей компанией ООО «Капитал Групп» составлен акт. В результате стекания воды произошло отслоение обоев на стенах в кухне, коридоре и зале, декоративного плинтуса на потолке в кухне, образовались пятна на потолке и вздутие паркета. Согласно отчета об оценке №.05-63/У от <дата>, выполненного ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 91400 рублей. Со слов ответчика Сысцова О.В., управляющей компанией ООО «Капитал Групп» в его квартире проводились ремонтные работы по замене труб, в результате чего и произошла аварийная ситуация. Кроме того, в результате действий ответчика беременная дочь истца, проживающая в данной квартире испытывает значительные неудобства. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Также, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Сысцова О.В. в свою пользу возмещение вреда, причиненного заливом, в сумме 91400 рублей, расходы по оплате оценки – 6000 рублей и взыскать с УК ООО «Капитал Групп» моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Швецов В.В. исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить. Пояснил, что в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу <адрес>, проживают его дочь и зять – Марченко А.Н. Ответчик ранее неоднократно заливал его квартиру, первый раз в 2010 г., также заливал в декабре 2014 г. и в марте 2015 г. С ООО «Капитал Групп» он просит взыскать 10000 рублей, потому что они не заделали технологическое окно и причинили нравственные страдания его дочери и зятю. Поскольку сам он не живет в данной квартире он точно не знает, какие повреждения были причинены первым, а какие вторым заливом, но просит полностью возместить ему ущерб, взыскав с виновника залива.

Ответчик Сысцов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что залив квартиры истца был не по его вине. В результате повреждения сливной канализации у него в квартире работниками ООО «Капитал Групп» истца залили с этажа выше. У него в квартире все сухо, следов залития нет. Когда в его квартире должны были заменить сливную трубу, возможно ее сдвинули. В трубе канализации на уровне пола была дыра. Работники ООО «Капитал Групп» выявив ее, спустились к зятю истца для замены стояка сливной трубы в его квартире, но он отказался ломать короб, закрывающий трубу. В тот же день его и затопило, когда на 9 этаже стали купаться. Возможно, это было <дата> Квартира № принадлежала его покойной тете и он является единственным наследником, но право собственности еще не оформил.

Представитель ответчика ООО «Капитал Групп», действующая на основании доверенности Дубрович С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что в конце декабря 2014 года ответчик обратился в ООО «Капитал Групп» с заявлением, что в его квартире произошло залитие, имеется вода в результате прорыва полотенцесушителя. Слесари ООО «Капитал Групп» вышли на место, перекрыли стояк, произвели ремонт, сменили краны. Присутствовали слесарь Николаев В.А. и инженер по эксплуатации Герасимов В.В. Также в феврале 2015 года Сысцов обратился к ним с жалобой о наличии в квартире запаха канализации. Работники вышли по месту проживания ответчика. В связи с тем, что сливная груба, к которой требовался доступ, была самовольно закрыта в короб, по их требованию - Сысцов разобрал его. Разобрав короб и осмотрев трубу, было обнаружена несквозная деформация трубы, для устранения которой необходимо было попасть в квартиру снизу, квартиру истца. <дата> в <адрес> пришли слесарь и инженер ООО «Капитал Групп», которые попросили Марченко А.Н. разобрать короб, закрывающий сливную трубу, однако последний ответил отказом. В тот же день Марченко написал заявление об устранении дефектов. Им же был демонтирован короб, закрывающий трубу. 30 марта был составлен акт выполненных работ, который подписал Сысцов О.В. жильцы из <адрес> свою очередь отказались от ею подписания. В тот же день Марченко А.Н. вызвал их работников, заявив о залитии его квартиры, при этом пояснив, что залитие было <дата>, то есть до ведения ремонтных работ.

Допрошенный в качестве свидетеля Марченко А.Н. в судебном заседании пояснил, что является зятем истца и проживает в принадлежащей ему квартире вместе с дочерью истца. С ответчиком Сысцовым О.В. познакомился <дата>, когда он залил их квартиру. Он просил его составить акт о залитии, но тот обещал что все компенсирует. В результате того залития в зале было пятно около метра в диаметре, обои отошли сверху примерно на полметра. Потолочные плинтуса пожелтели, отошли над дверью, в коридоре, на кухне. Пятна были на обоях и плинтусах Гипсокартон на полке вздулся. Пластиковый потолок на кухне имел потеки. Со слов ответчика у него прорвало полотенцесушитель. Последствия того залития они частично устранили, но не в полном объеме. В четверг – <дата> в дверь квартиры постучали слесари и сказали что надо менять трубу, что она стерлась и там дыра в 10 см., они сказали, так же что сожгли трубу при выполнении работ в квартире Сысцова О.В. Сам Сысцов О.В. говорил ему что слесари, приваривая кран, прожгли и канализационный стояк. В тот же день квартиру залило. Вода хлестала как из ведра лилась около 15 минут. Залитие прекратилось только после того, как он поднялся в квартиру, расположенную над квартирой ответчика, и, постучав туда, сказал, что они его заливают. Весь потолок и короб изливались по всему потолку Вода текла теплая, напор был сильный. Весь ламинат в квартире вздулся, пострадали ванная, зал, коридор, кухня. Основные повреждения квартиры были от последнего залития, ремонт в квартире до этого производился в период с 2010 г. по 2012 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дурнов Г.С. пояснил суду, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. расположенная на 9 этаже. В марте 2015 в квартире никто не проживал. В апреле периодически ночевал его племянник. Водою никто не пользовался это точно. Племянник брал ключи только в апреле и мае 2015 года. Без него никто доступа в квартиру не имеет.

Свидетель Николаев В.А. пояснил суду, что является слесарем ООО «Капитал Групп». В декабре 2014 года из 78 квартиры поступил вызов о течи полотенцесушителя. Выдвинувшись на место он перекрыл стояк с горячей водою. Было принято решение сменить краны, был демонтирован полотенцесушитель. На тот момент в квартире была вода, хозяин квартиры приводил все в порядок. Звонок поступил из <адрес>. Решили приварить, что соответственно и сделали. Все работы производились в пределах короба, дыма вроде бы не было, для уверенности в место сварки вылили две кружки воды. В последствии опять был вызов из 78 квартиры. Жалобы на запах канализации. Они пришли, осмотрели, попросили короб разобрать, после чего ушли. Он примерно через месяц короб разобрал. Когда они снова пришли к нему, то действительно обнаружили повреждение грубы, наличие запаха. Из-за чего образовалось повреждение пояснить не может. Внутренняя часть трубы не пострадала. Повреждение было над полом, на трубе установлен тройник, повреждение было над ним. На тройнике внешняя труба имела сквозное повреждение, внутренняя часть труды были лишь немного оплавлена. После этого они пошли в 73 квартиру, трубы не было видно, так как она также закрыта в короб. Он попросил Марченко А.Н. разобрать короб, но он ответил отказом, составили акт об отказе в разборке короба, который Марченко Л.Н. подписал. После этого ушли. А уже позднее Марченко А.Н. пришел с заявлением, что его затопило. 27 марта свидетель был в <адрес>, никаких пятен не видел, все было сухо.

Свидетель Герасимов В.В. пояснил суду, что является работником ООО «Капитал Групп», <дата>, для установления причины запаха канализации в <адрес>, он пришел в <адрес>, для обследования сливной грубы. Дверь открыл Марченко А.Н. Месторасположение трубы закрыто коробом, который обложен. На что Марченко А.Н. было предложено разобрать короб, но он ответил отказом. В связи с этим составлен акт, где расписался Марченко А.Н. Следов залива в тот день в квартире не было. В коридоре были следы старого залива, обои по стыкам отслоение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Швецова В.В. являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что Швецов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии 63-АЕ 083716, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В <адрес> проживает ответчик Сысцов О.В., который не оспаривает факт принятия им наследства после смерти собственницы <адрес>, являющейся его тетей и таким образом, принятие им на себя обязательств собственника.

<дата> управляющей компанией ООО «Капитал Групп» составлен акт, в котором, со слов жильца квартиры Марченко А.Н., указано, что 25.03.2015г. произошел залив квартиры Швецова В.В. из <адрес>, которая расположена этажом выше. В результате стекания воды произошло отслоение обоев на стенах в кухне, коридоре и зале, декоративного плинтуса на потолке в кухне, образовались пятна на потолке и вздутие паркета.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в залитии и о повреждении трубы канализационного стояка работниками ООО «Капитал Групп» опровергаются показаниями свидетелей Николаева В.А., Герасимова В.В. и заявлением Марченко А.Н. от <дата>, адресованным в ООО «Капитал Групп», из которого следует, что <дата> видимых неисправностей канализации в квартире не было. Согласно акту от <дата> работы по ремонту канализационного стояка в ванной <адрес> были выполнены <дата> Поскольку из пояснений свидетеля Герасимова В.В. и содержания акта, подписанного свидетелем Марченко А.Н. следует, что <дата> в квартире истца были только следы старого залива, в заявлении в адрес ООО «Капитал Групп» написанном <дата> жилец <адрес> не упоминал о факте залива и подтвердил исправность канализационной системы, суд, с учетом пояснений ответчика Сысцова О.В. не отрицавшего факт залития им квартиры истца в декабре 2014 г. приходит к выводу о том, что повреждение квартиры истца произошло в декабре 2014 г. по вине ответчика Сысцова О.В., не обеспечившего исправность системы горячего водоснабжения.

Таким образом, надлежащим ответчиком в части исковых требований о возмещении материального ущерба причиненного залитием суд признает Сысцова О.В.

Согласно представленного истцом отчета об оценке №.05-63/У от <дата>, выполненного ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 91400 рублей.

На основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, по ходатайству представителя ответчика ООО «Капитал Групп» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта – отчету № об определении рыночной стоимости вреда, причиненного в результате ущерба от коммунальной аварии в жилом помещении, выполненного ООО ЭКГ «Эрагон», итоговая величина права требования по устранению вреда, нанесенного в результате залива жилого помещения, составляет 60061 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО ЭКГ «Эрагон» у суда не имеется, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Кроме того, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании доказательств и соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и считает возможным при вынесении решения суда взять данное заключение за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива.

Сопоставляя представленное истцом отчет об оценке №.05-63/У от <дата>, выполненного ООО «Визави-Оценка» и отчет № об определении рыночной стоимости вреда, причиненного в результате ущерба от коммунальной аварии в жилом помещении, выполненного ООО ЭКГ «Эрагон», суд полагает возможным положить в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, поскольку они являются логичными и последовательными, научно и фактически аргументированными. Описанные в заключении повреждения соответствуют отраженным в акте от <дата>, а цены на строительные работы и материалы определены с учетом среднерыночных показателей по <адрес>.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 60061 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда с ООО «Капитал Групп» суд полагает необходимым отказать, поскольку вина ООО «Капитал Групп» не установлена, и законных оснований для возмещения морального вреда, причиненного повреждением имущества в ходе залития квартиры, в отсутствие повреждения здоровью истца, не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сысцова О.В. в пользу истца понесенные им расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с залитием, были обусловлены необходимостью обращения в суд с иском и подтверждаются договором №.04-63/У и кассовым чеком от <дата> ООО «Визави-Оценка».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3128 рублей подтверждается чек-ордером № от <дата> В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2181 рубль 83 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецова В. В.ича – удовлетворить частично.

Взыскать с Сысцова О. В. в пользу Швецова В. В.ича возмещение ущерба в сумме 60061 рубль 00 копеек, расходы по оплате за услуг по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2181 рубль 83 копейки, а всего: 68242 (Шестьдесят восемь тысяч двести сорок два) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата>.

Председательствующий Терендюшкин Н.В.