Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2014 от 28.05.2014

Дело № 12-85/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Парфино Новгородской области                                                        «11» июля 2014 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Шабарина О.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Петрова В.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Петрова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Петров В.В. обратился в установленный законодательством срок с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Старорусского судебного района Новгородской области Букаловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В обоснование своей жалобы Петров В.В. указал, что мировым судьей дело рассмотрено неполно и необъективно: в основу его вины положены протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку один из понятых, подписавший эти протоколы, является лицом, не достигшим 18-го возраста. На основании вышеуказанных оснований просит отменить постановление, вынесенное по данному делу.

При рассмотрении дела Петров В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что работал в Парфинской ЦРБ.

Выслушав Петрова В.В., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО1., Петров В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома № по <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Петров В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 17 Старорусского судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Петрова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением Петрову В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Данное постановление вынесено на основании письменных материалов дела и пояснений самого Петрова В.В.

При рассмотрении жалобы инспектор ОГИБДД <данные изъяты> ФИО1. показал, что Петров В.В. управлял автомобилем и был заподозрен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Для этого он был приглашен в служебную машину для прохождения освидетельствования, где ему подробно была объяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также разъяснены последствия отказа от освидетельствования. Петров В.В. выбрал отказ от прохождения от освидетельствования и в присутствии понятых подтвердил свой отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. В результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Им были приглашены в качестве понятых молодой человек и девушка, которые по внешнему виду и поведению выглядели совершеннолетними. Считает, что несовершеннолетний возраст понятого не препятствует его участию в качестве свидетеля по административному делу.

Государственный инспектор БДД <данные изъяты> ФИО2 при рассмотрении жалобы показала, что при несении службы увидели, что Петров В.В. управляет автомобилем в странном состоянии, поэтому было решено остановить автомобиль и проверить его на состояние опьянения. Петров В.В. был заподозрен в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от которых в присутствии двух понятых Петров В.В. отказался.

Свидетель ФИО3 при рассмотрении жалобы показала, что она вместе со своим молодым человеком была приглашена в качестве понятой при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Не спросив сколько ей лет, а на тот момент ей не было <данные изъяты> лет, сотрудники записали ее фамилию, имя отчество и адрес, после чего она расписалась в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Отказывался ли Петров в.В.В. от прохождения освидетельствования в машине, она не помнит, а от прохождения медицинского освидетельствования Петров В.В. отказался.

Свидетель ФИО4 при рассмотрении жалобы показал, что вместе со своей девушкой ФИО3 был приглашен в качестве понятого и расписался о том, что водитель был то ли пьяный, то ли под наркотиками. В тот момент ему было все равно, лишь бы поскорее уехать. В протоколах он расписался не читая.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, следует, что Петров В.В. в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные данные полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Петров В.В. в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО3., при наличии признаков опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также оказался, о чем собственноручно указал.

Из протокола об административном правонарушении также следует, что Петров В.В. действительно отказался от медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве второго понятого указана ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент проведения процессуальных действий совершеннолетия не достигла (ей было <данные изъяты> лет), что является нарушением требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ.

Однако, допрошенная при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО3., которой <данные изъяты> лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что в ее присутствии Петров В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, дав обстоятельные и последовательные показания.

Поэтому, считаю что, несмотря на то, что ФИО3 на момент участия в качестве понятой не достигла совершеннолетия, при рассмотрении жалобы подтвердила факт совершения в ее присутствии процессуальных действий в отношении Петрова В.В., их содержание и результат, то есть выполнила те процессуальные задачи, которые предусмотрены ч 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Петрова В.В. составлен в полном соответствии с действующим административно - процессуальным законодательством.

Законность требований сотрудников ГИБДД о направлении Петрова В.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверялась мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, что позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому правомерно установить наличие в действиях Петрова В.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, действия Петрова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывающими цели административного наказания при назначении лишения права управления транспортными средствами, личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и обстоятельства, смягчающие ответственность, и назначено единственное предусмотренное наказание за данное правонарушение.

Таким образом, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Петрова В.В. без удовлетворения.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Старорусского судебного района Новгородской области Букаловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петрова В.В. - без удовлетворения.

        Судья                                                                                                           О.В. Шабарина