Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2012 ~ М-992/2012 от 06.11.2012

                                                                                                              2-1041/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг                                                                        24 декабря 2012 года                                           

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Медведчикова Е.Г.

при секретаре Паникаровской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великоустюгского районного потребительского общества к Комлевой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Великоустюгское районное потребительское общество (далее по тексту - Великоустюгское райпо) обратилось в суд с иском к Комлевой Л.В. о взыскании недостачи, выявленной в результате проведения инвентаризации в ПО «Коопторг».

В обоснование иска указав, что 01 апреля 2011 года между Великоустюгским райпо и ПО «Коопторг» заключен договор аутстаффинга, в соответствии с которым Великоустюгское райпо предоставило ПО «Коопторг» работников в количестве 35 человек по специальности продавец. 28 апреля 2011 года Великоустюгское райпо заключило с Комлевой Л.В. трудовой договор. В соответствии с данным трудовым договором Комлева Л.В. была принята продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином № в д. ..., находящимся в аренде ПО «Коопторг». 28 апреля 2011 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

04 июля 2011 года ПО «Коопторг» в ходе проведенной инвентаризации в магазине № д. ... была выявлена недостача товара на сумму 12 211 руб. 01 коп., вверенного работнику Великоустюгского райпо - Комлевой Л.В., осуществлявшей продажу товара ПО «Коопторг» по договору аутстаффинга. 05 июля 2011 года в кассу ПО «Коопторг» ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба оплачено 6 343 руб. 33 коп. 18 июля 2011 года в связи с увольнением Комлевой Л.В. ПО «Коопторг» в магазине № д. ... в ходе проведенной инвентаризации повторно была выявлена недостача в размере 6 048 руб. 60 коп. 22 июля 2011 года Комлевой Л.В. была написана расписка, в соответствии с которой ответчик взяла на себя обязательство в срок до 25 августа 2011 года погасить ПО «Коопторг» материальный ущерб в размере 11 916 руб. 28 коп. Однако, до настоящего времени обязательства по возмещению ущерба Комлевой Л.В. не выполнены. 09 октября 2012 года Великоустюгское райпо в счет возмещения материального ущерба, причиненного Комлевой Л.В., перечислило ПО «Коопторг» 11 916 руб. 28 коп. Истец просит взыскать с ответчика в счет погашения недостачи 11 916 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПО «Коопторг».

Представители истца Великоустюгского райпо Надежкина Г.П. и Летовальцева Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что недостача товара у ПО «Коопторг» могла возникнуть только по вине продавца, который ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности.

Ответчик Комлева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что недостача в указанном размере не могла возникнуть только по её вине. Перед началом работы в магазине в д. ... товарно-материальные ценности ПО «Коопторг» ей были переданы по инвентаризационной описи от предшествующего материально-ответственного лица. В течение всего времени работы в магазине № она давала товар в долг покупателям, а также сама брала товар без соответствующей оплаты. Во всех случаях денежные средства она позднее вносила в кассу. Неоплаченный товар она учитывала в своей тетради, которая в настоящее время не сохранилась. Продажа товара, его приход и расход она отражала в товарных отчетах, которые впоследствии направлялись в бухгалтерию предприятия. При проведении инвентаризаций 04 июля и 18 июля 2011 года она присутствовала, пересчет товара осуществлялся с её участием, данные о фактическом наличии товара, указанного в инвентаризационных описях, полностью соответствует действительности. Следов проникновения и хищения товара в магазине она не замечала. В полицию по этому поводу не обращалась. Недостача могла образоваться в результате неправильного заполнения товарных отчетов, не исключает, что товар мог быть кем-то похищен.      

Представитель третьего лица - ПО «Коопторг» З.З. в судебном заседании пояснила, что 28 апреля 2011 года Комлевой Л.В. при смене материально-ответственного лица был передан товар ПО «Коопторг» для реализации. Инвентаризации 04 июля и 18 июля 2011 года проводились на основе товарных отчетов, составленных Комлевой Л.В., и инвентаризационных описей. В ходе инвентаризаций была выявлена недостача, часть суммы недостачи ответчиком была добровольно внесена в кассу ПО «Коопторг», на остальную сумму Комлевой Л.В. была написана расписка о возврате суммы недостачи.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (в том числе работником) вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. При этом необходимо учитывать нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника в силу статьи 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие или бездействии) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер, причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник несет ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из изложенного следует, что выплаты в возмещение вреда (в том числе, для погашения недостачи товарно-материальных ценностей), произведенные работодателем третьим лицам по вине работника, являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как влекут уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы.

Материальная ответственность работника перед истцом в порядке ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, 243 ТК РФ наступает при условии: а) наличия трудовых отношений между сторонами спора на момент причинения ущерба; б) выплаты денежных сумм работодателем третьим лицам; в) причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам; г) соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности д) отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ).

Судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Великоустюгским райпо и ПО «Коопторг» 01 апреля 2011 года заключен договор аутстаффинга, в соответствии с условиями которого исполнитель (Великоустюгское райпо) принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика (ПО «Коопторг») услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) (п.1.1 Договора).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору аутстаффинга от 01.04.2011 ответственность за причиненный ущерб заказчику в случае недостачи товарно-материальных ценностей работниками райпо несет исполнитель.

Ответчик Комлева Л.В. с 28 апреля 2011 года состояла в трудовых отношениях с истцом в должности продавец и.о. заведующей, с ней заключен трудовой договор № от 28.04.2011.

28.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен в соответствии со ст. 244 ТК РФ, поскольку ответчик является лицом, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности, на основании постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, так как в должностные обязанности продавца и.о. заведующей входит непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей посредством продажи товаров покупателям.

Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности от 28 апреля 2011 года ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба и иным лицам.

Как установлено в судебном заседании Комлева Л.В. с 28 апреля 2011 года по 18 июля 2011 года в магазине №, расположенного в д. ..., осуществляла продажу товара Великоустюгского райпо и ПО «Коопторг». При этом Комлева Л.В. в трудовых отношениях с ПО «Коопторг» не находилась, деятельность по продаже товара ПО «Коопторг» осуществлялась Комлевой Л.В. в рамках действия договора аутстаффинга от 01 апреля 2011 года, в соответствии с которым Великоустюгское райпо предоставило ПО «Коопторг» работников для участия в производственном процессе, связанном с реализацией продукции (товаров, работ, услуг).

Факт принятия ответчиком товарно-материальных ценностей ПО «Коопторг» подтверждается результатами инвентаризации, проведенной 28 апреля 2011 года при смене материально-ответственного лица С.Ю., ранее осуществлявшей продажу товара в магазине № д. ..., а также инвентаризационной описью от 28 апреля 2011 года, в которой имеется подпись Комлевой Л.В., подтверждающая принятие указанных в описи товаров.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2011 года ПО «Коопторг» в ходе проведенной инвентаризации в магазине № д. ... была выявлена недостача вверенного Комлевой Л.В. товара на сумму 12 211 руб. 01 коп.

18 июля 2011 года ПО «Коопторг» в магазине № д. ... в ходе проведенной инвентаризации в связи с увольнением ответчика была повторно выявлена недостача в размере 6 048 руб. 60 коп.

Как установлено в судебном заседании инвентаризации от 28 апреля, от 04 июля и 18 июля 2011 года проведены ПО «Коопторг» в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» на основе товарных отчетов Комлевой Л.В. и результатов пересчета фактического наличия товара в магазине, отраженных в инвентаризационных описях от 28 апреля, от 04 июля и 18 июля 2011 года.

К проведению инвентаризаций привлекалась Комлева Л.В., от которой заявлений и замечаний в ходе проведения инвентаризации не поступало.

Из анализа представленных ответчиком сличительных ведомостей результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 04.07.2011 и 18.07.2011, актов заснятия денежных средств ПО «Коопторг», инвентаризационных описей от 04.07.2011 и 18.07.2011 следует, что инвентаризации методологически проведены правильно, размер недостачи выявлен в результате применения формулы балансовой увязки, учитывающей в суммовом выражении приход, расход товара, его остаток на начало и конец отчетного периода.

Из представленных ПО «Коопторг» актов отказа от дачи объяснений от 04 июля и 18 июля 2011 года видно, что Комлева Л.В отказалась от дачи объяснений о причинах образования недостачи.

05 июля 2011 года в кассу ПО «Коопторг» ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба оплачено 6 343 руб. 33 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.07.2011 №.

На оставшуюся сумму недостачи 22 июля 2011 года ответчиком была написана расписка, в соответствии с которой Комлева Л.В. взяла на себя обязательство в срок до 25 августа 2011 года погасить ПО «Коопторг» материальный ущерб в размере 11 916 руб. 28 коп.

Таким образом, несмотря на то, что Комлева Л.В. отказалась от дачи объяснений, с размером образовавшейся недостачи ответчик был согласен, размер недостачи Комлевой Л.В. не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд принимает результаты инвентаризаций от 04.07.2011 и 18.07.2011 в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер недостачи товара ПО «Коопторг», вверенного Комлевой Л.В.

В соответствии с трудовым договором от 28.04.2011 № в должностные обязанности продавца и.о. заведующей входит: добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, бережное отношение к имуществу. Договором о полной материальной ответственности на ответчика возложена обязанность бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести торговлю при наличии надлежаще оформленных товаро-транспортных документов, выдавать покупателю погашенный кассовый чек или иной документ, удостоверяющий факт покупки.

Из объяснений Комлевой Л.В. следует, что товар ПО «Коопторг» в некоторых случаях ответчиком реализовывался как населению, так и лично себе в долг без надлежащего документального оформления, при этом денежные средства вносились позднее. Надлежащий учет этих операций не велся, сведения о количестве проданного таким образом товара в бухгалтерию предприятия не передавались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостача могла образоваться вследствие других причин при отсутствии вины Комлевой Л.В., в судебном заседании не представлено.

Доводы ответчика о том, что товар из магазина мог быть похищен другими лицами, голословны, поскольку Комлева Л.В. в отделение полиции с соответствующими заявлениями не обращалась, при проведении инвентаризации об указанных фактах не сообщала.

Как следует из материалов дела, кроме Комлевой Л.В. к товару ПО «Коопторг», реализуемому в магазине № д. ..., доступа никто не имел. Реализацией товара в указанном магазине и составлением товарных отчетов занималась только Комлева Л.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостача товара ПО «Коопторг» образовалась в результате виновных действий ответчика, не предпринявших достаточных и необходимых мер по обеспечению сохранности вверенного имущества.

Между действиями работника Великоустюгского райпо Комлевой Л.В., осуществлявшей продажу товара ПО «Коопторг» по гражданско-правовому договору аутстаффинга и причиненным имущественным вредом ПО «Коопторг» в размере суммы недостачи 11 916 руб. 28 коп. (12 211,01 руб.-6 343,33 руб.+6 048 руб. 60 коп.) - имеется прямая причинно-следственная связь.

09 октября 2012 года Великоустюгское райпо в счет возмещения материального ущерба, причиненного своим работником (Комлевой Л.В.), перечислило ПО «Коопторг» 11 916 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2012.

При таких обстоятельствах убытки, понесенные истцом в связи с исполнением обязанности перед ПО «Коопторг» в размере 11 916, 28 руб., возникшие по вине ответчика, подлежат взысканию с Комлевой Л.В. в пользу истца в порядке ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, 243 ТК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), а также являющихся основанием для уменьшения размера материальной ответственности (ст. 250 ТК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ц 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Комлевой Л.В. в пользу Великоустюгского районного потребительского общества сумму материального ущерба в размере 11 916 (одиннадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок.

Судья: Е.Г.Медведчиков.