Решение по делу № 2-832/2013 ~ М-486/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-832/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 года

Электростальский городской суд Московской области составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Никитиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаевой Натальи Евгеньевны к Туркину Сергею Евгеньевичу о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

Шкаева Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Туркину С.Е. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик заключили устный договор займа на сумму <сумма> руб. со сроком возврата 29 октября 2012 года. Заключение устного договора займа подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Туркина С.Е. от 31 октября 2012 года. Ссылаясь на ст.ст. 809-814 ГК РФ просит взыскать с Туркина С.Е. сумму долга в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб., расходы за оформления доверенности в сумме <сумма> руб.

Истец Шкаева Н.Е. и ее представители надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, поступило ходатайство от представителя истца Сулимановой Т.Ш. об отложении рассмотрения дела, так как она находится в другом судебном процессе. Поскольку не явка представителя, занятого в другом процессе, не является основанием к отложению дела, истец выдала доверенность, помимо Сулимановой Т.Ш., еще семи представителям, ни один из которых в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель истца Сулиманова Т.Ш. давала пояснения по исковым требованиям, предыдущее судебное заседание уже было отложено по ходатайству представителя истца Сулимановой Т.Ш., суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Направленные по единственно известному адресу ответчика Туркина С.Е. судебные повестки вернулись без вручения. В суд поступил ответ из УФМС России по <адрес>, из которого следует, что Туркин С.Е. 02.08.2012 года снят с регистрационного учета по прежнему месту регистрации, данных о его регистрации в г.о. Электросталь не имеется. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, и ему, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд в качестве представителя ответчика назначил адвоката Шевцову Е.В., которая просила в удовлетворении требований Шкаевой Н.Е. отказать, так как ей не известна позиция ответчика, а истец не доказала, что у ответчика перед истцом возникли денежные обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления истца Шкаевой Н.Е. и пояснений ее представителя, она- Шкаева Н.Е. и ответчик- Туркин С.Е. 14 октября 2012 года в устной форме заключили договор займа на сумму <сумма> руб. с возвратом долга 29 октября 2012 года. По истечение срока, Туркин С.Е. отказался возвратить долг, в связи с чем, она вынуждена была обратиться с заявление в полицию г.о. Электросталь, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Туркина С.Е. Считает, что подтверждением заключения договора займа является постановление <должность> УМВД России по г.о. Электросталь от 31 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Туркина С.Е.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы ( ст. 808 ГК РФ).

С 14 октября 2012 года исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, составлял 1 МРОТ – <сумма> руб.

Представитель истца не отрицала, что договор займа между истцом и ответчиком в установленной законом форме заключен не был.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет преюдициальность приговоров суда по уголовному делу для судов, рассматривающих гражданские дела. Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2012 года доказательством заключения между Шкаевой Н.Е. и Туркиным С.Е. договора займа, не является. Также, из содержания данного постановления не следует, что Туркин С.Е. взял у Шкаевой Н.Е. в долг до 29 октября 2012 года сумму в размере <сумма> руб., поскольку в своих объяснениях, данных в полиции, Туркин С.Н. данное обстоятельство не подтверждает.

Никаких доказательств, подтверждающих возникновение у Туркина С.Е. обязательств по возвращению истцу денежной суммы в размере <сумма> руб., кроме ссылки на указанное постановление, Шкаевой Н.Е. в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в сумме <сумма> руб., как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шкаевой Натальи Евгеньевны к Туркину Сергею Евгеньевичу о взыскании долга в сумме <сумма> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб., расходов по оплате доверенности в сумме <сумма> руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 03 июля 2013 года

Судья И.В.Жеребцова