Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-607/2016 от 22.03.2016

Дело №22-607/2016

докладчик Феклина С.Г. судья Разумная И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 г.     г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Сопова Д.В.,

судей Рогачева А.В., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Урицкого района Орловской области Бирюкова Д.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 16 февраля 2016 г., которым

Митин ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

24 августа 2006 г. Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

05 ноября 2008 г. Советским районным судом г. Орла по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.33 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 69,70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 августа 2011 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня,

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод №1) - к 3 годам с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением конкретных ограничений;

- по ч.1 ст.228 УК РФ УК РФ (эпизод №2) - к 9 месяцам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением конкретных ограничений.

Мера пресечения Митину В.В. оставлена прежней – в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата>

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об отмене приговора в части определения судьбы вещественных доказательств, мнение осужденного Митина В.В. и его защитников адвоката Бердюгиной Е.А., Полуниной Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Митин В.В. признан виновным:

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 14,18 гр. и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой <...> гр.) в крупном размере (эпизод №1);

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств (каннабис (марихуана) массой <...> гр. после высушивания до постоянной массы), а также частей растений, содержащих наркотические средства (верхушечные соцветия с фрагментами стеблей общей массой <...> гр. после высушивания до постоянной массы) в значительном размере (эпизод №2).

Преступления Митиным В.В. совершены в период с <дата> по <дата> на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционном представлении прокурор Урицкого района Орловской области Бирюков Д.В., не оспаривая квалификации содеянного и меры наказания, назначенной осужденному Митину В.В., считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано на применение положений ст.68 УК РФ. Полагает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничение свободы по эпизоду №1 недостаточно мотивировано, не указано, что Митин В.В. перемещался по территории Орловской области с целью приобретения и хранения наркотических средств и менял место постоянного проживания, что, по мнению автора представления, является основанием для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Считает, что конкретизация ограничений по дополнительному наказанию ошибочно дважды указана в резолютивной части приговора, тогда как соответствующие ограничения и обязанности необходимо указывать после назначения лишь окончательного наказания. Не соглашаясь с определением судьбы вещественных доказательств, указывает, что по факту сбыта Митину В.В. <дата> наркотических средств <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Считает, что вещественные доказательства по данному делу будут иметь доказательственное значение при дальнейшем расследовании уголовного дела №, в связи с чем, просит об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в указанной части.

В возражениях защитник-адвокат Бердюгина Е.А. опровергает доводы апелляционного представления, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого Митина В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ. Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Митин В.В., является правильным.

Действия Митина В.В. по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Митину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, категорий преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по обоим эпизодам, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Митину В.В. судом было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум эпизодам: наличие малолетнего ребенка (по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное Митину В.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Отсутствие в приговоре указания на применение ст.68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не влечет отмену либо изменение приговора, поскольку наказание Митину В.В. по обоим эпизодам назначено судом в рамках санкции ст.228 УК РФ, а также с учетом требований Общей части УК РФ, в том числе, ст.68 УК РФ.

Назначение по эпизоду №1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как и отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Указание в резолютивной части приговора на установление конкретных ограничений при назначении Митину В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает убедительными доводы апелляционного представления относительно решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, и считает возможным изменить приговор в этой части без его отмены.

Так, из исследованных в суде апелляционной инстанции постановлений следователя ФИО8 от <дата>, <дата> и <дата>, следует, что по факту сбыта <дата> Митину В.В. наркотического средства производное N- метилэфедрона - вещество 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, массой <...> грамм возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Оставшаяся после исследования часть наркотических средств: производное N- метилэфедрона - вещество 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, массой <...> грамма,<...> грамма, <...> грамма, <...> грамма, <...> грамма, <...> грамма, <...> грамма, <...> грамма, с их первоначальными упаковками и пачка из-под сигарет с надписью «Rotmans», наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой <...> грамма и <...> грамма с их первоначальными упаковками, а также 3 чека-квитанции от <дата> о переводе денежных средств на виртуальные счета АО «Киви Банк» №№, №, компакт диск CD-R «TDK с серийным номером «LH3164 SK14222199 D1», содержащий информацию о транзакциях по лицевым счетам Visa QIWI Wallet -№№, №, компакт диск CD-R «Verbatim», содержащий информацию о транзакциях по лицевым счетам Visa QIWI Wallet -№№, №, мобильный телефон марки «Sony Ericsson XPERIA» признаны вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу № из настоящего дела (№).

Как видно из приговора, суд принял решение об уничтожении наркотических средств с первоначальными упаковками, 3 чеков - квитанции от <дата> о переводе денежных средств на виртуальные счета АО «Киви Банк» №№, №; компакт-диски CD-R «TDK и CD-R «Verbatim» - постановил хранить при материалах дела; ноутбук марки «Packard bell» с сетевым адаптером, электронные весы, мобильные телефоны «Alcatel» и Sony Ericsson «XPERIA»- вернуть по принадлежности Митину В.В.

При таких обстоятельствах, учитывая что часть вещественных доказательств признаны таковыми по выделенному уголовному делу №, на основании ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ, судебная коллегия считает, что вещественные доказательства: наркотическое средство -1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон-, массой <...> грамма, <...> грамма, <...> грамма, <...> грамма, <...> грамма, <...> грамма, <...> грамма, <...> грамма, с их первоначальной упаковкой, пачка из-под сигарет с надписью «Rotmans», наркотическое средство – производное вещества N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамид вещество N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-циклогексилиетил-1Н-индазол-3карбоксамид, массой <...> грамма и <...> грамм с первоначальной упаковкой, 3 чека-квитанции от <дата> о переводе денежных средств на виртуальные счета АО «Киви Банк» №№, № не подлежат уничтожению, и должны храниться до окончания рассмотрения уголовного дела №.

Поскольку на компакт дисках CD-R TDK и CD-R «Verbatim», а также в протоколах осмотров предметов от <дата> и <дата> (т. № л.д. №, №), содержится информация, которая перенесена с телефона, решение суда о возвращении телефона Sony Ericsson «XPERIA» по принадлежности судебная коллегия считает правильным.

В остальном в приговоре судьба вещественных доказательств, которые не признаны и не приобщены в качестве таковых к выделенному уголовному делу, судом первой инстанции определена верно.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, при избрании Митину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу установлено, что он фактически был задержан <дата>, протокол задержания в отношении Митина В.В. составлен <дата> (т.№, л.д. №). При таких обстоятельствах день его фактического задержания - <дата> подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора Урицкого района Орловской области Бирюкова Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 16 февраля 2016 г. в отношении Митина ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания день фактического задержания Митина В.В. - <дата>;

- исключить указание суда об уничтожении вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН России по <адрес>:

- наркотическое средство -1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон-, массой <...> грамма, <...> грамма, <...> грамма, <...> грамма, <...> грамма, <...> грамма, <...> грамма, <...> грамма, с их первоначальной упаковкой, пачка из-под сигарет с надписью «Rotmans»,

-наркотическое средство – производное вещества N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамид вещество N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-циклогексилиетил-1Н-индазол-3карбоксамид, массой <...> грамма и <...> грамм с первоначальной упаковкой.

-3 чека-квитанции от <дата> о переводе денежных средств на виртуальные счета АО «Киви Банк» №№, №.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство -1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон-, массой <...> грамма, <...> грамма, <...> грамма, <...> грамма, <...> грамма, <...> грамма, <...> грамма, <...> грамма, с их первоначальной упаковкой, пачка из-под сигарет с надписью «Rotmans»,

-наркотическое средство – производное вещества N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамид вещество N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-циклогексилиетил-1Н-индазол-3карбоксамид, массой <...> грамма и <...> грамм с первоначальной упаковкой.

-3 чека-квитанции от <дата> о переводе денежных средств на виртуальные счета АО «Киви Банк» №№, № - хранить в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН России по <адрес> до окончания рассмотрения уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Урицкого района Орловской области Бирюкова Д.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии