Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2022 ~ М-1608/2022 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Багирове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2413/22 по иску Манташян Лусине Бениковны к Агееву Даниилу Олеговичу, Петровой Ольге Витиславовне, Петрову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Манташян Л.Б. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 01.12.2021 по адресу: г. Самара, ул. Маршала Устинова, д.40а, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №..., принадлежащего на праве собственности Манташян Л.Б, под управлением Агеева Д.О., и транспортного средства Лэнд Ровер, г/н №..., под управлением Петровой О.В., которая была признана виновной в ДТП. Согласно заключения ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №... с учетом износа составила 249 400 руб., без учета износа – 282 800 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать солидарно с Петровой О.В., Петрова С.А., Агеева Д.О. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета в размере 297 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6039 руб., почтовые расходы в размере 299 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Агеев Д.О., Петров С.А.

В судебном заседании представитель истца Марчук А.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму причиненного ущерба в солидарном порядке. Указала, что на момент ДТП гражданская ответственность Манташян Л.Б. была застрахована, полис оформлен на неопределенных круг допущенных к управлению лиц. Манташян Л.Б. передала автомобиль Агееву Д.О. без какого-либо письменного оформления, доверенности.

Представитель ответчика Петровой О.В. –Калашник С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что имеется вина обоих водителей.

Ответчик Петров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДТП имеется обоюдная вина участников ДТП. Указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность как собственника автомобиля Лэнд Ровер, г/н №... застрахована не была, ранее Петрова О.В. как супруга Петрова С.А. была внесена в полис ОСАГО, данный автомобиль – общее имущество супругов, на этом основании Петрова О.В. была допущена Петровым С.А. к управлению автомобилем.

Ответчик Агеев Д.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании вину свою в данном ДТП не признал.

С учетом того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате судебного разбирательства, положений ст.6.1 ГПК РФ, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.12.2021 в 07.40 по адресу: г. Самара, ул. М. Устинова д.40а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, г/н №..., под управлением водителя Петровой О.В. (принадлежащего ее супругу Петрову С.А.) и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №..., под управлением водителя Агеева Д.О. (принадлежащего Манташян Л.Б.).

Согласно свидетельству о регистрации ТС 9934894577 собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №... является Манташян Л.Б.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0168484569 в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Лэнд Ровер, г/н №... является Петров С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована не была, что не отрицалось ни Петровой О.В., ни Петровым С.А.

01.12.2021 инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Чикиным Н.В. в отношении водителя Петровой О.В. вынесено постановление № 1810063210002574973 по делу об административном правонарушении за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

Как следует из показаний Петровой О.В., данных в ходе административного производства, 01.12.2021 примерно в 08.02 она управляла автомобилем Лэнд Ровер, г/н №.... В автомобиле находился сын Петров С.С., который сидел на переднем пассажирском сидении. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Петрова О.В. осуществляла движение по ул. Устинова со стороны бульвара Финютина в направлении ул. Крутые Ключи с целью поворота налево. На проезжей части было три полосы движения, две полосы для движения в направлении ул. Крутые Ключи, одна полоса для движения в направлении бульвара Финютина. На проезжей части была прерывистая линия разметки. Она осуществляла движение по правой полосе, примерно за 5-10 метров перестроилась в левую полосу. Для её движения стоял знак «Уступи дорогу». Она убедилась, что все автомобили, осуществляющие движение слева со стороны ул. Kpyтые Ключи, осуществляли поворот направо, она медленно со скоростью примерно 5-10 км/ч, начала проезд перекрестка, а именно поворот налево. Неожиданно она увидела, что по встречной полосе движения осуществляет движение автомобиль Фольксваген Поло, г/н №..., и сразу же произошло столкновение с данным автомобилем. Удар пришелся в переднюю левую автомобиля. Столкновение произошло на левой полосе движения по ул. Крутые Ключи. Tак как она выехала на вторую полосу, она смотрела на наличие автомобилей справа. В результате столкновения у её автомобиля следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая противотуманная фара. Петрова О.В. вышла из автомобиля, включила сигнал аварийной остановки, выставила знак аварийной остановки, осмотрела свой автомобиль, после чего приехал аварийный комиссар и составил схему ДТП. В схеме она поставила свою подпись. После чего они поехали для оформления ДТП в подразделение ГИБДД.

Как следует из объяснений Агеева Д.О., данных в ходе административного производства, 01.12.2021 в 7.40, он, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н №..., двигался по ул. М. Устинова со стороны ул. А. Макарова со скоростью около 40 км/ч в районе адреса г. Самара ул. Маршала- Устинова, 40а. Транспортное средство Лэнд Ровер, г/н №..., выезжая с второстепенной дороги, допустило столкновение с его транспортным средством.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре майора полиции Айтынова А.М. по жалобе Петровой О.В. постановление по делу об административном правонарушении УИН №1810063210002574973 оставлено без изменения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика Петровой О.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Заключением эксперта ООО «ГОСТ» №11791 от 28.11.2022 определен механизм рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №... на дату ДТП 01.12.2021 составила 297000 руб. без учета износа, 262800 руб. – с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, г/н №... на дату ДТП 01.12.2021 составила 124100 руб. без учета износа, 38900 руб. с учетом износа.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Штоков Д.В., сообщил, что на исследование поставленного судом вопроса ему были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал, данных материалов ему было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. По результатам изучения механизма ДТП экспертом было установлено, что водитель автомобиля Фольксваген выехал на встречную полосу, а водитель автомобиля Лэнд Ровер должен был уступить дорогу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ГОСТ» №11791 от 28.11.2022 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Штоков Д.В. имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, высшее юридическое образование, является экспертом-техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет стаж оценочной деятельности – 18 лет, стаж экспертной деятельности по экспертным специальностям – 18 лет.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд руководствуется на экспертном заключении ООО «ГОСТ» №11818 от 11.11.2022.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 ПДД РФ)

В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из административного материала, показаний водителей следует, что местом ДТП является перекресток дорог с двусторонним движением. Для движения автомобиля Фольксваген Поло, под управлением Агеева Д.О. – дорога с двусторонним движением со стороны ул.Крутые Ключи в сторону ул.Аркадия Макарова, имеющая по одной полосе в каждом направлении движения. Для движения автомобиля Лэнд Ровер, под управлением Петровой О.В. – дорога с двусторонним движением по ул.Маршала Устинова, имеющая три полосы движения, две из которых для движения в направлении следования автомобиля Лэнд Ровер.

Как установлено судебным экспертом, которым производился непосредственный осмотр места ДТП – для движения автомобиля Фольксваген Поло горизонтальная разметка в зоне перекрестка – не идентифицируется, для движения автомобиля Лэнд Ровер усматривается наличие горизонтальной разметки 1.7.

Водитель Агеев Д.О. двигался со стороны ул.Крутые Ключи в сторону ул. Аркадия Макарова с пересечением перекрестка с ул.Маршала Устинова.

Водитель Петрова О.В. осуществляла поперечное движение по ул. Маршала Устинова со стороны бульвара Ивана Финютина в сторону ул.Крутые Ключи.

Автомобили Фольксваген Поло и Лэнд Ровер осуществляли перекрестное движение, сближаясь на Т-образном перекрестке. Автомобиль Фольксваген Поло под управлением Агеева Д.О. осуществлял движение по дороге, имеющей преимущество. Автомобиль Лэнд Ровер под управлением Петровой О.В. осуществлял выезд на дорожное полотно движения автомобиля Фольксваген Поло, располагаясь на левой полосе движения в своем направлении.

Автомобиль Ровер под управлением Петровой О.В. осуществлял выезд на дорогу, имеющую приоритет по отношению к ул.Маршала Устинова. Для автомобиля Ровер распространялось действие знака 2.4 «Уступите дорогу» (согласно ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге)

Исследовав механизм ДТП, на основании представленных материалов, а также в ходе сопоставления траекторий движения ТС с их конечным положением судебный эксперт пришел к выводу о том, что развитие дорожно-транспортной ситуации с точки зрения водителя автомобиля Фольксваген Поло характеризуется движением с частичным перекрытием встречной полосы движения. Положение автомобиля Фольксваген Поло на дорожном полотне в фазе, предшествующей столкновению, характеризуется развитием маневра обгона транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло Агеев Д.О. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1),10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Лэнд Ровер Петрова О.В. должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 13.9 ПДД РФ.

Водители автомобилей, участвовавших в ДТП, не обеспечили постоянного наблюдения за местом вероятного возникновения препятствия и не подготовились к принятию необходимых мер к предотвращению ДТП, допустили нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, в их действиях судом усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие дорожного-транспортного происшествия.

Таким образом, изучив административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ», заслушав показания участников ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителей автомобиля Фольксваген Поло, г/н №... Агеева Д.О. и автомобиля Ленд Ровер, г/н №... Петровой О.В. усматривается обоюдная вина в ДТП (50% на 50%), нарушения положений Правил дорожного движения РФ со стороны обоих участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией.

Манташян Л.Б. предъявлены требования к Агееву Д.О. (водителю, который в момент ДТП находился за рулем ее автомобиля), Петровой О.В. (второму участнику ДТП) и Петрову С.А. (собственнику автомобиля, за рулем которого находилась Петрова О.В.) о возмещении ущерба в размере 297000 руб. без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений Постановлений Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что

существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем замена поврежденных деталей на новые, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 297000 руб. без учета износа.

Относительно заявленных требований к Агееву Д.О. суд указывает следующее.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования к водителю, который при управлении транспортным средством, принадлежащим самому истцу, и допущенным к управлению данным транспортным средством самим истцом совершил ДТП, действия которого находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд учитывает, что причинение Агеевым Д.О. вреда имуществу Манташян Л.Б. при использовании транспортного средства, принадлежащего Манташян Л.Б., не регулируется нормами Закона об ОСАГО. Указанные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о деликтах.

Суд полагает, что Манташян Л.Б. не лишена возможности осуществления защиты своих интересов в установленном законом порядке, предъявив требование к надлежащему лицу, вследствие действий (бездействия) которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство.

В этой связи, суд полагает возможным заявленные к Агееву Д.О. требования удовлетворить частично с учетом его вины в ДТП (50%), а именно объем ответственности Агеева Д.О. в настоящем случае будет составлять 148500 руб. (297000 руб./2)

Относительно заявленных требований к Петровой О.В., Петрову С.А. суд указывает следующее.

Как установлено судом, гражданская ответственность при управлении автомобилем Лэнд Ровер, г/н №... на момент ДТП застрахована не была.

Установлено, что, собственником транспортного средства Лэнд Ровер, г/н №... является Петров С.А.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Петрова С.А., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности возможно при установлении обстоятельств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий Петровой О.В., в отсутствие вины Петрова С.А. в таком противоправном изъятии, при этом обязанность по предоставлению соответствующих доказательств лежит на ответчике Петрове С.А.

В отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что Петрова О.В. управляла автомобилем, принадлежащим Петрову С.А. в момент ДТП с его (Петрова С.А.) разрешения.

Поскольку автомобиль (источник повышенной опасности) выбыл из владения Петрова С.А. по его воле, кроме того, Петрова О.В. была допущен Петровым С.А. к управлению принадлежащим ему автомобилем без включения Петровой О.В. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без оформления соответствующего полиса), суд приходит к выводу о том, что действия Петрова С.А. нельзя признать добросовестными и разумными, и усматривает основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Петрова С.А. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – Петровой О.В., определив вину данных ответчиков в причинении ущерба истцу как 80% вины Петровой О.В. и 20% вины Петрова С.А.

В этой связи, суд полагает возможным заявленные к Петровой О.В., Петрову С.А. требования удовлетворить частично с учетом их вины в ДТП (80% и 20% соответственно от оставшейся суммы 148500 руб.).

Подытоживая сказанное, основываясь на заключении судебного эксперта ООО «ГОСТ», учитывая установленную судом степень вины всех ответчиков, суд, приходит к выводу, что:

с Агеева Д.О. в пользу Манташян Л.Б. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 148 500 руб. (297 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №... на дату ДТП 01.12.2021 без учета износа * 50%);

с Петровой О.В. – 118 800 руб. (148 500 руб. * 80%)

с Петрова С.А. – 29 700 руб. (148 500 руб. * 20%).

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по оплате Марчук А.Ю. юридических услуг в размере 30000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела и полагает, что заявленная сумма 30000 руб. подлежит снижению с учетом объема защищаемого права до 25 000 руб.

В соответствии со степенью вины каждого из ответчиков в процентном соотношении, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя: с Агеева Д.О. - 12500 руб. (25000 руб. *50%); с Петровой О.В. - 10000 руб. (12 500 руб. * 80%); с Петрова С.А. - 2500 руб. (12500 руб. * 20%).

Истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается договором №0612/21Т на оказание оценочных услуг от 06.12.2021 и квитанцией от 13.01.2022.

Поскольку данные расходы были необходимы истцу для подтверждения размера причиненного ему ущерба, учитывая, что данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчиков, с учетом вышеназванных положений ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу истца вышеуказанных расходов, также с учетом степени вины в процентном соотношении: с Агеева Д.О. - 7500 руб. (15000 руб. *50%); с Петровой О.В. - 6000 руб. (7500 руб. * 80% ); с Петрова С.А. - 1500 руб. (7500 руб. * 20%).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом степени вины, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы: с Агеева Д.О. – 149,6 руб. (299,16 руб. *50%); с Петровой О.В. - 119, 68 руб. (149, 6 руб. * 80%); с Петрова С.А. – 29,92 руб. (149,6 руб. * 20%), подтвержденные представленными в материалы гражданского дела чеками.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков с учетом степени вины в процентном соотношении в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком по операции Сбербанк Онлайн от 08.04.2022 в размере 6039 руб.: с Агеева Д.О. – 1719 руб.; с Петровой О.В. - 3456 руб.; с Петрова С.А. – 864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манташян Лусине Бениковны удовлетворить частично.

Взыскать с Агеева Даниила Олеговича (паспорт №... выдан отделом УФМС России по адрес в адрес дата, к/п 630-006) в пользу Манташян Лусине Бениковны сумму ущерба в размере 148500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719 руб., почтовые расходы в размере 149,6 руб., а всего взыскать 170368 (сто семьдесят тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Петровой Ольги Витиславовны (паспорт №... выдан отделением УФМС России по адрес в адрес дата, к/п 630-010) в пользу Манташян Лусине Бениковны сумму ущерба в размере 118800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456 руб., почтовые расходы в размере 119,68 руб., а всего взыскать 138375 (сто тридцать восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Петрова Сергея Александровича (паспорт №... выдан отделением УФМС России по адрес в адрес дата, к/п 630-028) в пользу Манташян Лусине Бениковны сумму ущерба в размере 29700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 руб., почтовые расходы в размере 29,92 руб., а всего взыскать 34593 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.

***