Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4973/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-4973/19

УИД 26RS0001-01-2019-000197-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года                         г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамонову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Мамонову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мамоновым А. А.ичем был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/69713, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 558 273 рубля 30 копеек на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 15.50 % годовых под залог транспортного средства марки LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет – сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

дата заявление ответчика о реструктуризации кредита было удовлетворено. Банком были изменены условия кредитного договора № № от дата, а именно увеличен срок возврата денежных средств, что подтверждается дополнительным соглашением от дата.

Так, согласно дополнительному соглашению от дата сумма кредита составила 419 506 рублей 65 копеек, с взиманием за пользование кредитом 15.50 % годовых. Срок возврата займа дата.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет – сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, залоговой стоимостью 287 700 рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения: возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по изысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составляет 1 201 765 рублей 02 копейки, из них:

- задолженность по основному долгу – 362 654,69 рубля,

- задолженность по уплате процентов – 66 471,81 рубль,

- неустойки за несвоевременную оплату кредита – 631 181,92 рубль, 159 456,52 рублей.

Просит суд взыскать с Мамонова А. А.ча в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/69713 от дата задолженность в размере 1 201 765 рублей 02 копейки, из них:

- задолженность по основному долгу – 362 654,69 рубля,

- задолженность по уплате процентов – 66 471,81 рубль,

- задолженность по уплате неустоек - 772 638 рублей 44 копейки.

Также просит суд взыскать с Мамонова А. А.ча в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 20 209 рублей.

Кроме того просит суд обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет – сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мамонов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, ранее представлены письменные возражения о снижении неустойки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мамоновым А. А.ичем был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 558 273 рубля 30 копеек на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 15.50 % годовых под залог транспортного средства.

дата заявление ответчика о реструктуризации кредита было удовлетворено. Банком были изменены условия кредитного договора № № от дата, а именно увеличен срок возврата денежных средств, что подтверждается дополнительным соглашением от дата.

Так, согласно дополнительному соглашению от дата сумма кредита составила 419 506 рублей 65 копеек, с взиманием за пользование кредитом 15.50 % годовых. Срок возврата займа дата.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Из материалов дела следует, что дата ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил на расчет счет заемщика Мамонову А.А. денежные средства в размере 558 273 рубля 30 копеек, тем самым, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что заемщик Мамонов А.А. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.Из представленных материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика Мамонова А.А. было направлено требование о необходимости досрочно погасить задолженность по кредитному договору. Однако ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредиту ответчика Мамонова А.А., представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету по состоянию на дата задолженность ответчика Мамонова А.А. по кредитному договору № № от дата составляет 1 201 765 рублей 02 копейки, из них:

- задолженность по основному долгу – 362 654,69 рубля,

- задолженность по уплате процентов – 66 471,81 рубль,

- задолженность по уплате неустоек - 772 638 рублей 44 копейки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Мамоновым А.А. своих обязательств по погашению кредита суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мамонова А. А.ча в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 201 765 рублей 02 копейки.

Рассматривая заявление ответчика Мамонова А.А. о снижении неустойки, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-0 от 22.04.2004, 9-0 от 24.01.2006, 154-0 от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Так, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке в размере 772 638 рублей 44 копейки законными, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом задолженности по основному долгу полагает необходимым снизить ее размер до 100 000 рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мамонова А. А.ча в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от дата задолженность в размере 529 126 рублей 58 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу – 362 654,69 рубля,

- задолженность по уплате процентов – 66 471,81 рубль,

- задолженность по уплате неустоек – 100 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Закон возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что исполнение заемщиком Мамоновым А.А. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства марки LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет – сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Мамонова А. А.ча в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 20 209 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамонову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонова А. А.ча в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от дата задолженность в размере 529 126 рублей 58 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу – 362 654,69 рубля,

- задолженность по уплате процентов – 66 471,81 рубль,

- задолженность по уплате неустоек – 100 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамонову А. А.чу о взыскании неустойки в размере 672 638 рублей 44 копейки - отказать.

Взыскать с Мамонова А. А.ча в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 20 209 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/69713 от дата в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» на заложенное имущество: LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет – сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности – с выплатой кредитором разницы в цене должнику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Лысенко Н.C.