Решение по делу № 2-387/2019 ~ М-244/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-387/2019 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 18 июня 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Кадыровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Т.Г. к Миронову Л.Е. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании стоимости доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Т.Г. обратилась в суд с иском к Миронову Л.Е. о прекращении ее права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на данную 1/2 долю за Мироновым Л.Е., взыскании с него в ее пользу стоимости данной 1/2 доли в праве собственности в размере 323846, 25 руб. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 16.09.2003 г. ей была выделена 1/2 доли в данной квартире. Ввиду невозможности проживать по данному адресу 29.10.2018 г. обратилась к ответчику с предложением выкупа данной доли в квартире, на что он в устной форме ответил отказом. Кадастровая стоимость квартиры на 28.01.2019 г. составляет 647692, 49 руб.

Истец Миронова Т.Г. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что когда они разошлись с ответчиком, он выгнал ее из квартиры, она была вынуждена купить 1-комнатную квартиру, в которой сейчас проживает. Желает передать свою долю ответчику, чтобы долг высчитывали с его пенсии, а она гасила своим кредиты. О совместной продаже или обмене квартиры с ответчиком не говорили, обмен это долго. В квартире можно было бы жить обоим как в коммунальной квартире, но с ответчиком жить невозможно. Считает, что переустройство квартиры в два изолированных жилых помещения возможно, но сделать это она не может, т.к. это потребует расходы. Она может выкупить у ответчика его долю, но для этого нужно продать ее квартиру.

Ответчик Миронов Л.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что истца из квартиры не выгонял, начались скандалы, т.к. он потерял работу, она сама ушла, приходила с двумя полицейскими, чтобы он не препятствовал ее выезду. На выкуп доли истца в квартире не согласен, у него нет средств, он получает пенсию <данные изъяты> руб., из них на лечение уходит 3-4 тыс. руб., на коммунальные услуги 2-4 тыс. руб., ему ничего нее останется на жизнь. Использование квартиры как коммунальной или переустройство квартиры в два изолированных жилых помещения возможно. Возможна совместная продажа квартира, о чем они не договаривались, либо ее обмен, он будет искать варианты. Обменять свою долю на квартиру истца не согласен, т. к. ее квартира угловая и холодная.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что согласно решения мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 16.09.2003 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут 27.01.2003 г., они являются долевыми сособственниками по 1/2 доле у каждого 3-комнатной квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость квартиры согласно заключения эксперта № РС05-05/2019 от 27.05.2019 г. Независимая экспертная оценка «Диекс» ИП Малыгин М.Н. равна <данные изъяты> руб., следовательно стоимость 1/2 доли – <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Между тем суду не представлено доказательств невозможности использования истцом части квартиры, соразмерной ее доли, в т.ч. в результате чинения ей препятствий со стороны ответчика, наличия спора о порядке пользования квартирой. Не представлены доказательства невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности, а также тому, что истцом предпринимались меры к разделу имущества и заключению с ответчиком соответствующего соглашения, доказательства тому, что принадлежащая истцу доля не может быть реально выделена, т.е. что невозможен выдел доли (раздел квартиры) в натуре. При этом обе стороны признали, что переустройство квартиры в два изолированных жилых помещения возможно, это следует и из характеристик квартиры: трехкомнатная, расположена на первом этаже многоквартирного дома. Принадлежащая истцу доля не может быть признана незначительной, т.к. равна доле, принадлежащей ответчику, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в квартире.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не выразил согласия на приобретение доли истца в свою собственность, в т.ч. за заявленную стоимость. Не представлено доказательств того, что у него имеются материальные возможности приобрести долю истца, в т.ч. денежные средства в необходимой сумме. Ответчик указывает об отсутствии у него такой возможности, в то время как у истца подобная возможность есть, при условии продажи ею другой принадлежащей ей квартиры.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил, либо совместной продажи или размена квартиры, суду не представлены доказательства, что истцом предпринимались попытки произвести отчуждение своей доли в квартире за ту же цену иным лицам, либо совместную с ответчиком продажу или размен квартиры, и это было безрезультатно.

В связи с чем возложение на ответчика обязанности по выкупу принадлежащей истцу по 1/2 доли в квартире при данных обстоятельствах приведет к безосновательному нарушению его прав и законных интересов, и будет осуществлено лишь в пользу и в интересах истца, без учета интересов ответчика, в то время как истец вправе произвести отчуждение своей доли третьим лицам, а равно совместно с ответчиком произвести продажу или размен квартиры.

С учетом изложенного исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мироновой Т.Г. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов