Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25470/2021 от 17.08.2021

Судья: Попова С.Н.                                                        Дело № 33а-25470/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         23 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Долгополова В. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Долгополов В.В. оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Мурадова М.М. об окончании исполнительного производства             № 12465/19/50006-ИП о взыскании с должника Розенберга В.А. в его пользу денежной суммы <данные изъяты> руб., ссылался на то, что оспариваемое постановление ему не направлялось. Оснований для окончания исполнительного производства не имелось, так как решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г. также обращено взыскание на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская обл., <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 27 февраля 2020 г. судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о согласии оставить нереализованное на торгах заложенное имущество должника за собой, ответ не получен до настоящего времени. Просил возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от       3 июня 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, в Домодедовском ГОСП ГУ ФССП России по Московской области с 25 февраля 2019 г. на исполнении находилось исполнительное производство № 12465/19/50006-ИП, возбужденное в отношении должника Розенберга В.А. о взыскании в пользу Долгополова В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49-53, 78).

С целью установления имущества должника, сведений о его доходах и месте жительства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, Пенсионный фонд России, в ГИБДД МВД России, ФНС России, обращалось взыскание на денежные средства должника в кредитных учреждениях, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялся выход по адресу должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мурадова М.М. от 11 марта 2021 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ (1) серии ФС № 017522084 возвращен взыскателю (л.д. 91).

Признавая законным оспариваемое постановление, суд исходил из того, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры положительных результатов не достигли. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 7 июля 2020 г. в рамках исполнительного производства                  № 12468/19/50006-ИП возбужденного 20 февраля 2019 г. в должника Розенберга В.А., предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская обл., Домодедовский район, г. <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., вынесено постановление о передаче административному истцу нереализованного в принудительном порядке указанного имущества должника (л.д. 122-123).

Судебным приставом-исполнителем 7 июля 2020 г. имущество передано взыскателю по акту приема-передачи в счет долга и вынесено постановление об осуществлении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области государственной регистрации права собственности Долгополова В.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Поскольку на день вынесения оспариваемого постановления объекты недвижимости были переданы административному истцу в рамках исполнительного производства № 12468/19/50006-ИП и судебный пристав-исполнитель не мог получить сведения о принадлежащих должнику денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено правомерно. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, допущенных действиями (бездействием), постановлением должностного лица не представлено. Оснований для возложения на ГУ ФССП России по Московской области обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, так как решение принято не в пользу административного истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что административный истец не лишен возможности в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона, по истечении шести месяцев со дня окончания исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в них административный истец выражает несогласие с бездействием должностных лиц Домодедовского ГОСП, допущенным в рамках исполнительного производства № 12468/19/50006-ИП, которое не является предметом проверки по настоящему делу.

Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Домодедовского городского суда Московской области от         3 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова В. В. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи