Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6320/2016 от 16.02.2016

Судья – Горов Г.М. Дело № 33-6320/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 о восстановлении нарушенных прав путем признания договоров купли-продажи недействительными.

Мотивировала свои требования тем, что <...> между ней и < Ф.И.О. >9 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в доме, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры <...> площадью <...> кв.м в доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <...>, выше <...>. В соответствии с п.3.8 предварительного договора она выполнила свои обязательства, оплатив продавцу <...>, однако < Ф.И.О. >9 свои обязательства не выполнил. В нарушение принятых на себя обязательств им были заключены договоры купли-продажи указанного земельного участка с третьими лицами и приняты решения о его разделе, чем полагает были нарушены ее права и законные интересы.

< Ф.И.О. >1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с жилым домом: от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >2; от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >7; от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >11; от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >7; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> между < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10; прекратить право собственности < Ф.И.О. >7 на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, < Ф.И.О. >8 на земельный участок с кадастровым номером <...>, < Ф.И.О. >10 на земельный участок с кадастровым номером <...>; признать право общей долевой собственности за < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8 на земельный участок с кадастровым номером <...> обязав управление Росреестра по КК снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> и <...>, восстановив сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2015 года в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не исследованы доказательства, имеющие значение для всестороннего рассмотрения дела. Считает, что ее нарушенные права до настоящего времени не восстановлены, денежные средства по предварительному договору не возвращены < Ф.И.О. >9. Ссылка суда первой инстанции относительно того, что ее право требование относительно приобретения в общую долевую собственность общего имущества жилого дома утрачено в виду расторжения предварительного договора от <...>, несостоятельна. Указанный вывод суда не имеет никакого отношения к требованиям настоящего иска.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 поддержала доводы жалобы.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права истицы оспариваемыми договорами купли-продажи не нарушены, стороной оспариваемых сделок она не является, каких-либо прав на спорный земельный участок не имеет.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 3 ст. 166 ГК РФ законодательно закреплено право требовать признания недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности. Такое требование может заявлять лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >9 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в доме, строящемся на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, выше <...>, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры <...> (порядковый номер слева направо) общей (проектной) площадью <...> кв.м, расположенной на 3 этаже.

05 июня 2013 года заочным решением Центрального районного суда г.Сочи был разрешен спор относительно неисполненного предварительного договора купли- продажи от <...> с применением положений ст. ст. 429, 431, 450 ГК РФ.

Данным судебным актом, которое вступило в законную силу, с < Ф.И.О. >9 в пользу < Ф.И.О. >1 были взысканы денежные средства, переданные ею по указанному договору в сумме <...> рублей.

В силу ст.453 ГПК РФ при расторжении указанного предварительного договора обязательства между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >9 считаются прекращенными.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истица утратила право на приобретение в общую долевую собственность общего имущества жилого дома, в том числе, и земельного участка, на котором расположен данный дом.

Ссылка истицы в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что оспариваемые ей сделки являются мнимыми, были заключены ответчиком с целью ухода от выплаты денежных средств, не позволяют исполнить заочное решение Центрального районного суда г.Сочи от 5 июня 2013 года, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как указанные доводы основанием для предъявления настоящего иска не являлись., предметом исследования не были.

Иные доводы жалобы по существу повторяют требования, содержащиеся в исковом заявлении, были предметом разрешения суда первой инстанции, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: