Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29781/2017 от 20.09.2017

Судья: Мирошниченко А.И.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года                      апелляционную жалобу Соколовой Г. И. на решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соколовой Г. И. к Громовой Н. И., Петешевой К. О., Гущину А. В., Острогорской Ю. В., А. К. муниципального района <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельные участки, признании права собственности на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Соколовой Г.И., ее представителя Власова А.Ю., Петешовой К.О., адвоката Федоровой Е.М., представляющей интересы Гущина А.В. и Острогорской Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Г.И. обратилась в суд с иском к Громовой Н.И., Петешевой К.О., Гущину А.В., Острогорской Ю.В., А. К. муниципального района <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения Гущина А. В. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, запись регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного использования, общая площадь 1551 кв.м, прекращении права собственности Гущина А. В. на 1/2 долю данного земельного участка, признании недействительной и подлежащей исключению из ЕГРН запись регистрации от 03.07.2014г. о праве собственности Гущина А. В. на 1\4 долю земельного участка. Истребовании из чужого незаконного владения Острогорской Ю. В. ? долю в праве собственности на указанный земельный участок, запись регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты>, прекращении право собственности Острогорской Ю. В. на 1/2 долю данного земельного участка, признать недействительной и подлежащей исключению из ЕГРН запись регистрации от <данные изъяты> о праве собственности Острогорской Ю. В. на 1/2долю земельного участка. Истребовании из чужого незаконного владения Громовой Н. И. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/пос <данные изъяты> <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного использования, общая площадь 835 кв.м, прекращении право собственности Громовой Н. И. на данный земельный участок. Истребовании из чужого незаконного владения Петешовой К. О. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/пос <данные изъяты> В, кадастровый <данные изъяты>, разрешенное использование: для приусадебного использования, общая площадь 986 кв.м, прекращении право собственности Петешовой К. О. на данный земельный участок. Признании права собственности Соколовой Г. И. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2699,25 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/пос <данные изъяты> Установлении, что судебное решение является документом-основанием для государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности Соколовой Г. И. на земельный участок, общей площадью 2699,25 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/пос <данные изъяты>. (л.д. 2-6, 100- 102).

Иск мотивировала тем, что является наследником Мурашёвой Марии И., умершей <данные изъяты> На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного государственным нотариусом Конаковской государственной нотариальной конторы Цветковой М.В., ей принадлежит по праву собственности доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, находящимися в д. Бортницы К. <данные изъяты>. Согласно завещанию, составленному Мурашёвой Марией И. <данные изъяты> и удостоверенного секретарем Исполкома Воздвиженского сельсовета Покатиловой Н.Н., все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе домовладение в д. Бортницы, Мурашеёва М.И. завещала своим дочерям Громовой Н. И., Канатовой Г. И., Петяшовой Т. И. и сыну Гущину В. И. в равных долях. С момента принятия наследства и по настоящее время истица продолжает пользоваться принадлежащей ей по праву общей долевой собственности жилым домом, а также приусадебным участком.

Из судебного решения К. городского суда от <данные изъяты> по иску Острогорской Ю. В., Гущина А. В. к Соколовой Г. И. (дело <данные изъяты>) ей стало известно, что из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного использования, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1551 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> Острогорская Г.И. и Гущин А.В. осуществили фактический выдел своих долей, в то время как вопрос о разделе дома и земельного участка между совладельцами дома в установленном законом порядке не разрешен. Кроме того, Острогорская Г.И. и Гущин А.В. осуществили государственную регистрацию права собственности на весь приусадебный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1551 кв.м. Наследниками в равных долях в отношении данного земельного участка, являющимся приусадебным земельным участком, принадлежавшем Мурашёвой Марии И., являются Громова Н. И., Канатова Г. И., Петяшова Т. И. и сын Гущин В. И.. Острогорская Г.И. и Гущин А.В. являются наследниками умершего Гущина В.И., которому принадлежала только 1/4 доля, которую могли наследовать Острогорская и Гущин.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Громова Н.И., Гущин А.В., Острогорская Ю.В. иск не признали.

Представитель Гущина А.В. и Острогорской Ю.В. адвокат Федорова Е.М. просила применить срок исковой давности, так как оформление участков происходило ранее, ответчики Гущин и Острогорская землю получили в порядке наследования.

Представитель Острогорской Ю.В. Гущина Н.П. пояснила, что в 1992 году истица повела всех в сельсовет оформлять землю. Соколова Г.И. отказалась от оформления в пользу брата, у нее уже была земля. Она продала свою землю, а теперь решила вернуть землю.

Петешова К.О. иск не признала.

Третьи лица в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель А. К. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Судом, по мнению подателя жалобы, неправильно применен срок исковой давности, а именно не применена ст.208 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что земельные участки предоставлены совладельцам жилого дома Гущину В. И., Громовой Н. И., Петешовой Т. И. в 1993 г.

Гущин В.И. умер в 2013 году, Петешова Т.И. умерла в 2016 году, их наследники приняли наследство в установленном законом порядке, документы о принятии наследства на оспорены, как и первичные документы о выделении земельных участков и оформлении права собственности на земельные участки, границы земельных участков при домовладении с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, общей площадью 3372 кв.м (1551 + 835 + 986), земельный участок истице при домовладении не выделялся, доказательств наличия свободного от прав третьих лиц земельного участка при домовладении истицей не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска о применении которого заявлено ответчиками, который начал течь с 1993 г.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Такого требования истцом заявлено не было.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению также и ввиду пропуска истицей срока исковой давности.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Г. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи