Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-452/2021 от 11.05.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» августа 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре: Куксовой К.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Стрыковой Я.О., Желтова А.А., Лазуткиной А.В., старшего помощника прокурора <адрес> Карасева Н.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Халатяна М.Ж., представившего удостоверение № от 03.09.2013 года и ордер №Ф-125468 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, со средне- специальным образованием, военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес>, с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес>, с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ, неотбытый срок 11 месяцев 11 дней лишения свободы заменен на более мягкое наказание в виде исправительных работ на тот же срок 11 месяцев 11 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес>, с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказании по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 11 дней исправительных работ), окончательно к 1 году 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО3, находясь в помещении дома своего знакомого Потерпевший №1, а именно: по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, на хищение денежных средств с банковского счёта с использованием мобильного телефона «Readmi A7», принадлежащего Потерпевший №1, в котором установлена услуга «мобильный банк», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений взял со стола мобильный телефон торговой марки «Readmi A7» Imei 1: № стоимостью 5 243 рубля, в котором также находилась сим-карта «Билайн», материальной стоимости для потерпевшего не представляющая, на счету которой в момент совершения преступления находились денежные средства в размере 20 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1 После чего, ФИО3 с похищенным мобильным телефоном указанной торговой марки с места преступления скрылся. Затем в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период, предшествующий 17 часам 01 минуте, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счёта, осмотрев похищенный им сотовый телефон марки «Readmi A7» Imei 1: №, принадлежавший Потерпевший №1, обнаружил, что к сим-карте абонентского номера сотового оператора «Билайн» 8960-666-55-09, привязан банковский счет № банковской карты №, а также в данном мобильном телефоне установлено приложение безналичной оплаты, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 путем отправки смс- сообщений на № с абонентского номера сотового оператора «Билайн» 8960-666-55-09, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту, осуществил перевод денежных средств с банковского счета № №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, банковской карты №, находящейся в пользовании Потерпевший №1, на свою банковскую карту №, на сумму 7000 рублей.

Далее продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты, находясь в неустановленном месте, обладающий информацией о возможности безналичной оплаты товара с помощью мобильного приложения, установленного на мобильном телефоне Потерпевший №1, осуществил списание денежных средств Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, банковской карты №, находящейся в пользовании Потерпевший №1, а именно расплатился за продукцию в неустановленном магазине <адрес> на сумму 757 рублей.

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 путем отправки смс-сообщений на № с абонентского номера сотового оператора «Билайн» 8960-666-55-09, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты, осуществил перевод денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, банковской карты №, находящейся в пользовании Потерпевший №1, на свою банковскую карту №, на сумму 1000 рублей.

Далее продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут, находясь в неустановленном месте, обладающий информацией о возможности безналичной оплаты товара, с помощью мобильного приложения, установленном на мобильном телефоне Потерпевший №1, осуществил списание денежных средств Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, банковской карты №, находящейся в пользовании Потерпевший №1, а именно расплатился за продукцию в неустановленном магазине <адрес> на сумму 379 рублей.

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минута, находясь в неустановленном месте, обладающий информацией о возможности безналичной оплаты товара с помощью мобильного приложения, установленном на мобильном телефоне Потерпевший №1, осуществил списание денежных средств Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, банковской карты №, находящейся в пользовании Потерпевший №1, а именно расплатился за продукцию в неустановленном магазине <адрес> на сумму 976 рублей.

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут, находясь в неустановленном месте, обладающий информацией о возможности безналичной оплаты товара с помощью мобильного приложения, установленном на мобильном телефоне Потерпевший №1, осуществил списание денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, банковской карты №, находящейся в пользовании Потерпевший №1, а именно, расплатился за продукцию в неустановленном магазине <адрес> на сумму 119 рублей. После чего, мобильный телефон Потерпевший №1 «Readmi A7» сдал в ломбард, распорядившись им также по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 474 рубля (5243 руб. стоимость мобильного телефона + 10 231 руб. (сумма денежных средств, похищенных с банковского счета).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он знаком с Свидетель №3 достаточно давно, они иногда выпивали вместе.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ему позвонил Свидетель №3 и пригласил его в гости к его знакомому по имени Потерпевший №1, у которого был день рождения. Он согласился прийти в гости и приехал по адресу: <адрес>, примерно в 11 часов 00 минут. Они познакомились с Потерпевший №1, и все втроем начали выпивать спиртные напитки, отдыхать. Он находился в гостях у Потерпевший №1 с его согласия и разрешения. Они слушали музыку по мобильному телефону Потерпевший №1, марка «Redmi 7А», в корпусе синего цвета, который лежал на столе. Он переключал песни, и в какой-то момент увидел, что Потерпевший №1 на сотовый телефон пришло уведомление от номера «900», о том, что произошло пополнение денежных средств. Он понял, что у Потерпевший №1 имеется некая сумма денежных средств. Также он знал, что его сотовый телефон не защищен паролем или графическим ключом. Так как Потерпевший №1 был уже достаточно сильно пьян, то у него возник умысел на хищение сотового телефона марки «Redmi7А», в корпусе синего цвета, с целью дальнейшего перевода денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на свою банковскую карту. Для этого он взял сотовый телефон, убрал его в карман своей куртки, и попрощался с Потерпевший №1 и Свидетель №3. Он сказал им, что пойдет домой. Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не придали значения его уходу.

После ухода, он направился в сторону <адрес>, и по пути следования начал переводить денежные средства Потерпевший №1 с помощью его сотового телефона, посредством оправки смс- сообщений на номер «900». Он переводил денежные средства частями по номер телефона №, на общую сумму, примерно 10 000 рублей, точно сказать не может. К данному абонентскому номеру привязана его банковская карта. В настоящий момент данная сим-карта с абонентским номером № заблокирована. После этого он направился к банкомату, точный адрес его нахождения он сказать не может, чтобы снять наличные денежные средства, которые он ранее перевел с помощью сотового телефона Потерпевший №1. Затем, когда у него уже были наличные денежные средства, он решил поехать в <адрес>, к своей бывшей жене ФИО1. Он купил билет на автобус до Москвы, и затем в Москве купил билет до <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ Сотовый телефон марки «Redmi7А» в корпусе синего цвета, который он похитил у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, он решил сдать в ломбард, который находится на микрорынке в <адрес>, сим-карту, установленную в нем, он выкин<адрес> телефон он сдал за 2500 рублей, которые он получил наличными. Он распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ он собрался поехать в <адрес>, для чего, приобрел билет на электричку. В городе Москве его остановили сотрудники полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции <адрес>, которые доставили его в УМВД России по <адрес>. Он сразу понял по какому вопросу его приглашают в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно написал явку с повинной, в которой сознался в совершенных им преступлениях. Явка была написана собственноручно, без воздействия на него сотрудников полиции и третьих лиц. Ему было разъяснено право воспользоваться услугами защитника при написании явки с повинной, данным правом он воспользоваться не пожелал. По данному факту свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-60 том 1).

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Тамбове. У него есть знакомый по имени Свидетель №3, его мобильный телефон № (более установочных данных его он не знает), который пригласил его отметить день рождение своего знакомого по имени Потерпевший №1 и выпить спиртного. Он пришел по адресу: <адрес>, где уже находился Свидетель №3 и Потерпевший №1. Он пришел в дневное время, после чего, Потерпевший №1 пригласил их отмечать его день рождение на кухню двухэтажного дома. Они начали распивать спиртные напитки в кухне. На окне в кухне, а именно на подоконнике, лежали три мобильных телефона, принадлежащие Потерпевший №1. Один из мобильных телефонов был «Readmi 7 A»» синего цвета. На этом мобильном телефоне он включил музыку (он спросил у Потерпевший №1 можно ли взять его телефон, чтобы послушать музыку), и они все вместе, пока выпивали спиртные напитки, слушали музыку на его телефоне. В какой-то момент, на его телефон пришло смс-сообщение от номера «900», в котором была информация о зачислении денежных средств. В этот момент у него появилась идея похитить эти деньги, так как в настоящее время он испытывал финансовые трудности. Он умеет пользоваться мобильным телефоном, а именно, имеет информацию о том, что с помощью смс-сообщения через мобильный телефон можно списать деньги, а именно, перевести на любой банковский счет, однако, для этого ему был нужен мобильный телефон Потерпевший №1. В какой-то момент, примерно в 17 часов, он вышел на улицу, пояснив Потерпевший №1 и Свидетель №3, что ему необходимо встретить жену, а они остались на кухне. В результате, он быстро собрался и вышел из дома. После этого он направился в сторону <адрес>. Когда он шел по улице, где именно не помнит, он осуществил списание денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, а именно, он отправил смс сообщение на номер «900» с суммой перевода (какие были суммы он не помнит) на свой абонентский №, который привязан к банковской карте, номер которой он не помнит. Данную карту он впоследствии заблокировал и выпустил новую карту. Оплачивал ли он покупки в магазинах с помощью мобильного телефона Потерпевший №1, он не помнит, так как он был в нетрезвом состоянии. Всего он похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме, около 10 231 рубль, (точной суммы он не помнит). В этот же день, в вечернее время он на автовокзале приобрел билет на автобус до <адрес> (там у него проживает бывшая жена), и отправился в данный город. Кроме этого, он желает отметить, что когда он забрал мобильный телефон Потерпевший №1, и шел от его дома, ему периодично поступали звонки от Потерпевший №1, но он не брал трубку и скидывал звонки. Когда он приехал в <адрес>, то выбросил сим-карту, которая находилась в телефоне Потерпевший №1, а сам мобильный телефон сдал в ломбард за 2 500 рублей. Данный ломбард находился на микрорынке в районе «Яковлевский» <адрес>. Похищенные денежные средства и денежные средства, полученные от продажи мобильного телефона, он потратил на личные нужды. Вчера, ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в <адрес>, чтобы впоследствии поехать в <адрес>. По приезду в <адрес> его встретили сотрудники полиции, которые впоследствии его передали сотрудникам полиции из <адрес>. Он не стал отпираться от совершенных им преступлений, так как денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 он переводил на свой банковский счет, и ему было не удобно за сложившуюся ситуацию. В момент совершения преступлений алкоголь на него никаким образом не повлиял. Преступления он совершил с корыстным умыслом. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной он написал без какого либо давления со стороны сотрудников полиции и третьих лиц (том 1 л.д. 130-133).

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее данные им показания он полностью поддерживает, желает уточнить, что когда он был в гостях у Потерпевший №1, во время распития спиртных напитков, он увидел на подоконнике несколько мобильных телефонов, один из которых был включен, и они на нем слушали музыку. Этот мобильный телефон ему понравился, и он его решил украсть. Выждав момент, когда Потерпевший №1 и Свидетель №3 отвлеклись, и за его действиями не наблюдали, он взял со стола телефон и положил его в карман, после чего, сразу же ушел из дома Потерпевший №1. По дороге он стал осматривать телефон и увидел, что в нем установлено приложение по безналичной оплате, а также он знал, что на банковской карте Потерпевший №1 имеются деньги, так как в процессе, когда они сидели все вместе дома у Потерпевший №1, на его мобильный телефон пришло смс сообщение о зачислении денежных средств. Поэтому он сделал два перевода денежных средств на свою банковскую карту, через номер «900» после чего, он несколько раз расплачивался в магазинах <адрес> (каких именно он не помнит и показать на месте их не сможет) за продукты питания и алкоголь с помощью данного телефона, а именно, он прикладывал данный мобильный телефон к терминалу для безналичной оплаты. Всего он потратил с банковской карты Потерпевший №1, около 10 000 рублей ( точно не помнит). Свою вину он признает и в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 134-135).

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее данные показания он полностью поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1 по приглашению своего знакомого-Свидетель №3, а именно по адресу: <адрес>. В этот день, они все втроем распивали спиртное, однако, он находился в адекватном состоянии и то, что он выпивал спиртное, никак не повлияло, что он совершил преступление. Находясь в СИЗО, он полностью осознал свою вину и в содеянном глубоко раскаивается. Потерпевший №1 и Свидетель №3 были в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому он легко смог похитить телефон у Потерпевший №1. Он дождался удобного момента, когда никто из присутствующих в доме не видит, что он делает, положил телефон, который ему разрешил слушать Потерпевший №1, в карман куртки и вышел из дома. Потерпевший №1 и Свидетель №3 не видели, что он взял телефон. По пути он решил похитить деньги с карты Потерпевший №1, так как знал, что у него к телефону привязана карта. Кроме этого, в телефоне Потерпевший №1 было установлено приложение по безналичной оплате, которое с помощью прикладывания телефона к терминалу можно оплатить товар. Телефон он похитил около 16 часов, точного времени он не помнит, какой там был рядом дом, он также не помнит. Он с помощью услуги смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод, а именно, через мобильный телефон Потерпевший №1 «Readmi 7A» перевел на свою банковскую карту денежные средства в сумме 7000 рублей. Это было около 17 часов. После этого, он увидел павильон (какой именно он не помнит), в котором он осуществил покупку продуктов на сумму 757 рублей. Это было примерно через пару минут после перевода на свою карту денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, а именно в тот же день, примерно в 21 час (точно не помнит) он снова через смс-сообщение на номер «900» осуществил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на свою банковскую карту суммой 1000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в магазин, однако, он выпивал спиртное и не помнит, где он решил купить продуктов. Находясь в магазине, он приложил к терминалу телефон Потерпевший №1 и осуществил покупку на сумму до 1000 рублей, около 300 рублей, может чуть больше. Время было обеденное. После этого, он помнит, что еще около 2 раз платил в магазинах, однако, каких именно, он не помнит и на какую сумму он также не помнит, но точно это было ДД.ММ.ГГГГ. Также желает отметить, что в <адрес> он добирался через <адрес>. Пользовался он или нет телефоном Потерпевший №1 со своей сим-картой, он пояснить не может, так как не помнит. Где он продал телефон Потерпевший №1 в <адрес>, он не помнит. В ходе настоящего допроса ему была предъявлена выписка денежных средств по банковской карте Потерпевший №1, открытой на его маму. Желает отметить, что списания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей суммой 10 231 рубль, это те самые его списания, а именно, с помощью похищенного им телефона у Потерпевший №1. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить в ближайшее время (том 2 л.д. 59-64).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается, кроме признания, совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него в собственности имелся мобильный телефон марки «Redmi7А» IMEI1 №, IMEI2 №, в корпусе синего цвета. В сотовом телефоне была установлена сим-карта с абонентскими номером №, которую, в настоящее время, он восстановил. Данная сим-карта привязана к его банковской карте 5336 6901 4797 1107, которая оформлена на его мать, но которой постоянно пользуется он. Данный сотовый телефон приобретался в июле 2020 года новым, примерно за 5490 рублей. На сотовом телефоне не был установлен цифровой пароль. Он знаком с Свидетель №3 недавно, они иногда выпивали вместе.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он находился с ним по месту своего жительства. У него был день рождения, и они выпивали. Тот предложил позвать его знакомого по имени ФИО3, на что он согласился. Примерно в 11 часов 00 минут, к нему в гости приехал ФИО3. Они познакомились с ним, и все втроем продолжили выпивать спиртные напитки, отдыхать. Свидетель №3 и ФИО3 находились в гостях с его согласия и разрешения. Они слушали музыку по его (потерпевшего) мобильному телефону марки «Redmi 7А», в корпусе синего цвета, который лежал на столе. ФИО3 переключал песни, так как пароля на нем не было. Он (потерпевший) был достаточно сильно пьян, и плохо помнит события того вечера. Однако, может пояснить, что в какой-то момент времени, примерно в 17 часов 00 минут, они с Свидетель №3 выходили в магазин. В тот момент, когда они вернулись домой, они увидели, что ФИО3 быстро собирается уходить. Они попрощались с ним, и тот ушел. Через некоторое время он обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки «Redmi 7А», в корпусе синего цвета. Он понял, что, вероятнее всего, его забрал ФИО3, о чем сделал сообщение в полицию. Он точно не смог назвать его данные и номер телефона. По факту хищения сотового телефона он написал заявление в полицию. Также желает дополнить, что через несколько дней он узнал, что с его банковской карты переводились денежные средства путем оправки смс-сообщений на номер «900» на абонентский №, на общую сумму примерно 10 000 рублей. Он подумал, что вероятнее всего, этот же человек, который похитил его сотовый телефон. По данному факту он также написал заявление в полицию. Причиненный ему ущерб от хищения сотового телефона он оценивает в 10 000 рублей, который является для него не значительным. Гражданский иск им не заявлен (том 1 л.д. 40-42);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по месту жительства, где отмечал свой день рождения. Вместе с ним также находились знакомый Свидетель №3 и его знакомый ФИО3, ранее ФИО3 он не знал, его попросил пригласить Свидетель №3. Вместе они стали отмечать день рождения, находясь на кухне. По времени это было вечером, во сколько точно не помнит. Кроме того, все его документы лежали на окне на кухне, среди них также была его банковская карта «Сбербанк России» и три его мобильных телефона. Затем чуть позже, он и Свидетель №3 вышли на улицу в магазин, а ФИО3 остался на кухне. Находясь на улице, они увидели как из дома вышел ФИО3, причем по нему было заметно что он явно волновался и спешил, им он пояснил, что у него возникли срочные дела, и ему надо уйти. Они не придали по началу этому значение и, вернувшись домой, он обнаружил, что на окне отсутствует один из его телефонов «Хонор», к которому был подключен мобильный банк. Он не придал этому значение, и с Свидетель №3 продолжил отдыхать. Чуть позже он снова вышел в магазин, взяв с собой свою банковскую карту. Придя в магазин, он попытался произвести покупку своей картой, но произошел отказ, так как на карте осталось всего около 300 рублей. Он не понял в чем дело, так как знал, что на его карте было более 10 000 рублей, около 10500 рублей. Далее с помощью своего другого телефона «ФИО16 10, он зашел в приложение «Сбербанк онлайн», где увидел что с его карты были осуществлено несколько переводов на некого «ФИО3 Ф.», а именно, перевод на сумму 1000 рублей, далее на 7000 рублей, и несколько покупок, всего на общую сумму 10231 рубль. Далее он понял, что его телефон похитил ФИО3, и так как он был привязан к его банковской карте, то тот осуществил перевод находящихся на ней денежных средств. Кроме того, ранее в написанном им заявлении он забыл указать, что помимо списанных денежных средств с его банковской карты, у него был также похищен и мобильный телефон «Хонор». Данный телефон он брал в прошлом году, примерно за 8000 рублей. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО3, ему был причинен материальный ущерб на сумму 10 231 рубль, это по списанию с карты и по стоимости похищенного телефона, около 8 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не работает, источника дохода не имеет (том 1 л.д. 96-98);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, банковский счет, с которого у него были похищены деньги, открыт на его мать Свидетель №1, однако, материальный ущерб был причинен ему, так как деньги были его и только он пользуется данным банковским счетом. Кроме этого, желает пояснить, что банковский счет открыт по адресу: <адрес>. Мужчину по имени ФИО3, а именно после ухода, которого у него пропал мобильный телефон, и в последствии деньги с банковского счета, он может опознать по внешним признакам лица, по его носу, так как его нос немного завернут на бок, а также по его глазам. Его опознать он сможет, как в живую, так и по фотографии. Ранее он сообщал, что причиненный для него материальный ущерб является для него значительным, однако, он не правильно выразился, так как не понял само определение значительность. Причиненный для него ущерб, а именно, стоимость его мобильного телефона и списание с банковской карты на общую сумму 15 474 рубля является для него не значительным, так как у него имеются сбережения и он подрабатывает в такси. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №3 были в очень сильном алкогольном опьянении, а ФИО3 был трезвее них. В какой-то момент, когда они с Свидетель №3 разговаривали, ФИО3 вышел из дома. После его ухода у него пропал мобильный телефон. Он попытался позвонить на свой абонентский номер, однако, звонки кто-то скидывал. Они с Свидетель №3 попытались найти ФИО3, однако, у них ничего не вышло. Где в настоящий момент может находится ФИО3, не знает (том 1 л.д. 101-102);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ранее данные им показания, он полностью поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственных действиях, а именно в предъявлении лица для опознания по фотографии. В ходе данного следственного действия он опознал мужчину по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ находясь у него дома, похитил его мобильный телефон «Readmi A7» и денежные средства с его банковского счета в сумме 10 231 рублей. Он уверен, что после ухода ФИО3, а именно мужчины, которого он опознал по фотографии, у него пропал мобильный телефон, а также денежные средства со счета. Мужчину он опознал по внешнему облику лица, по его глазам, и носу, так как его нос слегка сдвинут в другую сторону. Он уверен, что мужчина, которого он опознал по фотографии, был у него дома ДД.ММ.ГГГГ. На своих показаниях он настаивает. Ранее он сообщал, что у него был похищен мобильный телефон марки «Хонор», однако, он тогда ошибся, потому что он путает китайские марки телефонов (том 1 л.д. 120-122);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, потерпевший уточняет, что когда у него ФИО3 похитил его мобильный телефон, на балансе сим-карты, которая была подключена в телефоне было 20 рублей. Кроме этого, также в его мобильном телефоне было установлено приложение (какое именно не помнит), с помощью которого можно было расплачиваться без налично, путем прикладывания его телефона к банковскому терминалу (том 2 л.д. 45-46);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, потерпевший Потерпевший №1 желает уточнить, что в первоначальном допросе в качестве потерпевшего он сообщал, что ФИО3 вышел из его дома и пошел, однако, так как он был после длительного запоя, то сообщил не верную информацию, на самом деле он видел ФИО3, но из-за того, что был пьяный не сразу понял, что тот уходит. Вообще, желает отметить, что он не понял, что тот у него похитил телефон, так как был в очень в сильном алкогольном опьянении. Ранее ему было предъявлено заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно которой, стоимость телефона составила 5 243 рублей. С заключением данной экспертизы он полностью согласен.

Также, в ходе настоящего допроса ему были предъявлены детализации по банковскому счету его матери (которым пользуется только он). Согласно данных выписок, с его банковского счета были списаны денежные средства общей суммой 10 231 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он данные операции не осуществлял, а именно, после того как ему пришли деньги за его работу в такси суммой 10 000 рублей, согласно данных выписок у него были следующие списание денежных средств: 1) 7000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту), перевод денежных средств на банковскую карту открытую на ФИО3 2) ( ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты) покупка в магазине «продукты» на сумму 757 рублей. 3) 1000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты) перевод денежных средств на банковскую карту, открытую на ФИО3 4) Три операции в магазине «Продукты» на сумму 379 рублей, на сумму 976 рублей, на сумму 119 рублей. О том, что у него были списаны деньги он заявил на следующий день, так как ДД.ММ.ГГГГ после ухода ФИО3, это было около 16 часов, он был не в состоянии что либо говорить, так как он был в очень в сильном алкогольном опьянении. В результате того что ФИО3 похитил у него мобильный телефон «Редми 7 А» и денежные средства суммой 10 231 рубль, ему был причинен материальный ущерб на сумму 15 474 рубля, а именно 5 243 рубля стоимость телефона и 10 231 рубль похищенные деньги с банковской карты, что является для него не значительным, так как он зарабатывает в такси более 30 000 рублей в месяц (том 2 л.д. 51-53)

В связи с неявкой свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сыном Потерпевший №1 У неё имеется банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк». Данным банковским счётом она не пользуется, так как им пользуется сын Потерпевший №1 Кроме этого, банковская карта, которая привязана к данному счёту, находится у сына, так как он таксист, и ему она нужна для работы. Из-за того, что ей 80 лет, она плохо передвигается. Но ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своего внука с ночевкой и приехала только ДД.ММ.ГГГГ. От своего сына-Потерпевший №1 узнала, что его знакомый по имени ФИО3, с которым он распивал спиртное, похитил у него мобильный телефон и деньги с банковской карты. В результате этого материальный ущерб причинен сыну Потерпевший №1, так как мобильный телефон и деньги на банковской карте принадлежат именно ему (том 2 л.д. 47-50).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. С Потерпевший №1 они иногда видятся и вместе распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Потерпевший №1, и тот пригласил его к себе домой, чтобы выпить спиртного. Также у него есть знакомый по имени ФИО3, с которым он поддерживаю дружеские отношения, однако когда он с ним познакомился, пояснить не может, так как не помнит. Так, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1 домой по указанному адресу, и они начали с ним распивать спиртное. В какой-то момент он предложил Потерпевший №1 позвать в гости ФИО3, так как ему показалось, что они скучно сидят. Потерпевший №1 не стал возражать, и он созвонился с ФИО3 Потерпевший №1, после чего тот к ним приехал. После этого, они все втроем начали распивать спиртное. Они выпивали на кухне в доме у Потерпевший №1. Кухонное помещение находится сразу при входе в дом. На окне в кухонном помещении лежало несколько мобильных телефонов, которые принадлежали Потерпевший №1. На одном из этих мобильных телефонов Потерпевший №1 включил музыку, и они все вместе сидели её слушали. Несколько раз данный телефон брал в руки ФИО3 с целью включить интересующую для него музыку. В этот день он и Потерпевший №1 были в сильном алкогольном опьянении, и он плохо помнит тот момент, как от них ушел ФИО3, однако когда он протрезвел, ФИО3 уже не было дома. Сколько было времени на часах, когда ФИО3 ушел от них, он точно сказать не может, но скорее всего, около 16 часов. Чтобы покурить, они иногда выходили с Потерпевший №1 на улицу, а ФИО3 оставался в помещении кухни. Позже, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) сразу же после ухода ФИО3, ему от Потерпевший №1 стало известно, что когда от них ушел ФИО3, у Потерпевший №1 пропал его мобильный телефон, а именно, который периодически в руках держал ФИО3. Они звонили на мобильный телефон Потерпевший №1, однако кто-то скидывал звонки. Им сразу стало понятно, что данный мобильный телефон взял ФИО3. Он не видел какой марки был мобильный телефон Потерпевший №1, однако, он помнит, что телефон был в корпусе синего цвета и скорее всего, китайского производства. Позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ему сообщил, что у него на данном телефоне была привязана банковская карта и установлено мобильное приложение, с помощью которого можно прикладывать телефон к терминалу и расплачиваться за товар, с которой после пропажи телефона пропали денежные средства, какой суммы он не запомнил, но примерно 10 000 рублей. Желаю отметить, что он уверен, что мобильный телефон Потерпевший №1 украл ФИО3, поскольку кроме них троих, в доме более никого не было, и в дом к Потерпевший №1 никто не приходил. В какой именно момент был похищен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он точно сказать не может, так как был в сильном алкогольном опьянении (также как и Потерпевший №1). Возможно, ФИО3 похитил мобильный телефон у Потерпевший №1, когда он и Потерпевший №1 вышли на улицу чтобы покурить, а ФИО3 оставался в доме, так как именно после этого момента он более ФИО3 не видел. Позже от общих знакомых ему стало известно (кого именно, не помнит), что ФИО3 после того, как от них ушел, уехал в <адрес>. Последний раз он видел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Он точно уверен, что ФИО3 похитил мобильный телефон у Потерпевший №1, кроме него это сделать более никто не мог, так как они находились втроем, и в сильном алкогольном опьянении, а ФИО3 был в нормальном состоянии (том 2 л.д. 42-44).

Кроме того, вина ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7, являющегося оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у него на исполнении находилось поручение следователя об установлении местонахождении гражданина ФИО3 В ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО3 должен был прибыть в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого он незамедлительно выехал в <адрес>, где установил его местонахождение, после чего, ФИО3 был доставлен в УМВД России по <адрес>, где сообщил о совершении кражи мобильного телефона Потерпевший №1 и о списании денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета (том 2 л.д. 7-8 );

- сообщением Потерпевший №1 в УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 841 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, последний сообщил, что «<адрес> не обнаружил телефон» (том 1 л.д. 4);

- сообщением Потерпевший №1 в УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, последний сообщил «<адрес> украли телефон, знает кто украл» (том 1 л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, последний просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его мобильного телефона «Readmi 7A» ( том 1 л.д. 8);

- сообщением Потерпевший №1 в УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (№КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого последний сообщил, что «<адрес>, вчера знакомый друга по имени ФИО3, взял телефон, с помощью которого с карты списал деньги» (том 1 л.д. 76);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, последний просит провести проверку по факту того, что его знакомый по имени ФИО3 списал с его банковской карты денежные средства в сумме 10 231 рубль (том 1 л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было осмотрено помещение частного <адрес>. Данное помещение двухэтажное. При входе в жилое помещение располагается кухня, на столе имеются продукты питания, пустые бутылки из-под алкоголя (том 1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: коробка от мобильного телефона «Readmi 7A» (том 1 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен коридор <адрес>. В ходе данного осмотра было изъято: 1) Скриншот операций из приложения «Сбербанк Онлайн» (том 1 л.д. 78-84);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет, опечатанный оттиском печати № УМВД России по <адрес>. При осмотре внутри него обнаружена упаковочная коробка от сотового телефона марки «Readmi 7A», IMEI: №, IMEI 2:№. На лицевой стороне имеется текст «Readmi 7A», также данный текст имеется с двух боковых сторон. На одной из боковых сторон имеется наклейка с изображением имей –номеров, а именно: IMEI: №, IMEI 2:№, и текст «Readmi 7A GEM Blue 2GB RAM 32 GB Rom». Коробка внешних дефектов не имеет. Также осмотром является товарный чек на 1 листе, который находится внутри коробки. На данном листе имеется текст «Телефон сотовый Xiaomi Readmi 7A 32 GB Blue (синий) и цена 5490. Дата и время покупки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут» (том 1 л.д. 31-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость с учетом износа мобильного телефона фирмы «Redmi 7A» IMEI 1 №, при условии работоспособности и сохранности, составляет на январь 2021 года: 5243 рубля (том 1 л.д. 48-49);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, потерпевшему Потерпевший №1 для опознания была предъявлена фотография ФИО3 одновременно с фотографиями других лиц. Потерпевший №1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает мужчину по имени ФИО3, который похитил у него мобильный телефон «Readmi 7A» синего цвета, а также похитил денежные средства с банковского счёта в сумме 10 231 рублей. Также Потерпевший №1 пояснил, что опознает данного мужчину по внешнему облику лица, по его глазам и носу. Кроме этого, Потерпевший №1 заявил, что не сомневается, что в лице, изображенном под номером 3, он опознает именно ФИО3, после ухода которого, пропал мобильный телефон и списались денежные средства (том 1 л.д. 107-112);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с которым распивали спиртные напитки. У Потерпевший №1 при себе был мобильный телефон «Readmi» синего цвета, на котором он слушал музыку. В какой-то момент он увидел смс с номера «900» о зачислении денежных средств на банковскую карту. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона для того, чтобы в дальнейшем списать денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе чего, взяв телефон ФИО17 и положив его в карман, он вышел из дома и направился в сторону <адрес>. По пути он с телефона ФИО17 через смс- сообщение «900» переводил денежные средства к себе на карту. В общей сложности, он перевел к себе на карту 10 231 рубль. Спустя некоторое время, на его телефон стали поступать звонки от ФИО17, которые он игнорировал. В этот же день, в вечернее время он с автовокзала на автобусе отправился в <адрес>, где выбросил сим-карту ФИО17, а мобильный телефон сдал в ломбард за 2 500 рублей. Денежные средства, переведенные им с банковского счета ФИО17, а также денежные средства, полученные за телефон, он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При написании явки с повинной в услугах защитника не нуждается. Явка с повинной написана собственноручно без какого либо давления на него со стороны сотрудников полиции и третьих лиц (том 1 л.д. 116-117 );

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, перед указанным следственным действием ФИО3 предложено указать место, где его показания будут проверятся. ФИО3 указал направление движения автомобиля с участниками следственного действия от здания УМВД России по <адрес> в сторону <адрес>. По прибытию участников следственного действия на <адрес> подозреваемый ФИО3 указал на необходимость остановиться возле <адрес>. Затем, подозреваемый ФИО3 указал на вход в <адрес>. С разрешения участвовавшего в следственном действии потерпевшего Потерпевший №1, участники следственного действия проследовали на территорию <адрес>. Затем, подозреваемый ФИО3 указал участникам следственного действия на необходимость входа в дом. После чего, участники следственного действия проследовали в дом, с разрешения потерпевшего Потерпевший №1 Зайдя в дом, подозреваемый ФИО3 указал на кухню, которая находится сразу после входа в дом. Далее, подозреваемый ФИО3 указал на кухонный стол, за которым он вместе с Потерпевший №1 сидел ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на окно, где изначально находился мобильный телефон, который с его слов он похитил. Также подозреваемый ФИО3 пояснил участникам следственного действия, что с похищенного мобильного телефона «Readmi A7», который был похищен у Потерпевший №1, он впоследствии перевел на свою банковскую карту денежные средства в сумме около 10 231 рубля (том 1 л.д. 137-143);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, объектом осмотра является ответ из ООО «Т2 Мобайл» на 5 листах формата А-4. Данные ответ выполнен на белых листах формата А-4 без повреждений. На первом листе данного ответа имеется информация о том, что врио начальника Бюро специальных технических мероприятий ФИО8 направляет информацию по IMEI, предоставленную ООО «Т2 Мобайл» на имя начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО9 На втором листе данного ответа имеется информация о том, что абонентский № открыт на имя ФИО3. Кроме этого, на данном листе имеется информация о том, что ООО «Т2 Мобайл» не располагает информацией о регистрации в сети Теле-2 мобильного телефона с IMEI № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На третьем листе данного ответа имеется информация в виде таблицы, согласно которой, абонентский №, открытый на имя ФИО3 работал в мобильном устройстве с IMEI номером 86240904199835 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов по ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты, а также осуществлял прием, передачу смс сообщений, а также исходящий звонок. На четвертом и пятом листе данного ответа имеется информация о том, что абонентский №, открытый на имя ФИО3, работал в мобильном устройстве с IMEI номером 86240904199835 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 02 минуты по ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты, а также осуществлял прием, передачу смс сообщений, а также исходящие звонки.

Далее объектом осмотра является выписка по счету дебетовой карты на имя Свидетель №1 на трех листах формата А-4. Согласно осмотру данной выписки на первом листе имеется информация о том, с банковского счета, открытого на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту было осуществлен перевод денежных средств на сумму 7 000 рублей, на банковскую карту №****5595 открытую на имя Ф. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты была осуществлена покупка на сумму 757 рублей в магазине «Продукты». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты был осуществлен перевод денежных средств на сумму 1000 рублей, на банковскую карту №****5595, открытую на имя Ф. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут была осуществлена покупка на сумму 379 рублей в магазине «Продукты». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту была осуществлена покупка на сумму 976 рублей в магазине «Продукты». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут была осуществлена покупка на сумму 119 рублей в магазине «Продукты». На втором листе данной выписки имеется информация о реквизитах перевода денежных средств на карту. На третьем листе данной выписки имеется информация о месте открытия счета Свидетель №1, а именно: <адрес>.

Далее объектом осмотра является выписка по расчетному счёту на имя Свидетель №1 на 4 листах формата А-4, согласно которой с банковского счета открытого на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту был осуществлен перевод денежных средств на сумму 7 000 рублей, на банковскую карту, открытую на имя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты была осуществлена покупка на сумму 757 рублей в магазине «Продукты». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты был осуществлен перевод денежных средств на сумму 1000 рублей, на банковскую карту, открытую на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут была осуществлена покупка на сумму 379 рублей в магазине «Продукты». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту была осуществлена покупка на сумму 976 рублей в магазине «Продукты». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут была осуществлена покупка на сумму 119 рублей в магазине «Продукты». Данная выписка выполнена в виде таблицы и на каждом листе имеется оттиск круглой печати голубого цвета с реквизитами ПАО «Сбербанк» (том 2 л.д. 11-16)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, полностью доказывают вину ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела – протоколами следственных действий: осмотров места происшествия, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, иными материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не может положить в основу приговора показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, имеющиеся на л.д. 7-8 том 2 и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он давал об обстоятельствах, изложенных ему ФИО3 о совершении последним преступления, поскольку положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с нормами уголовно-процессуального закона, не позволяли допрашивать работников полиции об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц по роду своей службы.

Квалифицируя действия ФИО3, суд принимает во внимание пункты 16 и 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в которых указано о том, что статьями Особенной части УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершение двух или более краж, грабежей и разбоев. Согласно ст. 17 УК РФ, при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление (пункт 16).

В случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния (пункт 17).

Опираясь на положения п. 16 и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N29, единый умысел виновного ФИО3, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, включает его преступные действия, заключающиеся в хищении телефона и денежных средств с банковского счета, которые составляют в своей совокупности единое преступление, так как телефон им был похищен для снятия с помощью него денежных средств с банковского счета. Кроме того, при совершении кражи при отягчающих обстоятельствах (при отсутствии реальной совокупности преступлений) действия виновного подлежат квалификации по наиболее строго наказуемой части статьи об ответственности за кражу, при этом, размер похищенного складывается из стоимости похищенного мобильного телефона и похищенных денежных средств со счета.

В своих показания ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия ФИО3 указал о том, что у него возник умысел на хищение сотового телефона марки «Redmi7А», в корпусе синего цвета, принадлежащего потерпевшему, с целью дальнейшего перевода денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на свою банковскую карту. Для этого он взял сотовый телефон, убрал его в карман своей куртки, и попрощался с Потерпевший №1 и Свидетель №3, пояснив, что пойдет домой. После ухода, он направился в сторону <адрес>, и по пути следования начал переводить денежные средства Потерпевший №1 с помощью его сотового телефона, посредством оправки смс- сообщений на номер «900».

Кроме того, в протоколе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также пояснял, что на мобильном телефоне потерпевшего он включил музыку во время распития спиртного с потерпевшим и Лушниковым, и они все вместе пока выпивали спиртные напитки, слушали музыку на его телефоне. В какой-то момент на телефон потерпевшего пришло смс-сообщение от номера «900», в котором была информация о зачислении денежных средств. В этот момент у него появилась идея похитить эти деньги, так как в настоящее время он испытывал финансовые трудности. Он умеет пользоваться мобильным телефоном, а именно имеет информацию о том, что с помощью смс-сообщения через мобильный телефон можно списать деньги, а именно, перевести на любой банковский счет, однако, для этого ему был нужен мобильный телефон Потерпевший №1. В какой-то момент, примерно в 17 часов, он вышел на улицу, пояснив Потерпевший №1 и Свидетель №3, что ему необходимо встретить жену, а они остались на кухне. В результате он быстро собрался и вышел из дома с телефоном потерпевшего. Когда он шел по улице, где именно не помнит, он осуществил списание денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, а именно, он отправил смс сообщение на номер «900» с суммой перевода на свой абонентский №, который привязан к банковской карте.

Кроме того, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО3 поддержал в судебном заседании, ФИО3,В. указал, что, когда находился у Потерпевший №1, в какой-то момент он увидел на телефоне Потерпевший №1 смс с номера «900» о зачислении денежных средств на банковскую карту. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона для того, чтобы в дальнейшем списать денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе чего, взяв телефон Потерпевший №1 и положив его в карман, он вышел из дома и направился в сторону <адрес>. По пути он с телефона Потерпевший №1 через смс- сообщение «900» переводил денежные средства себе на карту.

В показаниях на следствии на л.д. 134-135 тома 1 ФИО3 пояснял, что увидел на подоконнике несколько мобильных телефонов, один из которых был включен, телефон ему понравился, и он его решил украсть. Выждав момент, когда Потерпевший №1 и Свидетель №3 отвлеклись, и за его действиями не наблюдали, он взял со стола телефон и положил его в карман, после чего, осмотрев телефон по дороге, увидел, что в нем установлено приложение по безналичной оплате, а также он знал, что на банковской карте Потерпевший №1 имеются деньги, после чего сделал два перевода денежных средств на свою банковскую карту, через номер «900», после этого, несколько раз расплачивался в магазинах <адрес>, прикладывая данный мобильный телефон к терминалу для безналичной оплаты.

Однако, во всех других вышеизложенных показаниях, кроме содержащихся на л.д. 134-135 тома 1, в протоколе явке с повинной подсудимый сообщал о том, что у него возник умысел на хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, для чего ему нужен был телефон Потерпевший №1, поэтому он его тайно забрал. В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поэтому все сомнения трактуются в пользу подсудимого, и суд считает установленным из всех обстоятельств по делу, что мобильный телефон Потерпевший №1 был похищен подсудимым для того, чтобы списать (путем хищения) денежные средства с банковского счета.

Поскольку мобильный телефон Потерпевший №1 был похищен ФИО3 для того, чтобы списать путем хищения с банковского счета денежные средства потерпевшего, что впоследствии и сделал подсудимый, то действия ФИО3 по краже телефона и денежных средств с банковского счета при помощи указанного мобильного телефона представляют собой единое преступление и подлежат квалификации по наиболее строго наказуемой части статьи об ответственности за кражу, при этом размер похищенного складывается из стоимости похищенного мобильного телефона и похищенных денежных средств со счета. В связи с чем, суд с квалификацией действий ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ не соглашается, поскольку действия ФИО3 представляют собой единое продолжаемое преступление, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ действия подсудимого не требуют, поэтому квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из обвинения, как необоснованная и излишне вмененная.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Кроме того, из суммы имущественного ущерба, указанного в обвинительном заключении, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, подлежит исключению 20 рублей, находящиеся на счету сим-карты потерпевшего, поскольку данные денежные средства ФИО3 похищены не были, они так и остались на счету сим-карты, потерпевший Потерпевший №1 о том, что были похищены еще и 20 рублей, находящиеся на счету его сим-карты, не заявлял, в обвинении, предъявленном ФИО3 указано, что сим-карта материальной ценности для потерпевшего не представляет, кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что данную сим-карту он впоследствии восстановил.

Суд считает, что Потерпевший №1 обоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку, несмотря на то, что счет, с которого были ФИО3 списаны денежные средства, открыт на имя Свидетель №1 (матери потерпевшего), однако потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 пояснили, что фактически счет был открыт на имя Свидетель №1, но данным счетом пользовался Потерпевший №1 (сын Свидетель №1), и денежные средства, которые находились на указанном банковском счете, принадлежали потерпевшему Потерпевший №1, банковской картой, открытой на имя матери, также пользовался потерпевший, который привязал банковскую карту Свидетель №1 к своему номеру телефона.

При определении вида и размера наказания ФИО3, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное тяжкое преступление, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, а именно частично возместил имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, причиненный преступлением, что в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание.

Суд в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 вину признал, давал признательные показания, начиная с первоначального этапа предварительного расследования, участвовал при проверке показаний на месте, поясняя об обстоятельствах совершения преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследования преступления.

Кроме того, подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания под стражей, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не признает ФИО3 отягчающим обстоятельством, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что ФИО3 перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, поскольку суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступлений, учитывает личность виновного, его пояснения о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимого не повлияло на совершение преступления и не способствовало его совершению.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, то, что подсудимый ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес>, с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО3 был осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ год приговором Октябрьского районного суда <адрес>, с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ, неотбытый срок 11 месяцев 11 дней лишения свободы заменен на более мягкое наказание в виде исправительных работ на тот же срок 11 месяцев 11 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (судимость погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес>, с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказании по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 11 дней исправительных работ), окончательно к 1 году 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (судимость погашена).

Судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ погашены, но суд их указывает, поскольку они повлекли последствия при назначении наказания и отбывания наказания ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, погашенные судимости у ФИО3 суд не учитывает ни при назначении наказания, ни как характеризующие личность подсудимого, поскольку погашенные судимости аннулируют все правовые последствия для подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, а также суд не усматривает в отношении него и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд приходит к выводу, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3, суд считает, что отсутствуют у суда основания для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчающие наказание подсудимому ФИО3 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО3 и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание подсудимому обстоятельство.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО3 по настоящему приговору, относится к категории тяжких преступлений, совершено в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления, наказание по которому ФИО3 отбывал в виде реального лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО3 согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут (л.д. 125-128 том 1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением Октябрьского районного суда <адрес> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153 том 1). Впоследствии постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу продлялась в ходе следствия и на период судебного разбирательства (том 2).

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона «Readmi 7A» IMEI : №, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- ответ из ООО «Т2-Мобайл» на 5 листах формата Ф-4, выписку по расчетному счету на имя Свидетель №1 на 4 листах формата Ф4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева