Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2015 ~ М-1943/2015 от 12.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 октября 2015 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терендюшкина Н.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Шамина А.Н.,

при секретаре Абушмановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску по иску Кроликова М. В. к Гусенкову С. А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кроликов М.В. обратился в суд с иском к Гусенкову С.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 26.11.2014г. примерно в 16 ч. 30 мин. на 1025-ом км. автодороги М-5 «Урал» на территории <адрес> водитель Гусенков С.А., управляя автомашиной «МАЗ-533605» регистрационный номер <данные изъяты> регион, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на обочину, где совершил наезд на автомобиль «ВАЗ 21083» регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу, который был припаркован на обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия, истец Кроликов получил тяжкие телесные повреждения. <дата> СО ОМВД России по <адрес> по данному факту было возбуждено уголовное дело №201564579 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В процессе расследования уголовного дела было установлено, что данное преступление совершил Гусенков С.А. <дата> уголовное дело в отношении Гусенкова С.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Согласно заключению эксперта №м/1051 от <дата> истцу были причинены следующие повреждения: рана волосистой части головы, перелом правой плечевой кости в нижней трети диафиза. Указанные повреждения опасными для жизни не явились, но по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утратой трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью. С <дата> по <дата> он проходил курс лечения в Красноярской ЦРБ <адрес>, затем был переведен в Самарскую областную клиническую больницу им. Калинина, где продолжал курс лечения до <дата> С <дата> по <дата> проходил лечение в ГКБ № департамента здравоохранения <адрес> с диагнозом: закрытый перелом средне-нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков и рана волосистой части головы. В результате ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в физической боли и нравственных страданиях. Он находился в стационаре с <дата> по <дата>, затем на амбулаторном лечении по месту жительства. Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оценивает в 300000 рублей, который просит взыскать в его пользу с ответчика Гусенкова С.А.

В судебном заседании представитель истца Кроликова М.В. – Лукьянов П.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные вышеуказанным.

Представитель ответчика Гусенкова С.А. – Низамов Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, а именно в сумме 80000 рублей. Не отрицал, что телесные повреждения Кроликов М.В. получил в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленную истцом сумму считает завышенной и ничем не обоснованной. Просил суд принять во внимание, что ответчик в настоящее время не работает, у него на иждивении находится супруга и трое несовершеннолетних детей. Требования материального характера истцом к ответчику не предъявлялись.

Выслушав пояснения представителей, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего заявленный Кроликовым М.В. иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и проверив материалы дела, суд считает исковые требования Кроликова М.В. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 16.30 часов на 1025 км. автодороги М-5 «Урал» на территории муниципального района <адрес> водитель Гусенков С.А., управляя автомобилем МАЗ-533605 регистрационный знак А <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21083 регистрационный знак Т 703 МУ/163 под управлением водителя Кроликова М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Кроликов М.В. согласно заключению эксперта №м/411 от <дата> получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> Яковенко А.В. от <дата> уголовное дело в отношении Гусенкова С. А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата> № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»

При этом постановлением установлена вина ответчика Кроликова М.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем вред здоровью истца, что подтверждается заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что водитель автомобиля МАЗ-533605 регистрационный знак <данные изъяты> Гусенков С.А. перед изменением направления движения должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, не создавая опасности для других участников движения, а при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 1.5 и 10.1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта №м/1051 от <дата>, у Кроликова М.В. обнаружены телесные повреждения: рана волосистой части головы; перелом правой плечевой кости в нижней третидиафиза; морфологическая характеристика перелом, повреждений кожного покрова, свидетельствуют о том, что повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов; учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжкому из них - перелому диафиза правой плечевой кости. Установленные повреждения опасными для жизни не являлись, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Кроликова М.В.

Истец находился на стационарном лечении в ГБУЗСО Красноярская ЦРБ в период с <дата> по <дата>, в СОКБ им. М.и Калинина с <дата> по <дата> и в ГКБ № ДЗ <адрес> с <дата> по <дата>, где ему была проведена операция «блокируемый интрамедуллярный остеосинтез право плечевой кости» что подтверждается выписками из истории болезни.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источникаповышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика истец перенес нравственные страдания, которые в силу ст. 151 ГК РФ подлежат возмещению. Однако требования истца о возмещении морального вреда в сумме 300000 рублей суд полагает необоснованными и завышенными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд принимает во внимание степень вины Гусенкова С.А. причинившего потерпевшему Кроликову М.В. по неосторожности тяжкий вред здоровью, последовавшую стойкую утрату трудоспособности истица, материальное и семейное положение сторон и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая с одной стороны степень физических и нравственных страданий истца Кроликова М.В., который получил рану волосистой части головы и перелом правой плечевой кости, испытал сильную физическую боль, длительное время находился на лечении в связи с причиненными ему повреждениями, перенес тяжелые нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за того, что он длительное время лишен трудоспособности и в последующем будет ограничен в ней, а так же учитывая то обстоятельство, что на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, занятая уходом за ними, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 150000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика Гусенкова С.А. необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кроликова М. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусенкова С. А. в пользу Кроликова М. В. возмещение морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Гусенкова С. А. в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья: Терендюшкин Н.В.

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В __________________