Решение по делу № 2-1838/2015 ~ М-1615/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-1838/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 03 ноября 2015 года дело по иску Хямяляйнена П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» о взыскании оплаты простоя, денежный компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хямяляйнен П.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты простоя за октябрь, ноябрь __.__.__ года, январь, февраль __.__.__ года, апрель, май __.__.__ года, июль, август __.__.__ года, в размере <....> руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает по трудовому договору в ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» водителем автомобиля с __.__.__, работодателем истцу с __.__.__ не представляется работа, обусловленная трудовым договором, не оплачивается время простоя, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Интинского городского суда от __.__.__ №__, от __.__.__ №__ (взыскана оплата простоя по август __.__.__ года). По графику работы у истца должна быть вахта в октябре, ноябре __.__.__ года, в январе, феврале __.__.__ года, в апреле, мае __.__.__ года и в июле, августе __.__.__ ____ часов рабочего времени за указанные месяцы составляет 2090 часов. Среднечасовая заработная плата согласно вышеназванным решениям суда составляет <....> руб., Оплата простоя составляет <....> х <....> : 3 х 2 = <....> руб. Просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Интинского городского суда РК от 04.04.2014 по делу 2-139/2014, от 15.08.2014 по делу № 2-1992/2014, от 05.12.2014 по делу № 2-2612/2014 имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что Хямяляйнен П.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» в должности водителя автомобиля с __.__.__. С __.__.__ истцу не предоставляется работа, предусмотренная трудовым договором, не выдаются путевые листы, автомобиль, на котором истец работал, передан другому предприятию. Ответчик не предпринимает мер к законному увольнению истца, трудовые отношения между сторонами не прекращены. Доказательств принятия мер по переводу истца на другую работу или по сокращению его должности ответчиком суду не представлено. Доказательств уклонения истца от исполнения трудовых обязанностей с __.__.__ по настоящее время суду также не представлено.

Таким образом, вышеназванными решениями суда установлено, что работодатель не смог предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором, по причине того, что в силу обязательств с ООО «СГК-ТПС-5» передал последнему всю технику. На работодателе лежит обязанность по оплате времени простоя в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ.

Решением суда от 04.04.2014 по делу № 2-139/2014 средний часовой заработок истца для оплаты период простоя определен в размере <....> руб. С момента вынесения указанного решения у истца отсутствовали фактически отработанное время и начисленная заработная плата, следовательно, средний часовой заработок истца не изменился.

Согласно плану-графику использования рабочего времени на 1-4 кварталы __.__.__ года по ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» (вахта №__) истец работал по следующему графику: два месяца – вахта, один месяц – межвахтовый отдых. В декабре __.__.__ г. у истца был межвахтовый отдых, следовательно в __.__.__ г. и в __.__.__ г. у истца должен быть следующий график работы: октябрь, ноябрь __.__.__ г. – вахта, декабрь __.__.__ г. - межвахтовый отдых, январь, февраль __.__.__ г. – вахта, март __.__.__ г. – межвахтовый отдых, апрель, май __.__.__ г. – вахта, июнь __.__.__ г. – межвахтовый отдых, июль, август __.__.__ г. – вахта. Таким образом, требования истца об оплате простоя за вышеуказанные периоды являются обоснованными.

Поскольку в распоряжении суда отсутствует план-график использования рабочего времени на __.__.__ г., суд руководствуется аналогичным планом-графиком на __.__.__ г. Согласно указанному плану количество рабочего времени в период вахты: октябрь, ноябрь __.__.__ года, январь, февраль __.__.__ года, апрель, май __.__.__ года, июль, август __.__.__ года должно было составлять 2090 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Оплата времени простоя с за период: октябрь, ноябрь __.__.__ года, январь, февраль __.__.__ года, апрель, май __.__.__ года, июль, август __.__.__ года, составит: <....> х <....> : 3 х 2 = <....> руб., в том числе: за октябрь __.__.__. – <....><....> руб., за ноябрь __.__.__. – <....> руб., за январь __.__.__. – <....> руб., за февраль __.__.__. – <....> руб., за апрель __.__.__. – <....><....> руб., за май __.__.__. – <....> руб., за июль __.__.__. – <....> руб., за август __.__.__. – <....> руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата времени простоя за октябрь __.__.__ г. должна быть произведена не позднее __.__.__, оплата простоя за ноябрь __.__.__ г. – не позднее __.__.__, оплата простоя за январь __.__.__ г. – не позднее __.__.__, и так по аналогии все последующие спорные периоды. С __.__.__, __.__.__, с __.__.__, __.__.__, с __.__.__, __.__.__, с __.__.__, __.__.__ подлежит начислению компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Всего компенсация за несвоевременную выплату причитающихся сумм составляет <....> руб. (расчет в материалах дела).

Истцом заявлено об обращении решения суда в части взыскания оплаты времени простоя к немедленному исполнению.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Исходя из данной нормы, суд обращает к немедленному исполнению решение в части взыскания с ответчика в пользу истца оплату времени простоя за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <....> руб. Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде неоплаты простоя. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Суд считает соответствующим указанным нарушениям прав истца размер компенсации морального вреда <....> руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: (<....> + <....><....> – 200000) х 0,01 + 5200 + 200 (за требование о компенсации морального вреда) = <....> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» в пользу Хямяляйнена П.М. оплату времени простоя за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб., денежную компенсацию за несвоевременную оплату простоя в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

Отказать Хямяляйнену П.М. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <....> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО "Инта" в размере <....> руб.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» в пользу Хямяляйнена П.М. оплаты времени простоя за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2015 в 12 час.

Судья: Л.А. Злая