Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9861/2017 от 06.03.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей Онохова Ю.В., Роговой С.В.,

при ведении протокола секретарем < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >6, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >4 на решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к ГПК «<...>» о признании права собственности на гараж <...>, состоящий из 3-х этажей, общей площадью <...> кв.м, расположенный в ГПК «<...>» по адресу: <...>, микрорайон «Голубые Дали» в <...> отказано,

установила:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к ГПК «<...>» о признании права собственности на гараж.

В обосновании своих доводов истец указывает, что она является членом ГПК «<...>», имеет гараж <...>, строительство которого осуществлялось за счет собственных средств и своими силами, пай выплачен полностью. Земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> выделен ГПК «<...>» для эксплуатации закрытой автостоянки коллективного пользования. Согласно технического паспорта гараж <...> расположен в микрорайоне «<...>» в <...>, состоит из 3-х этажей, площадью <...> кв.м, год постройки - 2007. Обязанности члена кооператива исполнены истцом в полном объеме, каких-либо задолженностей перед ответчиком не имеется. В связи с невозможностью постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на вышеуказанный гараж во внесудебном порядке, она обратилась в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, однако, не согласившись с ним, представитель < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паевые накопления, полностью внесшие свой паевой взнос, в том числе за гараж предоставленный этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Гаражный или гаражно-строительный кооператив представляет собой добровольное объединение граждан и в установленных законом случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в гаражных боксах.

Гаражный бокс относится к недвижимому имуществу, т.е. к имуществу, имеющему прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без значительного ущерба этому имуществу (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Создание новой недвижимой вещи требует соблюдения строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных правил, установленных законом.

Следовательно, исходя из правового смысла действующего законодательства Российской Федерации, разрешение вопроса о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, в том числе гаражный бокс, приобретенный гражданином путем полной выплаты паевого взноса в гаражном или гаражно-строительном кооперативе, требует установления факта соблюдения лицом обязательных правил при его возведении, т.е. соответствия требованиям закона.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5 является членом ГПК «<...>» с <...>, паевой взнос выплачен в размере <...> рублей полностью, задолженности не имеет.

Из материалов дела также следует, что на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от <...> <...>, заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации <...>, ГПК «<...>» в аренду предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м. в микрорайоне «<...>» <...> для закрытой автостоянки коллективного пользования на 160 машино-мест.

В судебном заседании установлено, что правообладателем вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <...> является муниципальное образование город-курорт Сочи, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно представленным учредительным и иным документам ГПК «<...>» зарегистрирован в реестре юридических лиц в установленном законом порядке и поставлен налоговый учет.

В силу раздела 4 Устава ГПК «<...>» имущество кооператива принадлежит ему на праве частной собственности. Собственность кооператива образуется из вступительных взносов, членских взносов, паевых взносов, целевых взносов и доходов от иных источников, не запрещенных действующим законодательством. Член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж (выплативший стоимость гаража), приобретает на него право собственности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по иску ГПК «<...>» о признании права собственности на гаражные боксы и строения, гаражный бокс <...> в перечне строений, на которые за ГПК «<...>» признано право собственности отсутствует, право собственности на вышеуказанный гаражный бокс ГПК «<...>» не принадлежит.

В судебном заседании установлено, что предметом судебного разбирательства спорное строение в 2006 году не являлось и не могло являться, поскольку согласно техническому паспорту гараж <...> соответствует 2007 году постройки и находится за пределами выданного в 1994 году ГСК «<...>» разрешения на строительство.

Согласно данных технического паспорта от <...> государственная регистрации права на гаражный бокс <...> за ГПК «<...>» не проводилась.

Отказывая в удовлетворении иска < Ф.И.О. >5 к ГПК «<...>» о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество не существует как предмет гражданского оборота ввиду отсутствия государственной регистрации права на него за ГПК «<...>».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
< Ф.И.О. >5 к ГПК «<...>» о признании права собственности на гараж.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: