Решение от 27.11.2019 по делу № 33-7002/2019 от 02.10.2019

Строка № 065 г, г/п 0 руб.

Судья Акишина Е.В.     Дело № 33-7002/2019 27 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стеценко С.А., рассмотрев единолично частную жалобу Соколова Василия Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июля 2019 года по материалу № 9-419/2019,

установил:

Соколов В.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, открытому акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» (далее – ОАО «Оренбургские авиалинии») об установлении основного предприятия-причинителя вреда здоровью, оспаривании санитарно-гигиенической характеристики условий труда (далее – САНГИ) и акта о случае профессионального заболевания, возложении обязанности внести изменения в САНГИ характеристику условий труда и в акт о случае профессионального заболевания. В обоснование требований указал, что в 1977-2015 был занят на летной работе и выполнял полеты на самолетах гражданской авиации. 13 апреля 2019 года при прохождении врачебно-летной экспертной комиссии ему установлено профессиональное заболевание. Роспотребнадзором Архангельской области на основании исследования санитарно-гигиенических характеристик условий труда составлена САНГИ характеристика условий труда от 17 сентября 2009 года, в которой в п. 2 указано предприятие-причинитель вреда здоровью закрытое акционерное общество «Аэрофлот-Норд». 04 августа 2015 года Роспотребнадзором Архангельской области составлена вторая САНГИ характеристика, в п. 2 которой было указано предприятие-причинитель вреда здоровью открытое акционерное общество авиакомпания «Московия». На основании указанных САНГИ характеристики 05 октября 2015 года Центром профессиональной патологии ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница № 6» ему установлен заключительный диагноз хронического-профессионального заболевания. Впоследствии на основании указанных документов ответчиком Роспотребнадзором Архангельской области составлен акт о случае профессионального заболевания, где в п. 4 указано, что предприятием-причинителем вреда здоровью является ОАО авиакомпания «Московия», что противоречит САНГИ характеристики от 17 сентября 2009 года. Считал, что основным предприятием-причинителем вреда здоровью является ОАО «Оренбургские авиалинии», поскольку период работы у данного работодателя являлся самым продолжительным, а за год, предшествующий прекращению работы в этой авиакомпании, произошло устойчивое изменение его имущественного положения в лучшую сторону. По указанным основаниям считал, что имеет право выбора наиболее благоприятного периода для подсчета среднего месячного заработка при определении размера ежемесячной страховой выплаты.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2019 года в принятии искового заявления Соколова В.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области об установлении основного предприятия-причинителя вреда здоровью, оспаривании САНГИ характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания, возложении обязанности внести изменения в САНГИ характеристику условий труда и в акт о случае профессионального заболевания отказано. Исковое заявление в части требований к ОАО «Оренбургские авиалинии» об установлении основного предприятия-причинителя вреда здоровью, оспаривании санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания, возложении обязанности внести изменения в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда и в акт о случае профессионального заболевания возвращено истцу.

С данным определением Соколов В.И. не согласился, в поданной частной жалобе просит его отменить в части отказа в принятии иска к производству суда. Полагает, что факт отсутствия в Положении о расследовании и учете профессиональных заболеваний положений, регулирующих право на обращение в суд, не должно расцениваться как ограничение права на судебную защиту, поскольку иные положения законодательства обеспечивают функционирование механизма судебной защиты в сфере обязательного соцстрахования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. По его мнению, выводы судьи о том, что в судебном порядке разрешаются только разногласия по вопросам непосредственного установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, а вопросы несогласия работника с содержанием САНГИ характеристики труда и акта о случае профессионального заболевания подлежат рассмотрению в административном порядке, свидетельствует о неправильном толковании положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 103, а также противоречат правовой позиции, изложенной в Решении Верховного суда Российской Федерации от 05 февраля 2014 года № АКПИ13-1245. Считает, что приведенные законоположения обеспечивают функционирование механизма судебной защиты в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и гарантируют физическому лицу, получившему повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, судебную защиту его прав и законных интересов, в том числе по вопросам расследования профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение судьи в части возврата искового заявления не оспаривается, в связи с чем оснований для пересмотра определения в указанной части у судьи апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального законодательства, судья первой инстанции, отказывая в принятии иска Соколова В.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области об установлении основного предприятия-причинителя вреда здоровью, оспаривании САНГИ характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания, возложении обязанности внести изменения в САНГИ характеристику условий труда и в акт о случае профессионального заболевания, пришел к выводу о том, что данные требования не могут оспариваться в судебном порядке, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, считает, он основан на нормах действующего законодательства.

Как следует из иска Соколова В.И., им оспаривается САНГИ характеристика от 04 августа 2015 года и акт о случае профессионального заболевания от 27 ноября 2015 года в части указания предприятия-причинителя вреда здоровью, составленные Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области.

Порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176.

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (п. 25 вышеназванного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (п. 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

В соответствии с п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, иск Соколова В.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области об установлении основного предприятия-причинителя вреда здоровью, оспаривании САНГИ характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания, возложении обязанности внести изменения в САНГИ характеристику условий труда и в акт о случае профессионального заболевания не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в данном случае имелись основания для отказа в его принятии и вывод судьи об этом является правильным, соответствующим действующему законодательству.

САНГИ характеристика условий труда работника и акт о случае профессионального заболевания не могут быть отнесены к таким решениям органа государственной власти (должностного лица), которые подлежат оспариванию в избранном Соколовым В.И. порядке.

При этом обращается внимание, что нормативными правовыми актами исполнительной власти Российской Федерации в случае несогласия работника с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий его труда и акта о случае профессионального заболевания предусмотрен порядок подачи работником возражений в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

По существу приведенные в частной жалобе доводы выводы судьи не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки в частной жалобе на судебную практику несостоятельны. Судебные постановления преюдициального значения для суда не имеют.

При таких обстоятельствах определение судьи по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░