Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-66/2014 (2-6951/2013;) ~ М-5209/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-66/2014



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 19 » февраля 2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Ножниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой А. В. к Травину А. Ю. о признании договора дарения недействительным,

установил:    

Красильникова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Красильниковой А.В. признано права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, так же за Красильниковой А.В. признано право собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 222,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Красильниковой А.В. по вновь открывшимся обстоятельствам решение Вологодского городского суда от 06.10.2009, отменено. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Красильниковой А.В. признано право собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 135,81 кв.м, инвентарный номер 7535, литера «А», расположенный по адресу: <адрес>. При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковой А.В. и Травиным А.Ю., истица заблуждалась относительно природы сделки и ее тождества, то есть, по сути, был совершенно другой предмет сделки, а именно ею был подарен объект, которой ей не принадлежал. Просила признать договор дарения от 11.12.2009, заключенный между Красильниковой А.В. и Травиным А.Ю. недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронов В.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица Прянишников Л.Б. и представитель Администрации г.Вологды не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4167/2013, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии пп.3 п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 07.12.2009 за Красильниковой А.В. признано право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства; право собственности на 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 442,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В дальнейшем, Красильникова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Красильниковой А.В. о пересмотре решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение по иску Красильниковой А.В. к Красильниковой М.В., Красильниковой А.А., нотариусу Гисматулиной О.Р. о признании права собственности и включении в состав наследственного имущества отменено.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Красильниковой А.В. признано право собственности на 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 135,81 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.11.2013решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Ранее, решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан самовольной постройкой, суд обязал Красильникова В.Н. и Прянишникову Л.Б. осуществить за свой счет снос самовольной постройки по адресу: <адрес>а; исковые требований Красильникова В.Н. к Администрации <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством дом по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения. Указанное решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 12.01.2007.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от 22.12.2009, заключенного между Красильниковой А.В. и Травиным А.Ю., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности (доля в праве 7/16) на жилой дом, общей площадью 442,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, к Травину А.Ю..

Вместе с тем, согласно исковым требованиям, Красильникова А.В. оспаривает договор дарения от 11.12.2009, заключенный между Красильниковой А.В. и Травиным А.Ю.. Указанный договор в материалах дела отсутствует, в ходе рассмотрения дела суду представлен не был. Доказательств, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение Красильниковой А.В. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено.

В ходе рассмотрения дела, представитель истицы пояснял, что жилой дом по адресу: <адрес>, в настоящее время снесен. Исходя из изложенного, следует, что предмет спора в данном случае отсутствует.

При таких установленных обстоятельствах дела, суд считает, что исковые требования Красильниковой А.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2014.