Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2014 (2-11393/2013;) ~ М-10409/2013 от 30.10.2013

№2-752/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Г.И. к ЗАО «ответчик» о взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб. – за оплату по договору, неустойки в размере 600 000 руб., морального вреда в размере 99 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «наименование» заключен договор о выполнении ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы, согласно смете, прилагаемой к названному договору, в помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, а истец в свою очередь обязалась оплатить данные работы.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, и уплатил ответчику сумму в размере 500 000 рублей. Однако, ответчик своих обязательств не исполнил.

В настоящее время ЗАО «наименование» перерегитсрирвоано в ЗАО «ответчик».

Представитель истца Осыка Н.И. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст.233-234 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном производстве.

Таким образом, выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что между истицей и ЗАО «наименование» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № о выполнении ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы, согласно смете, прилагаемой к названному договору, в помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, а истец в свою очередь обязалась оплатить названные работы (л.д. 9-12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «наименование» является перерегистрированным в ЗАО «ответчик» (л.д. 21-22).

В соответствии с положениями ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, истец, как того требуют условия договора, выполнил свои обязательства и предоставил ответчику требуемую сумму, о чем свидетельствует расписка и квитанция к приходному кассовому ордеру № №, имеющиеся в материалах дела (л.д.8, 13). В тоже время ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, нарушив тем самым условия договора.

Согласно п.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Следовательно, требования Поповой Г.И. о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., уплаченных по договору № о выполнении ремонтно-отделочных работ подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в сумме 600 000 руб., то суд считает их также подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 28 ВФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Частью 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ответчик» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 550 000 руб.

Как следует из ст.15 вышеупомянутой нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика 99 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Поповой Г.И. денежные средства по договору № о выполнении ремонтно-отделочных работ в сумме 500 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 550 000 руб., моральный вред в сумме 99 000 руб., а всего 1 749 000 (один миллион семьсот сорок девять тысяч) рублей.

Решение может быть пересмотрено по заявлению не явившейся стороны в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ