Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4111/2021 (33-36621/2020;) от 09.12.2020

Судья – Язвенко Р.В.                                               Дело № 33-4111/2021

                                                                                                                  (№ 2-651/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11февраля 2021 года                                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего                                              Роговой С.В.

при секретаре                                                            Кононовой В.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г. Сочи о взыскании с Фединой В.В. и Захарьян А.Г. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения

    по частной жалобе Фединой В.В., Захарьян А.Г. на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года о взыскании денежных средств в связи с неисполнением судебного акта.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы

установил:

администрация г. Сочи обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фединой В.В., Захарьян А.Г. судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения Адлерского районного суда города Сочи от 11.05.2018 о сносе самовольной постройки. В обоснование указано, что исполнительное производство в отношении должника не окончено, решение суда не исполняется на протяжении длительного времени, что затрагивает интересы истца.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года заявление администрации удовлетворено частично.

    Суд взыскал с Фединой В.В., Захарьян А.Г. в солидарном порядке в пользу администрации г. Сочи за неисполнение решения суда 1 000 рублей в счет неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента принятия определения до фактического исполнения судебного акта.

    В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованно, и приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «<...>» дела, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках которого наложены обеспечительные меры на объект сноса. Кроме того, ссылаются на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Захаряна А.Г. о дате, месте и времени рассмотрения дела. Указывают, что суд необоснованно отказал Фединой В.В. в отложении судебного заседания ввиду ее болезни, о чем свидетельствуют медицинские документы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.05.2018 иск администрации г. Сочи к Фединой В.В. , Захарьян А.Г. о сносе самовольно возведенной постройки - удовлетворён частично. Объект незавершенного строительства площадью застройки 1102 кв. м., расположенный на земельном участке по адресу: <Адрес...>, признан самовольной постройкой. На ответчиков возложена обязанность осуществить его снос. В остальной части исковых требований - отказано.

    До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство нс завершено.

    Удовлетворяя требования администрации о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно определил судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, полагая такой размер отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

    На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

    Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения должника к своевременному исполнению судебного постановления, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая при этом длительность неисполнения судебного постановления.

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

    Нарушений приведенных требований закона судом первой инстанции не допущено и доводы частной жалобы о таковых не свидетельствуют.

    Довод жалобы относительно отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика Захаряна А.Г. являются несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом по имеющемуся адресу регистрации, сведений об ином адресе не представлено, согласно данным с официального сайта «Почта России» судебная корреспонденция (№ отпр. <№...>) судебная корреспонденция содержащая повестку о рассмотрении гражданского дела судом 14 августа 2020 возвращена в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения ее адресатом, доказательств уважительности причин неполучения направленным по известным адресам судебных извещений ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности с приведенными требованиями закона, доводы жалобы относительно нарушения права ответчика на судебную защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании действующих правовых норм.

Несостоятельным является и довод Фединой В.В. относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения последней на лечении, поскольку доказательств, свидетельствующих о прохождении лечения в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, при этом судебная коллегия не принимает во внимание ссылку на представленные медицинские документы, датированные июлем 2020 года, то есть в период, не относящийся к дате судебного заседания. Кроме того, следует отметить, что Федина В.В. не была лишена возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя.

Доводы жалобы об объективной невозможности исполнения судебного акта ввиду наличия судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края не могут повлечь отмену определения, поскольку таковой был вынесен уже после обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в жалобе обстоятельства не освобождают от обязанности исполнения вступившего в законную силу постановления суда в силу закона.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

     Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фединой В.В. и Захарьян А.Г. – без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                    С.В. Рогова