Решение по делу № 2-7521/2018 ~ М-7107/2018 от 24.07.2018

Дело №2-7521/2018

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года      г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Зайнетдиновой В.Ю. – Зайнетдинова Ф.Н., действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнетдиновой В.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

Зайнетдинов Ф.Н., действующий в интересах Зайнетдиновой В.Ю. по доверенности, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Зайнетдиновой В.Ю. сумму в размере 103 822 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. – консультация, 3 000 руб. – составление претензии, 4 500 руб. – составление иска, 12 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за доставку документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.30 час. на 3 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аветисяна А.Н., принадлежащего Михайлову М.В., Тойота Марк II государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Михайлова В.А., и принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Аветисян А.Н., что подтверждается материалами ОГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия», Зайнетдинова В.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания «РЕСО-Гарантия», приняв все необходимые документы, осмотрев транспортные средства, выплатила страховое возмещение в размере 175 725,80 руб., чего недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № эксперт-техника Ульданова Д.В. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 287 400 руб. На проведение независимой экспертизы было затрачено 15 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил выплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость экспертизы в полном объеме, приложив надлежаще заверенные экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперт-техника. Претензия страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 7 852,20 руб., однако снова, не доплатив сумму ущерба.

Истец Зайнетдинова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Зайнетдиновой В.Ю. – Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании снизил исковые требования в части страхового возмещения до 38 622 руб. по результатам судебной экспертизы. В остальной части требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее суду представлен отзыв, в котором просит в случае удовлетворения иска просят применить ст.333 ГК РФ ко взысканию штрафа, снизить судебные расходы.

Третьи лица Аветисян А.Н., Михайлов М.В., Михайлов В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела по существу своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Зайнетдиновой В.Ю. являются обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.15 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.30 час. на 3 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аветисяна А.Н., принадлежащего Михайлову М.В., Тойота Марк II государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Михайлова В.А., и принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Аветисян А.Н., который нарушил п.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.09.2017г.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность водителя автомобиля Луидор 225000, государственный номер регистрации № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Фольсфаген Тигуан, государственный номер регистрации № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Марк II, государственный номер регистрации № не застрахована.

С целью возмещения ущерба, истец направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 175 725,80 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 287 400 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 7 852,20руб.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта №. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольсфаген Тигуан, государственный номер регистрации № с учетом износа составляет 222 200 руб.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст.ст. 963, 964 ГК РФ), и в данном случае по настоящему спору они отсутствуют, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 622 руб. из расчета: 222 200 руб. – (175 725,80 руб. + 7852,20 руб.)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

В соответствии со ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарант» в пользу истца Зайнетдиновой В.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 19 311 руб. (38 622 руб. х 50%).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение понесенных расходов по проведению экспертизы истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате услуг эксперта на сумму 15 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайнетдиновой В.Ю. подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Обсудив исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому считает необходимым присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов Зайнетдиновой В.Ю. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 12 000 руб., включая расходы за консультацию, составление претензии и иска, подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайнетдиновой В.Ю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу судебные расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. Указанные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями.

Обсудив поступившее ходатайство эксперта ИП ФИО1 об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 688 руб., от оплаты которой истец Зайнетдинова В.Ю. освобождена в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зайнетдиновой В.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» по спору о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайнетдиновой В.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 38 622 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за доставку документов в размере 120 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 19 311 руб.

В удовлетворении исковых требований Зайнетдиновой В.Ю. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость проведенного экспертного исследования в размере 16 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 2 688 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Залман А.В.

.