Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3210/2019 от 23.10.2019

Судья Лигус О.В. Дело № 33-3210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2019 по иску Кочергина Леонида Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кочергина Леонида Анатольевича на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым Кочергину Леониду Анатольевичу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочергин Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – РФ в лице УМВД РФ по Орловской области) о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России (далее – РФ в лице МВД России).

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Тихонова Д.В. (далее по тексту - ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области, инспектор Тихонов Д.В.) от 31 октября 2018 г. (далее – постановление от 31 октября 2018 г.) было прекращено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С целью оспаривания постановления от 31 октября 2018 г. истец обратился к специалисту - индивидуальному предпринимателю ФИО9 для составления медицинского заключения о степени вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затраты по составлению заключения составили <...> руб.

Для составления жалобы на постановление от 31 октября 2018 г. Кочергин Л.А. обратился к адвокату ЦФ ООКА Адвокатской палаты Орловской области ФИО7, за услуги которой оплатил на основании договора поручения № денежные средства в размере <...> руб.

С целью защиты своих интересов, по рассмотрению поданной жалобы в Заводском районном суде г. Орла, истцом был заключен договор № возмездного оказания юридических услуг с <...> услуги по договору оплачены в сумме <...> руб.

В процессе рассмотрения жалобы в Заводском районном суде г. Орла возникла необходимость вызова в суд специалиста ИП ФИО9, которому по договору № на однократный выезд специалиста на судебное заседание было оплачено <...> руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2018 г. жалоба Кочергина Л.А. была удовлетворена, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Тихонова Д.В. от 31 августа 2018 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области для проведения административного расследования.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО10 от 31 марта 2019 г. было повторно прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, истец вновь обратился в суд с жалобой, за услуги представителя в судебном заседании оплатил <...> руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 05 июня 2019 г. жалоба Кочергина Л.А. была удовлетворена, постановление от 31 марта 2019 г. было отменено, дело об административном правонарушении было возвращено в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области для проведения административного расследования.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчиков <...> руб. в счет расходов за составление медицинского заключения специалиста, <...> руб. в качестве расходов на составление жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, <...> руб. за оплату юридических услуг представителя, <...> руб. за участием специалиста в судебном заседании, <...> руб. компенсацию морального вреда, <...> руб. расходы на представителя, <...> руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кочергин Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что понесенные убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении были обусловлены непрофессиональными действиями инспектора Тихонова Д.В.

Также указывает, что после вступления в законную силу решения суда от 26 декабря 2018 г. инспектором ФИО10 не были учтены замечания суда, послужившие причиной отмены вынесенного им постановления.

Обращает внимание, что два вступивших в законную силу решения суда подтверждают законность требований о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении жалоб в районном суде.

По факту причинения морального вреда приводит довод о том, что в отношении него инспектором ДПС Тихоновым Д.В. была избрана обвинительная позиция, что причинило значительные нравственные и физические страдания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решении суда в части отказа истцу во взыскании убытков в виде расходов на представителя и вынесении по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, <дата> водитель ФИО6, управляя транспортным средством 19521 Клен, государственный регистрационный знак № рус при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог совершил наезд на велосипедиста Кочергина Л.А. По данному факту инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Тихоновым Д.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

31 октября 2018 г. постановлением должностного лица Тихонова Д.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом должностное лицо руководствовалось заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому полученные Кочергиным Л.А. телесные повреждения не повлекли вреда здоровью.

Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его.

<дата> адвокат ЦФ ООКА Адвокатской палаты Орловской области ФИО7 на основании договора поручения № подготовила Кочергину Л.А. жалобу, расходы за составление которой составили <...> руб., оплата Кочергиным Л.А. была произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>

С целью оспаривания постановления от <дата> истец обратился к специалисту - индивидуальному предпринимателю ФИО9 для составления медицинского заключения № от <дата> о степени вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затраты по составлению заключения составили <...> руб. по договору № от <дата> в соответствии с платежным поручением № от <дата>

Интересы Кочергина Л.А. в Заводском районном суде г. Орла представлял ФИО8, являющийся сотрудником <...>, с которым был заключен договор № от <дата>, расходы за оказание юридических услуг составили <...> руб., которые были оплачены Кочергиным Л.А. <дата> по квитанции серии № №.

Кроме того, для участия в судебном заседании <дата> выезжал специалист ИП ФИО9 для дачи пояснений по подготовленному им заключению № от <дата> Расходы за указанные услуги составили <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Решением Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2018 г. постановление инспектора Тихонова Д.В. от <дата> было отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области для проведения административного расследования.

В ходе повторного административного расследования, старший инспектор ФИО10 повторно <дата> прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса КоАП РФ в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец вновь обратился в суд с жалобой об отмене постановления от <дата>

Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> постановление должностного лица от <дата> было отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области для проведения дополнительного административного расследования.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО10 от <дата> было вновь прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установив изложенные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, п. 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов публичной власти, при этом действия сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области соответствуют положениям КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности, кроме того, действия сотрудников истцом не оспаривались, незаконными признаны не были. Суд первой инстанции указал, что действия сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области не повлияли и не могли повлиять на наличие каких либо нравственных страданий истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде стоимости заключения ИП ФИО9 в сумме <...> руб., а также расходов в сумме <...> руб., связанных с оплатой выезда специалиста в судебное заседание.

Согласно материалу № от <дата>, обозренному в заседании суда апелляционной инстанции, Кочергин Л.А. был ознакомлен <дата> с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, проведенной в рамках административного расследования, в случае несогласие с ним имел возможность заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако не воспользовался этим правом.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельств причинения истцу нравственных страданий действиями сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Кочергина Л.А. в части компенсации затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении районным судом жалоб на постановления должностных лиц о прекращении производства по административному делу. При этом коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, решением Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2018 г. постановление инспектора Тихонова Д.В. от <дата> было отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области для проведения административного расследования. При вынесении решения суд указал, что при новом административном расследовании следует провести по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос о степени тяжести телесных повреждений, причиненных Кочергину Л.А. в результате ДТП, с учетом длительности проведенного лечения коленного сустава, с учетом характера заживления ран, при непосредственном осмотре потерпевшего.

При назначении дополнительной экспертизы должностным лицом не были в полной мере выполнены указания суда. Так, должностное лицо, принявший к своему производству материалы дела № и назначив дополнительную экспертизу, поставил перед экспертом один вопрос о вреде здоровья потерпевшего, предоставив только медицинские документы, имевшиеся в административном материале. Другие медицинские документы, послужившие основанием для отмены первоначального постановления о прекращении производства по административному делу, эксперту при проведении повторной экспертизы не предоставлялись, потерпевший экспертом не осматривался. Указанные нарушения повлекли повторную отмену судом решением от <дата> постановления о прекращении административного производства в отношении ФИО6 от <дата> и возвращении дела об административном правонарушении

для проведения административного расследования в рамках которого была проведена еще одна дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Для защиты своих интересов Кочергин Л.А. обращался за юридической помощью при составлении жалоб и оказания представителем услуг в судебных заседаниях, за что им было уплачено <...> руб. по договору поручения № от <дата>, <...> руб. по договору № от <дата> и <...> руб. по договору № от <дата>

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказе в удовлетворении иска Кочергина Л.А. в части компенсации затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении районным судом жалоб на постановления должностных лиц о прекращении производства по административному делу.

В отмененной части по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, судебная коллегия, придя к выводу о доказанности факта несения Кочергиным Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, разумности и их обоснованности, полагает взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кочергина Л.А. судебные расходы в сумме 8 000 руб. и 400 руб. в возврат государственной пошлины.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кочергина Леонида Анатольевича удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 20 августа 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кочергина Леонида Анатольевича судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кочергина Леонида Анатольевича 400 руб. в возврат государственной пошлины.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергина Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи