Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3811/2020 ~ М-2750/2020 от 02.07.2020

ДЕЛО № 2-3811/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года                                                            г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием помощника прокурора Ю.А.Павловой,

представителя истца по доверенности Г.И.Строгий,

представителя ответчика по доверенности Е.П.Подольских,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Коминтерновского района г. Воронежа, действующего в интересах Строгого Анатолия Федоровича к товариществу собственников жилья «Север» о признании неправомерными действий по начислению платы за оказание услуг по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования, перерасчете необоснованно начисленной платы за услугу «домофон»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Коминтерновского района г.Воронежа в интересах Строгого А.Ф. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Север» (далее - ТСЖ «Север») о признании неправомерными действий по начислению платы за оказание услуг по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования, перерасчете необоснованно начисленной платы за услугу «домофон». В обоснование требований сторона истца ссылается на те обстоятельства, что Строгий А.Ф. является собственником квартиры № <адрес> в г.Воронеже. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Север». Жилой дом оборудован домофоном по инициативе жильцов дома, договоры на производство работ по содержанию и обслуживанию домофонов были заключены непосредственно между ИП (ФИО)9. и жильцами дома. Условиями договоров предусматривалась плата за абонентское обслуживание в размере 35 рублей в месяц, с дальнейшей индексацией. Платежные документы выставляются ИП (ФИО)10. напрямую собственникам помещений. 16.03.2020 года ТСЖ «Север» заключило договор с АО «<данные изъяты>» на техническое обслуживание домофонов, в том числе в многоквартирном доме <адрес> г. Воронежа. Решение общего собрания собственников помещений <адрес> г. Воронежа о выборе иной организации, обеспечивающей обслуживание домофона и автоматических запирающих устройств, и также изменения платы за производство работ по содержанию и ремонта данного оборудования, собственниками помещений МКД не принималось. Таким образом, учитывая выявленные нарушения, заключающиеся в незаконном увеличении платы за содержание общего имущества путем дополнительного взимания платы по строке «домофон», прокурор обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 4-6).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец Строгий А.Ф. в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.16), обеспечил явку представителя.

Прокурор Павлова Ю.А. и представитель истца по доверенности от 25.10.2015 Строгий Г.И. (л.д.22) в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили признать неправомерными действия ТСЖ «Север» по начислению с 01.04.2020 Строгому А.Ф. платы за оказание услуг по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования, в том числе задолженности по услуге «домофон», обязав ответчика прекратить производить указанные начисления, произвести перерасчет денежных средств в размере необоснованно начисленной платы за оказание услуг по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования в размере 45 рублей за май 2020 и по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ТСЖ «Север» Подольских Е.П., действующая по доверенности от 01.08.2019 (л.д.23), в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 24-25).

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Строгий А.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9).

Управление многоквартирным домом <адрес> в г.Воронеже осуществляет ТСЖ «Север», что подтверждается письменными доказательствами ( л.д.32-51) и не оспаривалось сторонами.

Из пояснений сторон следует, что многоквартирный жилой дом <адрес> г. Воронежа по инициативе собственников жилых помещений был оборудован домофоном и с 01.03.2005 обслуживался ИП (ФИО)11 на основании заключенных между ИП (ФИО)12 и собственниками, в том числе истцом, договоров на техническое обслуживание домофона. Оплата услуг в размере 30 рублей, а затем 35 рублей ежемесячно осуществлялась собственниками на основании направляемых в их адрес (ФИО)13 квитанций

16.03.2020 между ТСЖ «Север» и АО «<данные изъяты>» заключен договор №(№) на техническое обслуживание домофонной сети многоквартирного дома <адрес>

Согласно распорядительному письму ТСЖ «Север» от 24.04.2020 г. с апреля 2020 года плата за домофон жителям дома составила 45 руб. с лицевого счета квартиры (л.д.12).

Стороной истца в судебное заседание представлены платежные документы (сводные счета) за период с апреля 2020 по август 2020, из которых усматривается, что в них отдельной строкой включена плата за домофон в размере 45 рублей (л.д.60-64).

Обращаясь с настоящим иском, прокурор и Строгий А.Ф. ссылаются на нарушение ответчиком требований закона, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по заключению соответствующего договора с АО «<данные изъяты>» и установлению порядка начисления и размера платы за домофон не принималось.

Доводы стороны ответчика сводятся к тому, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства товарищество собственников жилья вправе заключать договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе, в отношении общего имущества, каковым является домофонное оборудование, в связи с чем собственники обязаны нести расходы по его содержанию. Кроме того, ответчик ссылался на неправомерность обращения в суд прокурора в интересах Строгого А.Ф., который, по мнению стороны ответчика, имеет возможность самостоятельно обратиться в суд или через своего представителя.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали то обстоятельство, что проектом многоквартирного дома установка домофона не была предусмотрена.

Соотнеся доводы сторон с представленными доказательствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанной выше норме корреспондируют положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491(далее – Правила).

03.04.2013 постановлением Правительства РФ N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения.

Согласно п.1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу п.7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно- распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Минстроем РФ письмом от 11.04.2016 № 10686-АТ/04 даны разъяснения по поводу установления платы за обслуживание запирающего устройства (домофона), согласно которому в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном ст.157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ «Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома», если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

        В ст. 36 ЖК РФ содержится перечень общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят лестничные площадки, коридоры, лифты, чердаки и подвалы, крыши и т.д., в том числе иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вместе с тем, перечень общего имущества, установленный вышеуказанной статьей, не содержит прямого указания на то, что домофонные устройства являются общим имуществом жилого дома, и наличие домофонного устройства предусмотрено техническими характеристиками жилого дома, в котором проживает истец.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Для изменения правового статуса индивидуально-определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 3 ст. 162, ч. ч. 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

Стороной ответчика не представлены суду протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>,г. Воронежа, которыми были бы приняты решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома. Доказательств включения спорной домофонной системы в техническую документацию жилого дома также не имеется.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм и положений, только в том случае, если домофон предусмотрен проектом дома, домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей жилым домом организации.

Кроме того, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по заключению соответствующего договора с АО «<данные изъяты>» и установлению порядка начисления и размера платы за домофон собственниками дома <адрес> не принималось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что домофонная система была установлена по инициативе жильцов дома и не предусмотрена проектной документацией при строительстве дома и ввода его в эксплуатацию, при отсутствии доказательств включения домофонной системы д.<адрес> в г.Воронежа в состав общего имущества собственников, суд приходит к выводу о том, что домофонная система общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец, не является.

Таким образом, при отсутствии доказательств законного включения платы за обслуживание домофонных устройств в размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что прокурор был не вправе обратиться в суд с указанным иском в интересах Строгого А.Ф., являются необоснованными, поскольку обращение прокурора с настоящим иском в интересах Строгого А.Ф., являющегося пенсионером по старости, инвалидом (л.д.65-67, 73), соответствует требованиям ч.1 ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае, если он по состоянию здоровья, возрасту не может сам обратиться в суд.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как правоотношения между ним и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ТСЖ «Север» подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования прокурора Коминтерновского района г. Воронежа, действующего в интересах Строгого Анатолия Федоровича к товариществу собственников жилья «Север» о признании неправомерными действий по начислению платы за оказание услуг по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования, перерасчете необоснованно начисленной платы за услугу «домофон» удовлетворить.

Признать неправомерными действия товарищества собственников жилья «Север» по начислению с 01.04.2020 собственнику квартиры № <адрес> г. Воронежа Строгому Анатолию Федоровичу платы за оказание услуг по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования, в том числе задолженности по услуге «домофон».

Обязать товарищество собственников жилья «Север» прекратить производить начисление собственнику квартиры № <адрес> г. Воронежа Строгому Анатолию Федоровичу платы за оказание услуг по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования.

Обязать товарищество собственников жилья «Север» произвести перерасчет денежных средств в размере необоснованно начисленной платы за оказание услуг по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования Строгому Анатолию Федоровичу в размере 45 рублей за май 2020 и по день вынесения решения суда.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Север» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                                                                   Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 22.10.2020.