Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2016 от 29.04.2016

Дело № 1-65/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                              18 мая 2016 года

      Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём – Поповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

подсудимого – Абложей В.А.,

защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № 047542 от 18 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абложей В.А., <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Абложей В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

      Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

      05 августа 2015 года около 1 часа 40 минут, Абложей В.А., являясь работником охраны и осуществляя обход территории ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Советская, д. 43, имея свободный доступ к помещениям, подпадающим под охрану, вошёл внутрь помещения предназначенного для отдыха рабочих, где обнаружил бывший в эксплуатации смартфон модели «Asus» Zenfon 2 ZE 550 VL 16 Gb, стоимостью 11 777 рублей, принадлежащий К., после чего, с целью личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление реального материального ущерба у собственника и желая наступления таких последствий, тайно похитил бывший в эксплуатации смартфон модели «Asus» Zenfon 2 ZE 550 VL 16 Gb, стоимостью 11 777 рублей,

причинив своими действиями потерпевшему К. значительный материальный ущерб.

      Подсудимый Абложей В.А. после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, подтвердил своё ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования, о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

      Абложей В.А. обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

      Защитник подсудимого поддержал ходатайство Абложей В.А. и просил удовлетворить.

      Потерпевший К. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства (л.д. – 129).

      Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

      Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против его удовлетворения.

      Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

      При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

      Переходя к юридической оценке содеянного Абложей В.А., суд признаёт, что совершённые им действия содержат в себе состав преступления против собственности, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и выразились в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

      Признак «причинение значительного ущерба гражданину» выразился в стоимости похищенного в сумме 11 777 рублей, которая для потерпевшего является значительной, поскольку потерпевший источников дохода не имеет. Стоимость похищенного имущества превышает предел в размере 2 500 рублей, установленный Примечаниями к статье 158 УК РФ.

      В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое Абложей В.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

      В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершённого Абложей В.А. преступления на менее тяжкую.

      Изучая личность подсудимого Абложей В.А. суд установил, что <данные изъяты>

      Обстоятельствами, смягчающими наказание Абложей В.А., в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт – явку с повинной, наличие у виновного малолетнего ребёнка (л.д. – 51, 97); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в совершённом преступлении.

      Обстоятельств, отягчающих наказание Абложей В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

      Обсуждая вопрос об избрании Абложей В.А. вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого и его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему заключается в восстановлении его прав и законных интересов, нарушенных преступлением, а также предупреждение совершения Абложей В.А. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде обязательных работ.

      Кроме того, учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершённое преступление подсудимому Абложей В.А. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

      До вступления приговора в законную силу меру пресечения Абложей В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

      По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – смартфон модели «Asus» Zenfon 2 ZE 550 VL 16 Gb, принадлежащий К., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу.

      Руководствуясь ст. 308-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Абложей В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

      Меру пресечения Абложей В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства – смартфон модели «Asus» Zenfon 2 ZE 550 VL 16 Gb, принадлежащий К., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу – возвратить законному владельцу.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

          В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

          В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья                                                             И.Н. Савченко