Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50697/2023 от 25.10.2023

УИД 77RS0035-02-2022-002868-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2023 по иску МРОО ЗПП «Потребнадзор» в защиту интересов Меньшикова Дениса Александровича, Михайловой Натальи Сергеевны к ООО «ДевмоС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «Потребнадзор» обртилась в суд с иском в защиту интересов фио, Михайловой Н.С. к ООО «ДевмоС» о защите прав потребителей, указывая в исковом заявлении, что 04 октября 2019 года между Меньшиковым Д.А., Михайловой Н.С. (участники) и ООО «ДевмоС» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № МП1-К/4-8-4/82. Во исполнение договора ответчик передал участникам объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: адрес. Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результатам проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный участникам объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет сумма. По мнению истца, поскольку ответчик не опроверг представленное заключение, то истец вправе просить соразмерного уменьшения цены договора на размер расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков качества объекта долевого строительства. Истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.12.2021 о выявленных недостатках, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, не принял мер к устранению недостатков в 10-дневный срок. Отказавшись от устранения недостатков, ответчик не удовлетворил досудебную претензию об уменьшения цены договора, которая была им получена 16 марта 2022 года. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика солидарно в пользу фио и Михайловой Н.С. сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый тень просрочки за период с 15.12.2021 года по 29.03.2022 года в размере сумма, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, сумма компенсации морального вреда, штраф в размере 25% от присужденных сумм, а также взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» штраф в размере 25% от присужденных Меньшикову Д.А. и Михайловой Н.С. сумм, сумма судебных расходов за внесудебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд исковые требования оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, также просил применить к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 04 октября 2019 года между Меньшиковым Д.А., Михайловой Н.С. (участники) и ООО «ДевмоС» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № МП1-К/4-8-4/82.

Согласно п.1.2 договора объект долевого строительства – квартира под условным строительным номером 4/82, состоящая из 2-х комнат, расположенная на 8-м этаже, в подъезде 1, площадью 56,20 кв.м, в многофункциональном жилом комплексе по адресу: адрес.

Согласно п.4.2 договора цена договора составляет сумма.

Оплата по указанному договору в размере сумма была произведена участниками в установленные договором порядке и сроки, а застройщик передал участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: адрес, о чем сторонами был подписан передаточный акт от 05.12.2021.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Свои обязательства по договору участники исполнили в полном объеме, оплата по договору была произведена ими полностью. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно акту экспертного исследования № 092 ООО «Ланс Групп» переданный участникам объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения выявленных дефектов и несоответствий составляет сумма.

Изучив данное экспертное исследование, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона специалистом, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Направленная истцом в адрес ответчика 11.03.2022 досудебная претензия о добровольной выплате истцам в счет уменьшения цены договора долевого участия расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 ч. 1,2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По ходатайству представителя ответчика определением Троицкого районного суда Москвы от 20 сентября 2022 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз».

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» в ходе проведения натурного осмотра экспертами выявлен ряд дефектов:

- помещение №1 (кухня):

механические повреждения (царапины) на светопрозрачной конструкции оконного блока, что является нарушением требований пункта 5.1.1. ГОСТ 24866-2014 «Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия»:

«5.1.1. По нормам ограничения пороков внешнего вида каждое стекло в стеклопакете должно соответствовать требованиям, указанным в норма­тивных документах на применяемые виды стекла»,

а также пункта 2.3 ГОСТ 32361-2013 «Стекло и изделия из него. Пороки. Термины и определения»:

«2.3 Пороки изделий из стекла

35 царапина: Острое механическое повреждение поверхности изделия в виде черты...»;

- помещение №2 (комната 1):

- на поверхности уплотнителя обнаружен срез, что является нарушением требования пункта 4.2.5 ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия»:

«Внешний вид и цвет уплотнителей должен соответствовать контроль­ным образцам (образцам-эталонам), утвержденным руководителем предпри­ятия-изготовителя».

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»

«Скрытый дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной до­кументации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены со­ответствующие правила, методы и средства».

Также экспертами установлен факт наличия выполненной чистовой отделки, не входящей в условия Договора № МП1-К/4-8-4/82 т 04.10.2019, на объекте исследования.

Таким образом, выявить наличие крытых дефектов не представляется возможным, установить соответствие/несоответствие условиям договора № МП1-К/4-8-4/82 от 04.10.2019 не представляется возможным.

Указанные дефекты могли возникнуть как вследствие эксплуатации собственником, так и на этапе строительства.

Принимая во внимание факт невозможности определения причин возникновения указанных в исследовании дефектов, в том числе по причине отсутствия информации в объеме представленной документации, расчет стоимости устранения выявленных недостатков - не производился.

Для устранения выявленных в ходе натурного осмотра недостатков необходимо предусмотреть следующий перечень мероприятий:

- демонтаж стеклопакетов в оконных блоках из алюминиевых профилей;

- демонтаж уплотнительной резинки в оконных блоках;

- монтаж стеклопакетов в оконных блоках из алюминиевых профилей;

- монтаж уплотнительной резинки в оконных блоках.

Суд, оценивая экспертное заключение, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства иной стоимости устранения недостатков в спорной квартире, равно как и того, что выявленные недостатки возникли по вине собственников в период эксплуатации квартиры, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

Обсуждая в судебном заседании исковые требования в части взыскания убытков по устранению недостатков объекта долевого строительства, с учетом приведенных норм действующего законодательства, а также заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы и акта экспертного исследования № 092 ООО «Ланс Групп», суд приходит к выводу об их удовлетворении в размере сумма, то есть в размере, определенном проведенным ООО «Ланс Групп» исследованием,

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия с предложением о добровольной оплате расходов на устранение выявленных дефектов не была исполнена ответчиком до настоящего времени, то суд находит исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, определяя период, за который неустойка подлежит взысканию, следующим образом.

Статьей 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, в том числе предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение Федерального закона № 46-ФЗ Правительством РФ издано Постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (Постановление № 479), которым устанавливаются, в том числе, особенности применения к застройщикам штрафных санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 внесены изменения в Постановление № 479, согласно которым срок действия постановления был изменен «с 31 декабря 2022 года включительно» на «до 30 июня 2023 года включительно».

Исходя из содержания абз.5 п.1 Постановления № 479 в редакции Постановления № 1732, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В свою очередь ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» регламентирует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением № 479 не начисляется неустойка за период с 29.03.2022 (вступление в силу постановления) по 30.06.2023, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период 15.12.2021 по 28.03.2022 (103 дня) в размере:

сумма х 1% х 103 дня = сумма.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, то, что рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает взыскать неустойку в размере сумма за период за период с 15.12.2021 по 28.03.2022, а также неустойку в размере сумма в день с 01.07.2023 по дату фактического погашения задолженности по уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании изложенного и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных потребителям неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу потребителей компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, полагая достаточным применение данных положений по указанным выше основаниям к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу потребителя законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.

В силу приведенных правовых норм с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденной суммы в размере сумма в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» и в размере 25% от присужденной суммы в размере сумма в пользу потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом выводов суда о частичном удовлетворении иска, в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, вступившим в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе, согласно абзацу 6 пункта 1 данного постановления, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022 года, а неустойка и соответствующий ей штраф по настоящему спору взыскана за период с 15.12.2021 по 28.03.2022, то есть не включая период моратория, ответчику подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО ЗПП «Потребнадзор» в защиту интересов Меньшикова Дениса Александровича, Михайловой Натальи Сергеевны к ООО «ДевмоС» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДевмоС» в пользу Меньшикова Дениса Александровича, Михайловой Натальи Сергеевны в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумма, неустойку за период с 15.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма в день с 01.07.2023 по дату фактического погашения задолженности по уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «ДевмоС» в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДевмоС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «ДевмоС» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья Кармашев В.В.