Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2014 ~ М-2431/2014 от 26.05.2014

Дело № 2 - 2383/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кандрина Д.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Светкиной А.Н.,

с участием: представителя истца – Потребительского кредитного кооператива «Партнер» (далее – ПКК «Партнер») Курамшина В.Ш., действующего на основании доверенности от 11.02.2014,

ответчицы Никитиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Воронцову Н.Н. и Никитиной Г.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ПКК «Партнер» обратился в суд с иском к Воронцову Н.Н. и Никитиной Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28.06.2013 между ПКК «Партнер» и Воронцовым Н.Н. заключен договор займа №, в соответствие с которым истец предоставил ответчику заем в размере №. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 28.06.2015 с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора ответчик уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден. Исходя из пункта 2.3 и 5.2 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), а также членские взносы и пени. Просрочка на момент подачи иска составляет 235 дней, сумма основного долга 93940 рублей, сумма процентов 13692 рублей, сумма членского вноса 6721 рубль, сумма пени 35185 рублей. В целях обеспечения возврата займа с Никитиной Г.В. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель отвечает перед кооперативом за исполнение Воронцовым Н.Н. обязательств, возникших по договору займа №. В связи с этим просит суд взыскать с ответчиков Воронцова Н.Н. и Никитиной Г.В. в солидарном порядке в пользу ПКК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 93 940 рублей, неуплаченную сумму компенсационных выплат в размере 13692 рублей; членский взнос в размере 6721 рублей, пени в размере 35185 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4190,76 рублей.

Письменные возражения на исковые требования от ответчиков Воронцова Н.Н. и Никитиной Г.В. не поступили.

В судебном заседании представитель истца Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Никитина Г.В. исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что ее сын Воронцов Н.Н. действительно заключал с истцом договор займа и ему были предоставлены деньги в размере №. Поручителем по договору займа является она. В виду тяжелого материального положения образовалась задолженность по договору займа, от погашения которой они не отказываются.

В судебное заседание ответчик Воронцов Н.Н. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен судебной повесткой. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Воронцова Н.Н. считает его надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28.06.2013 между ПКК «Партнер» и Воронцовым Н.Н. заключен договор займа №, в соответствие с которым, ПКК «Партнер» предоставил ответчику заем в размере № (л.д.5).

Согласно пункту 2.3 данного кредитного договора, заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 28.06.2015 и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), сходя из ставки 20 % годовых, членский взнос, исходя из ставки 10 % годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа (при отступлении заемщиком от графика, изменяется сумма компенсационных выплат). Уплата заемщиком компенсационных выплат и членских взносов по договору займа проводится ежемесячно, одновременно с погашением основной суммы займа.

Согласно пункту 4.3 договора в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать членский взнос из расчета 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора займа.

Согласно пункту 5.2 договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке. В этом случае займодавец вправе удержать с Заемщика пеню из расчета 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора займа.

Денежные средства в размере № ПКК «Партнере» выданы Воронцову Н.Н. 28 июня 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1234, в котором ответчиком собственноручно записано о получении денег и им проставлена подпись (л.д.9).

Из представленных суду материалов следует, что на протяжении срока действия договора займа Воронцов Н.Н. уклонялся от выплат очередных сумм в счет погашения долга, что подтверждается анализом платежей по договору займа № на 21.05.2014 (пай №5339). Последний платеж по договору займа произведен 29.08.2013 (л.д. 10).

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга и процентов были нарушены, требование займодавца о возврате суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнено.

Как это следует из представленного истцом расчета, ответчиком Воронцовым Н.Н. в счет погашения основного долга внесено в общей сумме 8540 рублей. Таким образом, на данный момент у ответчика Воронцова Н.Н. перед ПКК «Партнер» имеется задолженность по основному долгу в размере 93 940 рублей.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.209 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 7 названной статьи членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Факт членства Воронцова Н.Н. в ПКК «Партнер» сторонами не оспорен.

Таким образом, отношения между ПКК «Партнер» и Воронцовым Н.Н. основаны также и на его членстве в кредитном потребительском кооперативе.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиками при рассмотрении дела, задолженность по внесению членских взносов составляет 6721 рубль.

Из буквального содержания пункта 2.3 договора займа, предусматривающего ежемесячные компенсационные взносы за пользование займом в размере 20% годовых и членский взнос в размере 10 % годовых, согласно графика, следует, что указанные взносы фактически представляют собой ежемесячную плату за пользование займом (статья 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, заключенный между сторонами договор путем подписания одного документа, в том числе, относительно условия о членских взносах, не противоречащего закону, основан на принципе свободы договора, вследствие чего доводы искового заявления о взыскании членского взноса являются обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Воронцова Н.Н. составляет: 93 940 рублей – основной долг; 13 692 рублей – компенсационные выплаты за период; 6721 рубль – членский взнос; 35185 рублей пени (л.д. 4).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет по взысканию процентов, членскому взносу и пени соответствует требованиям гражданского законодательства, условиям договора займа, и обстоятельствам непогашения (несвоевременного погашения) задолженности как по основному долгу, так и по процентам.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Ответчиками указанный расчет не опровергнут, ими не представлены доказательства внесения денежных средств в большом объеме в счет погашения основного долга по договору займа.

Ответчиками не заявлено ходатайств об уменьшении размера пени (неустойки).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы долга и размера неустойки, длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд не находит оснований для уменьшения суммы пени.

В целях обеспечения возврата заемщиком Воронцовым Н.Н. займа истцом был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель Никитина Г.В. отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (п. 1.3 договора поручительства к договору займа № от 28 июня 2013 года). Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, членского взноса, пени по договору займа.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного договора предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа, срок возврата займа, проценты за пользование займом, членский взнос, пени.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Каких-либо возражений от ответчиков в части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с поручителя Никитиной Г.В. суду не поступило.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности установленным, а, следовательно, исковые требования к Воронцову Н.Н. и Никитиной Г.В. о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов, членского взноса, пени, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сторонам, в том числе ответчикам, судом неоднократно разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее решение судом принимается на основании лишь тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4190,76 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.2).

Исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме в размере материальных требований, которые оплачены госпошлиной.

В связи с этим с каждого из ответчиков в равных долях в пользу ПКК «Партнер» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере по 2095,38 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Воронцову Н.Н. и Никитиной Г.В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Воронцова Н.Н. и Никитиной Г.В. в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» сумму долга по договору займа в размере 93 940 (девяносто три тысячи девятьсот сорок) рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование займом в размере 13 692 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто два) рублей, пени в размере 35 185 (тридцать пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей, членский взнос в размере 6721 (шесть тысяч семьсот двадцать один) рублей.

Взыскать с Никитиной Г.В. в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2095 (две тысячи девяносто пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с Воронцова Н.Н. в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2095 (две тысячи девяносто пять) рублей 38 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин