Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15960/2010 от 10.08.2010

Судья Шевченко И.Э. Дело № 33-15960

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л.,                                               

судей Брыкова И.И., Вороновой М.Н.,      

при секретаре Солодовой А.А.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2010 года кассационную жалобу Морозова Олега Александровича на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу по исковому заявлению Морозова Олега Александровича к Мосаловой Ирине Александровне, Мосалову Александру Валерьевичу о взыскании пени, процентов, компенсации морального вреда, о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а:

     Истец Морозов О.А. обратился в суд с иском к ответчикам Мосаловым И.А., А.В. о взыскании пени, процентов, компенсации морального вреда, о возмещении убытков. Свой иск мотивировал тем, что 07.10.08 г. между ним и Мосаловыми И.А., А.В. был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., по которому Мосаловы И.А., А.В. обязались произвести оплату приобретаемой доли в размере 1.800.000 руб. в срок до 08.10.08 г. и 300.000 руб. в срок до 07.04.09 г. Однако, Мосаловы И.А., А.В. выплатили ему только 290.000 руб. вместо положенных 300.000 руб. Оставшуюся сумму в размере 10.000 руб. Мосаловы И.А., А.В. выплатили ему только 25.05.09 г., то есть с нарушением срока. Поскольку согласно условиям договора купли-продажи за каждый день просрочки платежа подлежит уплате пеня в размере 0,2 процента от суммы долга, то просил взыскать с Мосаловых И.А., А.В. пеню за просрочку оплаты доли квартиры в размере 960 руб. Согласно п.14 договора купли-продажи за ним в течение 60-ти дней с момента оплаты Мосаловыми И.А., А.В. 1.800.000 руб., то есть до 07.12.08 г., сохранялось право пользования указанной квартирой. Однако, 16.10.08 г. Мосаловы И.А., А.В. предприняли самоуправные действия по выселению его с семьей из квартиры и в дальнейшем чинили препятствия в пользовании ей, в связи с чем он был вынужден арендовать для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ... Просил взыскать с Мосаловых И.А., А.В. в возмещение расходов по аренде квартиры 44.466 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.308 руб. 86 коп. В связи с тем, что неправомерными действиями Мосаловых И.А., А.В. ему были причинены нравственные и физические страдания, просил взыскать с Мосаловых И.А., А.В. компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

     Ответчики Мосаловы И.А., А.В. иск признали в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 960 руб., в остальной части иск не признали.

     Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 05.05.10 г. иск удовлетворен частично: в пользу Морозова О.А. с Мосаловых И.А., А.В. солидарно взыскана пеня в размере 960 руб.

     Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию процентов, компенсации морального вреда, по возмещению убытков истец Морозов О.А. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его в этой части отменить.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

     Разбирательством дела установлено, что на основании договора дарения от 17.07.08 г. Морозов О.А. и Мосалова И.А. являлись сособственниками (по 1/2 доли у каждого) квартиры, расположенной по адресу: ...

     07.10.08 г. между Морозовым О.А. (продавец) и Мосаловыми И.А., А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований по возмещению убытков и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что согласно п.14 договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру истец до 07.12.08 г. сохранял право пользования квартирой, однако, 16.10.08 г. вместе с семьей добровольно выехали из квартиры; при этом вынужденности в этом из-за поведения ответчиков не было, поскольку поведение ответчиков не было противоправным, угрожающим и агрессивным, а также не нарушало условий договора.

     Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

     Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

     Истец не доказал наличия факта неправомерного (противоправного) действия ответчиков.  

     Отказывая в удовлетворении искового требования по взысканию компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчики не нарушали условий договора купли-продажи, их поведение не носило противоправного характера.

     В соответствие со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

     Не исполнением ответчиком Мосаловой И.А. перед истцом своих обязательств по своевременной оплате по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру нарушено имущественное право истца. Действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

     Доказательств же тому, что действиями ответчиков были нарушены неимущественные права истца, истец, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представил.

     При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

     Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

     Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: