Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2016 ~ М-703/2016 от 21.04.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 мая 2016 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевской Т.С.,

секретаря судебного заседания Грищенко И.Е.,

с участием с участием представителя истца Кузьменко А.А. – Жукова Е.А., действующего на основании доверенности 23АА5457080 от 04.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Александра Анатольевича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Александр Анатольевич обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440 гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля марки Хонда Цивик гос. номер № регион, находившимся под управлением ФИО4 На принадлежащий истцу автомобиль имеется Страховой полис ОСАГО № ССС №, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС заключен с АО «Югория». В связи с тем, что противоправные действия ответчика привели к наступлению страхового случая он, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в адрес АО «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. АО «Югория» произвело выплату в сумме 42300 рублей 00 коп. Данное страховое возмещение не покрывает затраты по восстановлению целостности автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.

В связи с недостаточным размером выплаты проведенной АО «Югория», а так же с целью реальной оценки стоимости поврежденного автомобиля истец инициировал проведение независимой экспертизы (отчета), в соответствии с которым стоимость материального ущерба (с учетом износа), принадлежащего ей автомобиля составила 101500 рублей.

С учетом произведенной АО «Югория» выплаты и суммой ущерба согласно заключению эксперта № 152/Т, разница спорной суммы от суммы ущерба причиненного в результате ДТП составила 59200 рублей. Расчет: 101500 (сумма ущерба согласно отчету № 152/Т) - 42300 рублей (неоспариваемая сумма выплаченного страхового возмещения) = 59200 рублей.

В Краснодарский филиал АО «Югория» 16.02.2016 года была направлена досудебная претензия (с приложением копии отчета о стоимости восстановительного ремонта) о выплате спорной суммы страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы (оценки). Данная претензия была получена ответчиком 20.02.2016 года. До настоящего времени никаких действий, направленных на разрешение возникшего спора, со стороны страховой компании не последовало.

Таким образом, расчет неустойки (пени) за каждый день просрочки осуществляться, как один процент от 59200 рублей.

Расчет: период просрочки с 26.02.2016 по 22.04.2016 составляет 56 дней; 592 рублей - округленная сумма 1 процента от суммы неуплаты; размер неустойки (пени) за период = 56 х 592 = 33152 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 33152 рублей.

Расчет штрафа: 101500 (сумма ущерба согласно отчету № 152/Т) - 42300 рублей (неоспариваемая сумма выплаченного страхового возмещения) = 59200 руб. (спорная сумма)/2 - 29600 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца, спорную сумму страхового возмещения сумме 59200 рублей, затраты на выполнение экспертного заключения в размере 8000 рублей, стоимость оформления доверенности представителя в сумме 1500 рублей, сумму неустойки в размере 33152 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», стоимость юридических услуг представителя в размере 7000 рублей, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» штраф в размере пятидесяти процентов что составляет - 29600 рублей.

Представитель истца - Жуков Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - АО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с вышеуказанным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440 гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля марки Хонда Цивик гос. номер № регион, находившимся под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2016 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На принадлежащий истцу автомобиль имеется Страховой полис ОСАГО № ССС №, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС заключен с АО «Югория».

В связи с тем, что противоправные действия ФИО4 привели к наступлению страхового случая, истец обратилась в адрес АО «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 42300 рублей.

Данное страховое возмещение не покрывает затраты по восстановлению целостности автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП.

В целях определения действительного материального ущерба, причиненного ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию. На проведение осмотра поврежденного ТС.

В соответствии с экспертным заключением №152/Т стоимость материального ущерба (с учетом износа), принадлежащего истцу автомобиля составила 101500 рублей.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку расчет, представленный истцом, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014 года».

Стоимость ущерба согласно отчету является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С учетом произведенной АО «Югория» выплаты и суммой ущерба согласно независимой экспертизы №152/Т разница спорной суммы, от суммы ущерба причиненного в результате ДТП составит 59200 рублей.

Расчет: 101500 рублей (сумма ущерба согласно экспертизе №152/Т) - 42300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 59200 рублей.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2016 в Краснодарский филиал АО «Югория» была направлена досудебная претензия с приложением копии отчета о стоимости восстановительного ремонта о выплате спорной суммы страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы (оценки).

Данная претензия была получена ответчиком 20.02.2016 года.

До настоящего времени никаких действий, направленных на разрешение возникшего спора, со стороны страховой компании не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств к договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение требований вышеназванной правовой нормы истец направил ответчику досудебную претензию. Претензия была получена ответчиком, однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято.

Суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными.

Обсуждая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, суд считает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 «Закона об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка составляет 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчет неустойки (пени) за каждый день просрочки должен осуществляться, как один процент от суммы 59200 рублей.

Расчет: период просрочки с 26.02.2016 по 22.04.2016 составляет 56 дней;

592 рублей - округленная сумма 1 % (процента) от суммы неуплаты,

размер неустойки (пени) за период = 56 х 592 = 33152 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскание неустойка в размере 33152 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №152 от 04.02.2016 года стоимость экспертизы составила 8000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 вышеназванного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 101500 рублей (сумма ущерба согласно экспертизе №152/Т) - 42300 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 59200 рублей (спорная сумма) / 2 = 29600 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29600 рубля.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел указанной категории судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 1000 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1500 рублей. В связи с удовлетворением заявленных истцом к АО «Югория» исковых требований надлежит взыскать в пользу истца с ответчика понесенные истцом по делу указанные расходы.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

В связи с тем, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя Жукова Е.А. в сумме 7000 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 1976 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко Александра Анатольевича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 8601023568, в пользу Кузьменко Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, страховое возмещение в размере 59200 рублей; стоимость составления экспертных заключений в сумме 8000 рублей; стоимость оформления доверенности представителя в сумме 1500 рублей; неустойку в размере 33152 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов, что составляет – 29600 рублей; а всего 139452 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 8601023568 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1976 рублей.

Оплату произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю <адрес>), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, <адрес>; р/с 40№; БИК: 040349001; ИНН 2321012499; КПП 232101001; КБК 18№; ОКТМО: 03654000.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья