Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2018 от 25.10.2018

Дело № 1-303/2018

Поступило в суд 25.10.2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2018 года                                    г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

                    с участием:

государственного обвинителя: Лисицыной Н.И.,

подсудимой Романовой О.Г.,

защитника адвоката Лобанова И.В., представившего ордер № 2100 от 12.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

РОМАНОВОЙ О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Романова О.Г. покушалась на открытое хищение чужого имущество, принадлежащее ООО «Ц», в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

12 октября 2018 года в 08 часов 29 минут Романова О.Г. находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где обратила внимание на 2 упаковки тушек цыпленка-бройлера марки «Троекурово», массой 1226 грамма и массой 1484 грамма, стоимостью 113 рублей 82 копейки за килограмм, на общую сумму 308 рублей 45 копеек, принадлежащие ООО «Ц».

В этот момент у Романовой О.Г. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно 2 упаковок тушек цыпленка-бройлера марки «Троекурово», массой 1226 грамма и массой 1484 грамм, стоимостью 113 рублей 82 копейки за килограмм, на общую сумму 308 рублей 45 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, в то же время и в том же месте Романова О.Г., действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенная в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, взяла из холодильника 2 упаковки тушки цыпленка-бройлера марки «Троекурово», массой 1226 грамма и массой 1484 грамма, и спрятав вышеуказанный товар в сумку, находившуюся при ней, прошла через кассовую зону и вышла из магазина, не произведя оплату за товар, тем самым, пыталась тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Ц» однако, была замечена сотрудниками ООО «Ц» Свидетель № 2 и Свидетель №1, которые потребовали у Романовой О.Г. остановиться и вернуть товар.

В этот момент у Романовой О.Г. возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Романова О.Г., находясь в то же время в том же месте, осознавая, что её преступные действия стали очевидны для Свидетель № 2 и Свидетель №1, которые понимают противоправный характер её действий, но сознательно пренебрегая этим, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею деяния, игнорируя требования Свидетель № 2 и Свидетель №1 остановиться, незаконно удерживая указанное имущество при себе, попыталась с места преступления скрыться, однако довести свой корыстный преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как Романова О.Г. на улице возле <адрес> была задержана сотрудником магазина Свидетель №1

Тем самым, Романова О.Г. пыталась открыто похитить товар, а именно 2 упаковки тушек цыпленка-бройлера марки «Троекурово», массой 1226 грамма и массой 1484 грамма, стоимостью 113 рублей 82 копейки за килограмм, на общую сумму 308 рублей 45 копеек, принадлежащую ООО Ц».

В судебном заседании подсудимая Романова О.Г. заявила, что предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ ей понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна полностью.

Подсудимая Романова О.Г. подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Романова О.Г. пояснила, что ходатайство (л.д. 34) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником; адвокатом ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Адвокат Лобанов И.В. в судебном заседании поддержал ходатайство Романовой О.Г., просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Государственный обвинитель Лисицына Н.И. в судебном заседании не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что Романова О.Г. обоснованно привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ; по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ; дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ; по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного ею вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен; оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что 12 октября 2018 года Романова О.Г. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 34), которое было удовлетворено 12 октября 2018 (л.д. 35), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке. Судом исключается самооговор подсудимой.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой; условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, санкция ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия Романовой О.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая поведение Романовой О.Г. в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 42), суд приходит к выводу, что преступление ею совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении Романовой О.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

    В качестве смягчающих наказание подсудимой Романовой О.Г. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, явку с повинной (л.д. 14), наличие малолетнего ребенка – инвалида (л.д. 78, 79-80).

    Отягчающих наказание подсудимой Романовой О.Г. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимой Романовой О.Г., которая впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 44), состоит на учете у <данные изъяты> (л.д. 43), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Новосибирску характеризуется удовлетворительно (л.д. 65), суд считает необходимым назначить в отношении последней наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении Романовой О.Г. суд возлагает на последнюю с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает, что наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении наказания в отношении Романовой О.Г. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Романовой О.Г. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Романовой О.Г. по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновной Романову О. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 01 год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное в отношении Романовой О.Г. наказание считать условным, установив испытательный срок в 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Романову О.Г: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении Романовой О.Г. по делу не избиралась.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: компакт-диск с видеозаписью – хранить вместе с делом весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденная Романова О.Г. вправе в случае подачи ею апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: