Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2023 (2-2900/2022;) ~ М-2496/2022 от 01.11.2022

УИД 63RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года <адрес>

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием представителя Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (защита) действующей в интересах Скачкова В.В. - Никифорова В.А., представителей ответчика АО «АВТОВАЗ» - Кочеткова А.А., Наседкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 329/2023 года по исковому заявлению Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "АМПАРО" (Защита), действующей в интересах Скачкова Вячеслава Викторовича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО» (защита) действующая в интересах Скачкова В.В., обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требования просит суд:

Обязать ответчика принять некачественный товар - автомобиль LADA Granta VIN №.

Взыскать с ответчика в пользу Скачкова В.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 531 350 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля на дату заключе­ния договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 666 550 рублей (1 197 900-531 350); убытки, связанные с оплатой техниче­ского сопровождения судебной экспертизы в сумме 3 900 рублей; 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный автомобиль с 07.07.2022 по день вынесения судом решения в размере 200 000 рублей (требования по неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем); неустойку в размере 11 979 рублей, 1 % от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения судом; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской областной общественной организа­ции по защите прав потребителей "АМПАРО" (ЗАЩИТА).

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.06.2019 года Скачковым В.В. был приобретен автомобиль Lada Granta VIN ХТА 21920К0334367. Обязанности по исполнению договора купли-продажи, руководства по эксплуатации, по прохождению плановых технических обслуживании Скачков В.В. исполнял полностью, в коммерческой деятельности транспортное средство не использо­валось. За время эксплуатации на автомобиле проявлялись различные производственные недо­статки, которые устранялись по гарантии. При дальнейшей эксплуатации автомобиля часть не­достатков, устраненные ранее по гарантии, проявились вновь, а также возникли ранее не устра­нявшиеся. Скачковым В.В. была направлена претензия изготовителю, с требованием заменить некаче­ственный автомобиль, в которой были указаны недостатки автомобиля, а также повторно проявив­шиеся недостатки. От производителя поступила телеграмма с просьбой предоставить авто­мобиль для проведения проверки качества. Автомобиль был предоставлен на проверку качества 05.07.2022 года. После проведения проверки качества в удовлетворении пре­тензии было отказано.

Представитель Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (защита) действующей в интересах Скачкова В.В. - Никифоров В.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика Кочетков А.А., Наседкин С.Н. доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление поддержали, просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поскольку полагают, что выявленные экспертом дефекты не являются производственными, существенными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, штрафа применив положения ст. 333 ГПК РФ.

18.04.2023 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора привлечены - АО «Лада-Сервис», АО «АГРОЛАДАСЕРВИС».

Представители третьих лиц - АО «Лада-Сервис», АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить преду­смотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1991 года если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, 30.06.2019 года Скачковым В.В. был приобретен автомобиль Lada Granta VIN ХТА21920К0334367 комплектация А1 501 производства АО "АВТОВАЗ".

Стоимость автомобиля по договору составила 531 350 рублей. Данные обстоятельства под­тверждаются договором купли-продажи № 28190/632119290289 от 30.06.2019 г.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Скачков В.В. использовал приобретенный автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что следует из заявления владельца. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными изготовителем правилами и условиями эксплуатации, которые изложены в руководстве по эксплуатации автомобиля. Предусмотренное сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производил своевременно и в пол­ном объеме в условиях официальных дилеров изготовителя. Замечания, связанные с ненадлежа­щей эксплуатацией автомобиля, в сервисной книжке автомобиля отсутствуют.

Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации на автомобиле проявлялись различные недостатки, устранение которых производилось дилерами изготовителя.

При эксплуатации автомобиля повторно проявились ранее устраненные недостатки: отслоение ЛКП порогов; нефункциональный шум двигателя, возникающий после длительной стоянки автомобиля; шум задних ступичных подшипников; не регулируется по высоте свет фар.

Так же на автомобиле возникли недостатки, которые ранее не устранялись: коррозия рамки радиатора нижней и верхней части; коррозия петель дверей; коррозия капота; подтекание масла в районе патрубка вентиляции; шум, перекаты опорных подшипников при вращении руля; коррозия всех дверей под уплотнителями; коррозия передних крыльев; коррозия водосточных желобов крыши; истирание ЛКП с коррозией до металла внутренних частей рамок дверей; растрескивание тросов стояночного тормоза; коррозия, люфт передних дверей; коррозия крышки лючка бензобака; натиры ЛКП под задними фонарями; истирание ЛКП на дверях от взаимного контакта с концевиками; коробление накладок стоек лобового стекла; шум, пинки в коробке передач; стук в рулевой рейке; стук в передней подвеске.

23.06 2022 года потребитель обратился с претензией о возврате стоимости автомобиля ввиду наличия повторных недостатков.

Потребителем была получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на про­верку качества 06.07.2022 года на базовый центр по адресу Южное шоссе 113.

05.07.2022 года потребитель предоставил автомобиль для проведения проверки качества в указанную дату и адрес.

После проведения проверки качества Скачкову В.В. было отказано в удовлетворении пре­тензии.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.12.2022 года в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Бюро Оценки «Аксиома» Колесникову И.С.

Согласно выводам судебного эксперта № от 08.03.2023г. в ходе исследования выявлены следующие недостатки, указанные в исковом заявлении (нумерация сохранена):

1. Отслоение ЛКП порогов.

Выявлено отслоение ЛКП сварных соединений порогов боковин, в месте проведения ремонтных работ, с применением частичной окраски (толщина слоя ЛКП 235 мкм).

5.       Коррозия рамки радиатора нижней и верхней части.

Выявлено: коррозия технологических отверстий верхней поперечины рамки радиатора, коррозия нижней поперечины и стоек рамки радиатора.

6.       Коррозия петель дверей.

Выявлено: коррозия петли передней левой двери.

7.       Коррозия петель капота.

Выявлено: коррозия капота в районе петли замка.

8.       Подтекание масла в районе патрубка вентиляции.

Выявлено: негерметичность в виде подтекания масла в районе патрубка вентиляции картерных газов верхнего, подтекание масла в месте по сопряжению головки блока цилиндров и крышки головки блока цилиндров в передней части,

10. Коррозия всех дверей под уплотнителями.

Выявлено: наличие шовной коррозии под уплотнителями опускных стекол боковых дверей.

11.       Коррозия передних крыльев.

Выявлено: коррозия торцевой задней части передних крыльев.

12. Коррозия водосточных желобков крыши.

Выявлено: очаги точечной коррозии в задней части водосточных желобков крыши.

14. Растрескивание тросов стояночного тормоза.

Выявлено: растрескивание, с образованием продуктов коррозии, оплетки тросов привода стояночного тормоза, 16. Коррозия крышки лючка бензобака.

Выявлено: коррозия технологического отверстия крышки лючка заливной горловины.

18. Истирание ЛКП на дверях от контакта с концевиками, Вывялено: истирание ЛКП внутренней части передних дверей от контакта с выключателями освещения.

22. Стук в передней подвеске.

В ходе дорожных испытаний выявлены стуки и скрипы в передней подвеске. Визуальным осмотром выявлено: поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

Дефекты указанные выше носят производственный характер.

Причиной возникновения дефектов, связанных с истиранием ЛКП является ненадлежащий зазор (отсутствие между сопрягаемыми деталями). Причиной возникновения дефектов, связанных с коррозией является наличие острых кромок. Дефект отслоение ЛКП связан с нарушением технологии окраски, при проведении гарантийных ремонтных работ.

Причиной подтекания масла является низкое качество сборки. Причиной растрескивания резинотехнических элементов подвески и оплетки тросов привода стояночного тормоза является низкое качество комплектующих.

Выявлены заявленные дефекты эксплуатационного характера, вызванные наличием аварийных повреждений: 4. Не регулируется по высоте свет фар,

Выявлено: отсутствие регулировки передней правой блок-фары в результате аварийного разрушения. Гидрокорректор исправен — левая фара регулируется.

17. Натиры ЛКП под задними фонарями.

Выявлено: натиры ЛКП под задними фонарями, вызванные аварийными повреждениями деталей, расположенных в зоне дефекта (задний левый фонарь, панель задка, задний бампер).

Выявленные производственные дефекты, недостатки/дефекты не соответствуют следующим обязательным для изготовителя требованиям:

1.Отслоение ЛКП порогов; коррозия рамки радиатора нижней и верхней части; коррозия петель дверей; коррозия петель капота; коррозия всех дверей под уплотнителями; коррозия передних крыльев; коррозия водосточных желобков крыши; коррозия крышки лючка бензобака; истирание ЛКП на дверях от контакта с концевиками неистовствуют нормам:

ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет»; п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

ТУ 017207-255-00232934-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» п. 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей»,

п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...»

п. 1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство.

Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции — совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

2.Растрескивание тросов стояночного тормоза, не соответствует нормам:

ГОСТ Р 51709-2011 п. 4.1.10 «Не допускается наличие деталей с трещинами или остаточными деформациями в тормозном приводе».

Указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств» п. 1.11.5 «Не допускается наличие деталей с трещинами или остаточными деформациями в тормозном приводе», п 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...»

п. 1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции — совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

3. Стук в передней подвеске не соответствует нормам:

ГОСТ Р 53825-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.»

Указанным изготовителем в ТУ 017200-254-00232934-2006 п.1.19.19.1: «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ГОСТ Р 50597 или его раскачке»;

ТИ 3100.25100.08037 п. 1.1.2: «Состояние элементов передней и задней подвесок, их резинометаллических шарниров, втулок и чехлов. Не допускаются: люфт и стуки в резинометаллических шарнирах»; Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п. 10.6 — «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»;

ТИ 3100.25100.08040 «Техническое обслуживание по талонам сервисной книжки» не допускаются:.. . - разрывы, растрескивание и выпучивание втулок шарнирных соединений передней и задней подвесок»,

п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...»

п. 1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции — совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

4. Подтекание масла в районе патрубка вентиляции не соответствует нормам:

Постановлению Правительства РФ от 21.01.2002 № 127 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 7.13: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств», п.9.4 — «Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускается».

п. 6.4. приложения, Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"): «Нарушена герметичность системы вентиляции картера.».

п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...»

п. 1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции — совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефект/недостаток, проявившийся вновь после проведения мероприятий по его устранению:

1. Отслоение ЛКП порогов. Выявлено отслоение ЛКП сварных соединений порогов боковин, в месте проведения ремонтных работ, с применением частичной окраски (толщина слоя ЛКП 235 мкм).

Выявленные дефекты/недостатки, наличие которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля: подтекание масла в районе патрубка вентиляции; растрескивание тросов стояночного тормоза, стук в передней подвеске.

Справочно: перечень дефектов/недостатков, устранявшихся ранее по гарантии, наличие которых вело к недопустимости эксплуатации автомобиля: подшипники передних ступиц- замена.

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость устранения производственных недостатков составляет: 71 477,04 рублей, временные затраты составляют 55,56 нормо-часов.

Стоимость устранения эксплуатационных недостатков составляет: 62 208,76 рублей, временные затраты составляют 27,09 нормо-часов.

На момент проведения экспертизы автомобиль марки Lada, модели Granta производится и реализуется на первичном рынке. В ходе исследования выявлено, что наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю LADA GRANTA Liftback, VIN ХТА21920К0334367, комплектации А1-501 (лист дела 34), выпускаемым и реализуемым в настоящее время является автомобиль LADA Granta Liftback в комплектации 21-F45.

Рекомендованная стоимость аналога, без учета стоимости необязательных аксессуаров, составляет: 772500 рублей.

Эксперт отмечает, что исследуемый автомобиль является модификацией LADA21912, выпускаемый на момент проведения экспертизы автомобиль, является модификацией LADA21914 и отличается мощностью двигателя. Кроме того, определенный аналог значительно уступает объекту исследования по потребительским качества, а именно имеет механическую коробку передач, в отличии от спорного автомобиля с автоматической коробкой.

Рыночная стоимость автомобиля, с аналогичными потребительскими качествами на момент проведения экспертизы составляет: 1 197900 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованными, объективными, содержат логичные, последовательные и обоснованные выводы.

В заключении приведена подробная информация о проведенном исследовании, которая дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Колесников И.С. в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, на вопросы сторон пояснил, пробег автомобиля указан в заключении и в технических документах со станции.

Эксплуатация автомобиля с признаком деформации подвески не допускается. Дефект производственного характера был заложен при проектировании, тормозная система была исправна, спрогнозировать дальнейшее действие дефекта невозможно.

Согласно регламенту не допускается разрушение элементов подвески, выдержка указана в заключении.

Болтовые соединения стабилизатора замечены не были, однако, вылезли резиновые элементы, которые работали с перекосом.

Так как аналог автомобиля уступает спорному автомобилю, имеет механическую коробку передач, в отличии от спорного автомобиля с автоматической коробкой, был проведен анализ, использован сравнительный метод.

На основании исследованного в судебном заседании экспертного заключения в совокупности с иными доказательствам и представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца об обязании ответчика принять некачественный товар - автомобиль LADA Granta VIN ХТА21910К0334367 и взыскании с ответчика в пользу Скачкова В.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 531 350 рублей.

При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность возникает с момента востребования продавца.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA Granta VIN XTA219120К0334367 в полной комплектации.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Поскольку факт наличия на автомобиле истца повторяющихся недостатков, а также недостатков, наличие которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля, доказан, и требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы удовлетворено, требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 666 550 рублей (1 197 900-531350), также подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 года потребитель обратился с претензией о возврате стоимости автомобиля ввиду наличия повторных недостатков, в удовлетворении которой Скачкову В.В., после проведения проверки качества, отказано.

При этом судом установлено, что на автомобиле истца имели место быть повторяющиеся недостатки, а также недостатки, наличие которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля, указанные недостатки являются производственными и поскольку в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля отказано, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 07.07.2022 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц на 6 месяцев с01.04.2022, из периода, за который подлежит взысканию неустойка, подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка с 01.10.2022 по 17.05.2023 года.

Исходя из положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за указанный период составит 2731 212 рублей (228 дней х 11 979 рублей х 1%).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и самостоятельное снижение истцом размера неустойки, компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 60000 рублей, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит взысканию неустойка в размере 11979 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по устранению производственных недостатков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В данном случае право истца нарушено продажей некачественного автомобиля и не устранением выявленных производственных недостатков, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 629 950 рублей ((531 350 рублей+666 500 рублей + 60000 рублей + 2000 рублей) / 2).

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей взыскать – в пользу потребителя, 20 000 рублей – в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО», обратившейся с заявлением в защиту прав потребителя.

Указанную сумму штрафа суд признает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В целях обоснования своих требований истец был вынужден нести расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 3900 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 0000002577 от 26.01.2023 года

Суд относит указанные расходы к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Также, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14489 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ;

Исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "АМПАРО" (Защита), действующей в интересах Скачкова Вячеслава Викторовича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) принять у Скачкова Вячеслава Викторовича некачественный товар автомобиль LADA Granta VIN №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу Скачкова Вячеслава Викторовича (паспорт 36 21 №) стоимость некачественного товара в размере 531350 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленного договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 666550 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 11979 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3900 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Обязать Скачкова Вячеслава Викторовича (паспорт 36 21 №) возвратить АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) автомобиль LADA Granta VIN XTA219120К0334367 в полной комплектации.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (ИНН 6321468306) штраф в размере 20000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИHH №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14489 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023 года.