Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3404/2019 ~ М-4097/2019 от 31.10.2019

Дело №2-3404/2019

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          пос. Ола               05 декабря 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Безяевой В.С.,

с участием истца Дорофеева Н.Н., его представителя Дорофеева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Дорофеева Н.Н. к Громовой Е.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев Н.Н. обратился в суд с иском к Громовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., указав, что 30.09.2019 в переулке дома № 64 по ул. Советская в пос.Ола Ольского района Магаданской области на него напала собака ответчика, которая была без поводка и намордника, укусила его в живот и левое предплечье. После чего он был доставлен в приемный покой МОГБУЗ «Ольская районная больница», где был осмотрен хирургом и дежурным врачом. Указывает, что очень испугался нападения собаки, а также испытывал боль от полученных ран, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Ответчик Громова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой, посредством которой выразила несогласие с заявленными требованиями, однако к судебному заседанию возражению не представила.

Суд, с учетом мнений истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что 30.09.2019 на него напала собака породы овчарка, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью и до настоящего времени проходит лечение.

Представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что в ходе проведения проверки было установлено, что собака, напавшая на его сына, принадлежит Громовой Е.А.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         Положениями п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1067 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, и поэтому в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своей собаки.

В соответствии с п.7.12.1 Решения Собрания представителей муниципального образования «Ольский городской округ» от 28.04.2016 № 141-РН «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории поселений муниципального образования «Ольский городской округ» выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение.

         Согласно пункту 7.12.4 тех же Правил, владельцам животных следует предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.

          Таким образом, собственник собаки обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

          Как следует из материала проверки КУСП № 1253, 30.09.2019 Дорофеев Н.Н. обратился в Отд МВД по Ольскому району с сообщением о том, что его покусала собака. В ходе проверки установлено, что 30.09.2019 примерно в 19 часов 00 мнут Дорофеев Н.Н. находился возле магазина «Телец», расположенного по адресу: п.Ола, ул. Советская, д.64-а, где его укусила собака, принадлежащая Громовой Е.А., проживающей по адресу: <адрес>, которая отпустила гулять с собакой своего несовершеннолетнего сына Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также 30.09.2019 в 20 час 16 мин. в ДЧ Отд МВД по Ольскому району по телефону от фельдшера СМП ОРБ п.Ола А.Ю.Н. поступило сообщение об оказании медицинской помощи Дорофееву Н.Н., которому поставлен диагноз: укушенная ссадина верхней трети левого предплечья и живота слева.

Как видно из объяснения истца от 30.09.2019, имеющегося в материалах проверки КУСП № 1253, в этот день на него напала собака породы овчарка и покусала его. Данная собака была одна, без намордника и без ошейника. Неподалеку находилась какая-то женщина. После этого, он пришел домой и ему вызвали скорую медицинскую помощь.

Согласно имеющемуся в том же материале проверки объяснению несовершеннолетнего Г.В.В. от 30.09.2019, допрошенного в присутствии законного представителя - матери Громовой Е.А., он проживает совместно с матерью Громовой Е.А. по адресу: <адрес>. 30.09.2019 около 19 часов он гулял с собакой породы овчарка без поводка и намордника возле дома № 64-а по ул. Советская в пос.Ола и отпустил её, после чего она кинулась на какого-то прохожего, который шел по улице.

По результатам осмотра истца 30.09.2019 хирургом стационара МОГБУЗ «Ольская районная больница» последнему выставлен диагноз: укушенные раны левого предплечья, левой боковой стенки живота средней степени тяжести. Назначено лечение, в том числе антирабическая вакцина по датам - 30.09.2019, 03.10.2019, 07.10.2019, 14.10.2019, 30.10.2019 и 29.12.2019, то есть истец до настоящего времени продолжает проходить назначенное ему лечение.

Справкой МСЭ-2011 № установлено, что Дорофеев Н.Н. является <данные изъяты>.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт причинения истцу телесных повреждений в связи с укусами его собакой породы овчарки, принадлежащей ответчику. Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья.

        В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Согласно п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

         С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний сын ответчика - Г.В.В. осуществил выгул принадлежащей Громовой Е.А. собаки породы овчарка без поводка и намордника, что повлекло причинение истцу телесных повреждений в связи с укусами его собакой, и истец испытал как физические страдания от возникшей боли и последующего длительного лечения, продолжающегося до настоящего времени, так и моральные страдания, связанные с испугом, что следует из представленных выше доказательств, а так же его пояснений в судебном заседании, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного морального вреда в денежной форме, подлежащего взысканию с ответчика, как законного представителя Г.В.В.

        Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, суд, учитывая характер причиненных Дорофееву Н.Н. физических и нравственных страданий, не умышленный характер действий Громовой Е.А., индивидуальные особенности Дорофеева Н.Н., являющегося инвалидом, полагает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу Дорофеева Н.Н. с Громовой Е.А. в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 15000 руб.

        Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, исчисленная в соответствии п.3 ст.33319 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорофеева Н.Н. к Громовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой Е.А. в пользу Дорофеева Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

        Взыскать с Громовой Е.А. в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 11.12.2019.

Судья         Е.Ю. Ожегова