Решение по делу № 2-4452/2016 ~ М-3592/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-4452-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                28 сентября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Блиновой Н.В.

с участием истца Соколовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Р.Н. к ООО УК «Лидер Плюс», ООО «Информационно-аналитический центр «Премиум» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Соколова Р.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО УК «Лидер Плюс», ООО «Информационно-Аналитический центр «Премиум» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Исполнителем указанных услуг является ООО «УК «Профи-М». Данное общество осуществляет управление многоквартирным домом, в котором она проживает на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2013г. Вместе с тем, 30.03.2014 г. собственниками помещений в многоквартирном <адрес> было принято решение о выборе в качестве управляющей организацией ООО «УК «Профи-М», оформленное протоколом от 30.03.2014 г. (в соответствии с письмом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от18.12.2015 г. №). Договор управления между ней и ООО «УК «Профи-М» не был заключен. Согласно Постановлению № (дело № Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда) установлено, что управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УК «Профи-М», с которым заключен, действует и не расторгнут соответствующий договор от 01.04.2015 г. № на управление и обслуживание общего имущества этого дома. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 ЖК РФ. С июля 2013 г. по сентябрь 2015 г. ей приходили двойные квитанции на оплату жилищно - коммунальных услуг от ООО УК «Лидер Плюс» и ООО «УК «Профи-М», за тепловую энергию и горячее водоснабжение от ООО УК «Лидер Плюс» и ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье» и за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению от ООО УК «Лидер Плюс» и ООО «НОВОГОР-Прикамье». По решению Свердловского районного суда г. Перми дело № от 16.09.2015г., признаны незаконными действия ООО УК «Лидер Плюс» по выставлению счетов - квитанций по оплате содержания, ремонта, коммунальной услуги снабжения тепловой энергией, горячей водой собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома <адрес>. Она оплатила ООО УК «Лидер Плюс» по предъявленным счет - квитанциям на оплату жилищно - коммунальных услуг за период с июля 2013 г. по апрель 2015 г., за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с июля 2013 г. по май 2015 г. и за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с июля 2013 г. по апрель 2015 г. с начислением платы в размере <данные изъяты>. ООО УК «Лидер Плюс» не оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, также коммунальные услуги, следовательно предъявлять оплату за указанные услуги не имело права. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за её счет <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, за тепловую энергию и горячее водоснабжение и за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. На требование вернуть неосновательно приобретенные денежные средства вход. № от 17.02.2016г. ответ она не получила. Ответчик не пожелал добровольно удовлетворить её требования, посоветовав обращаться в суд. 21.10.2015г. ею были получены судебные приказы о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2013 г. по июль 2015 г. (дело № и за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с сентября 2013 г. по май 2015 г. (дело №(15) в пользу ООО «УК «Профи-М». На основании ст.ст. 19, 224-225 ГПК РФ судья отменил данные судебные приказы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. Она испытывает нравственные страдания в связи с тем, что оплачивая услуги по обслуживанию жилого дома работниками ООО УК «Лидер Плюс», не получала этих услуг. Обе компании оказывали на неё давление по оплате всех жилищно-коммунальных услуг в течении всего спорного периода, убеждая, что у них заключены все договоры с РСО. Она верила работникам ООО УК «Лидер Плюс», но была введена ими в заблуждение и жила в состоянии стресса. Просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем уточнила сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец Соколова Р.Н. в судебном заседании на иске настаивала, поддержав доводы искового и уточненного исковых заявлений.

Представитель ответчика ООО УК «Лидер Плюс» Крючкова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что у истицы был заключен договор с ООО УК «Лидер Плюс», до настоящего времени он не расторгнут. Жилищно-коммунальные услуги предоставляются истице бесперебойно. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Информационно-Аналитический центр «Премиум» в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика по месту осуществления деятельности: <адрес>. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом приняты меры к извещению ответчика, суд считает возможным признать неявку представителя ответчика неуважительной и рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Информационно-Аналитический центр «Премиум».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края поступило заявление с просьбой провести судебное заседание в свое отсутствие. Ранее представлял письменный отзыв относительно исковых требований, где указал, что на основании распоряжения от 21 октября 2015 г. № 2629л в отношении ООО «УК «Профи-М» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 № 1110. В ходе проверки выявлено нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «а», «б» пункта Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354, части 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ: управляющей организацией не заключены с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном <адрес> города Перми коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению (акт проверки 17 ноября 2015г. № 2629л). По результатам проведенной проверки ООО «УК «Профи М» выдано предписание №л от 17 ноября 2015г. об устранении выявленных нарушений. Предписано заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном <адрес> города Перми коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению в срок до 17 декабря 2015г. На основании распоряжения от 15 марта 2016г. № 1224л в отношении М О «УК «Лидер Плюс» (ИНН №) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 28 октября 2014 № 1110, в части формирования фонда капитального ремонта. В ходе проверки выявлено нарушение части 2 статьи 171 ЖК РФ, пункта части 2 статьи 175 ЖК РФ, части 3 статьи 175 ЖК РФ, части 4 статьи 175 ЖК РФ, пункта 3 части 8 статьи 8 Закона Пермского края от 11 марта 2014 № 304-ПК: управляющая организация предъявляет платежные документы для внесения взносов на капитальный ремонт после расторжения договора управления многоквартирным домом № по <адрес> и выбора собственниками помещений в данном доме иного лица в качестве владельца специального счета (акт проверки от 11 апреля 2016г. №л). По результатам проведенной проверки ООО «УК «Лидер Плюс» выдано предписание №л от 11 апреля 2016г. о прекращении предъявления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном <адрес> города Перми платежных документов для внесения взносов на капитальный ремонт в срок до 16 мая 2016г. На основании распоряжения от 15 июня 2016 г. №л-п в отношении ООО «УК «Лидер Плюс» инициирована внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 11 апреля 2016г. №л. Срок окончания проверки - 12 июля 2016 года. На основании распоряжения от 4 августа 2015 года 1226л в отношении ООО «УК «Лидер Плюс» инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 №. В ходе проверки выявлено нарушение пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, части 9 статьи 61 ЖК РФ, части 7статьи 155 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ: управляющая организация предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги после расторжения договора управления многоквартирным домом <адрес> (акт проверки от 31 августа 2015 г. №л). На основании распоряжения от 4 августа 2015 года №л в отношении ООО «УК «Профи М» инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 №. В ходе проверки нарушений не выявлено (акт проверки от 31 августа 2015г.№л). По информации, предоставленной ООО «НОВОГОР - Прикамье», договор водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного <адрес> расторгнут с ООО «УК «Лидер Ллюс» 31 марта 2014 г. (письмо от 28 апреля 2016 г. №). С 1 апреля 2014г. и по настоящее время ООО «НОВОГОР - Прикамье» является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и предъявляет платежные документы собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном <адрес>. По информации ПАО «Т Плюс» договор теплоснабжения в отношении многоквартирного <адрес> города Перми заключен с ОО «УК «Профи М» (письмо от 29 апреля 2016 г. №). По информации, предоставленной ПАО «Пермская энергосбытовая компания», договор электроснабжения в отношении многоквартирного дома № по <адрес> заключен с ООО «УК «Лидер Плюс» (письмо от 29 апреля 2016 г. №).

Представитель ООО Новая городская инфраструктура Прикамья» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ранее представлял пояснения по исковому заявлению, в которых указал, что в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «УК «Лидер +» (ИНН №) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № от 13.10.2011 г. Стоимость поставленной питьевой воды и принятых сточных вод указанного многоквартирного дома по март 2014 года, включительно, предъявлялась ООО «УК «Лидер +» и взыскана в судебном порядке Арбитражным судом Пермского края по делу №. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № принято с учетом:

- протокола общего собрания собственников дома по Макаренко,30 от 30.03.14г. №, в котором в собственники приняли решение о прекращении договора управления многоквартирного дома с ООО «ЛИДЕР +». В п.4 собственники приняли решение выбрать в качестве управляющей организации своим домом ООО «УК «Профи М», в п.п. 5,6 протокола указано, что решение об утверждении текста договора управления и заключении договора управления с УК «Профи М» (то есть, текст протокола указывает на то, что в связи с появлением этого протокола отношения у собственников дома возникнут с ООО «УК «Профи М», а до этого протокола у собственников были отношения с ООО "УК"ЛИДЕР +" №);

- информации от ИГЖН Пермского края в письме от 25.02.14г., в котором указано, что ООО «УК Профи М» не обладает правовыми основаниями для осуществления деятельности по управлению домом по <адрес> на основании акта проверки от 28.01.14г.).

Указанное решение Арбитражного суда Пермского края прошло все судебные инстанции, вплоть до Верховного суда РФ и было оставлено в неизменном состоянии. Действие договора № от 13.10.2011 г. в части данного дома по <адрес>, прекратилось с прекращением обязательств по водоснабжению и водоотведению между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «УК «Лидер Плюс» (ИНН №) с 01.04.2014г. В апреле 2014 года в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье» поступил протокол общего собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 30.03.2014г. № о выборе способа управления управляющей организацией ООО «УК «Профи М» и о на расчеты за водоснабжение и водоотведение напрямую с ООО «НОВОГОР-Прикамье». Соответственно, ООО «НОВОГОР-Прикамье» с 01.04.2014 года прекратило начисления водоснабжения ООО «УК «Лидер +» ИНН № и выставляет квитанции жителям указанного многоквартирного дома. Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № от признаны незаконными действия ООО «УК «Лидер Плюс» по выставлению счетов-квитанций по оплате содержания, ремонта, коммунальной услуги снабжения тепловой энергией, горячего теплоносителем по дому <адрес> с 01.07.13 (с момента заключения договора с ООО «УК «Профи М»), а коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения с 01.04.14г. На основании вышеизложенного, ООО «НОВОГОР - Прикамье» поддерживает исковые требования в части того, что считает неправомерным получение ответчиком оплаты от истца за услуги водоснабжения и водоотведения за период с апреля 14г. по апрель 15г.

Представитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 ЖК РФ.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ.

В соответствии ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации.

Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.20011 №354 (далее – Правила), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Подпункт «е» п. 69 Правил, закрепляющий положения об указании в платежном документе сведений о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме, основывается на указанных выше нормах жилищного законодательства.

Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах, в том числе на общедомовые нужды, и на исполнение им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно ст. 155 ЖК РФ.

В силу положений Правил, обязанность по выставлению квитанций на оплату коммунальных ресурсов, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, возложена на исполнителя коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что Соколова Р.Н. является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.06.2016г. № (л.д. 41), а также свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2011г.

Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования № от 30.03.2014г. в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК «Профи М».

В период с июля 2013 года по апрель 2015 года ООО УК «Лидер Плюс» производило начисления и выставляло истцу квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.09.2015 признаны незаконными действия ООО УК «Лидер Плюс» по выставлению счетов-квитанций по оплате содержания, ремонта, коммунальной услуги снабжения тепловой энергией, горячей водой и теплоносителям собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого <адрес> с момента заключения собственниками помещений указанного многоквартирного дома договора управления с ООО УК «Профи-М», то есть с 01.07.2013, коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения с 01.04.2014. Решение вступило в законную силу с 26.10.2015.

Как следует из материалов дела, за период с июля 2013 года по апрель 2015 года Соколовой Р.Н. на основании счетов-квитанций, выставленных ООО «УК «Лидер Плюс» произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами (л.д. 7-23).

Заявляя требования о возврате уплаченной суммы за указанный период истец ссылается на решение Свердловского районного суда г. Перми, в соответствии с которым признаны незаконными действия ООО «УК «Лидер Плюс» выставлению счетов - квитанций собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого <адрес>. Вместе с тем, указанным решением действия ООО «УК «Лидер Плюс» по выставлению счетов - квитанций по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения признаны незаконными с 01.04.2014 г. Из письменных пояснений представителя ООО «НОВОГОР-Прикамье» следует, что стоимость поставленной питьевой воды и принятых сточных вод указанного многоквартирного дома по март 2014 года включительно предъявлялась ООО «УК «Лидер Плюс» и взыскана в судебном порядке арбитражным судом Пермского края. Таким образом, начисление ООО «УК «Лидер Плюс» собственникам <адрес> платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, водоотведению, а так же ОДН по холодному водоснабжению является правомерным. Сведений об оплате указанных коммунальных услуг в иную организацию Соколовой Р.Н. не представлено, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде внесения платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, водоотведению, а так же ОДН по холодному водоснабжению в период с июля 2013 года по март 2014 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку решением Свердловского районного суда г. Перми действия ООО УК «Лидер Плюс» по выставлению счетов-квитанций признаны незаконными, требования Соколовой Р.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику за содержание, ремонт, коммунальные услуги снабжения тепловой энергией, горячей водой и теплоносителям с 01.07.2013 года, а так же за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения с 01.04.2014 года подлежат удовлетворению.

Согласно счету-квитанции за 07.2013г., выставленной ООО УК «Лидер Плюс» Соколовой Р.Н. на общую сумму <данные изъяты>, оплачено истцом 09.08.2013 г. в сумме <данные изъяты> стоимость услуг по ХВС, водоотведению и ОДН по ХВС составляет <данные изъяты>, исходя из чего оплате не подлежала сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно счету-квитанции за 08.2013г. выставленной ООО УК «Лидер Плюс» Соколовой Р.Н. на общую сумму <данные изъяты>, оплачено истцом 12.09.2013 г. в сумме <данные изъяты> стоимость услуг по ХВС, водоотведению и ОДН по ХВС составляет <данные изъяты>, исходя из чего оплате не подлежала сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно счету-квитанции за 09.2013г., выставленной ООО УК «Лидер Плюс» Соколовой Р.Н. на общую сумму <данные изъяты>, оплачено истцом 07.10.2013 г. в сумме <данные изъяты> стоимость услуг по ХВС, водоотведению и ОДН по ХВС составляет <данные изъяты>, исходя из чего оплате не подлежала сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно счету-квитанции за 10.2013г., выставленной ООО УК «Лидер Плюс» Соколовой Р.Н. на общую сумму <данные изъяты>, оплачено истцом 12.11.2013 г. в сумме <данные изъяты> стоимость услуг по ХВС, водоотведению и ОДН по ХВС составляет <данные изъяты>, исходя из чего оплате не подлежала сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно счету-квитанции за 11.2013г., выставленной ООО УК «Лидер Плюс» Соколовой Р.Н. на общую сумму <данные изъяты>, оплачено истцом 04.12.2013 г. в сумме <данные изъяты> стоимость услуг по ХВС, водоотведению и ОДН по ХВС составляет <данные изъяты>, исходя из чего оплате не подлежала сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно счету-квитанции за 12.2013г., выставленной ООО УК «Лидер Плюс» Соколовой Р.Н. на общую сумму <данные изъяты>, оплачено истцом 09.01.2014 г. в сумме <данные изъяты> стоимость услуг по ХВС, водоотведению и ОДН по ХВС составляет <данные изъяты>, исходя из чего оплате не подлежала сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно счету-квитанции за 01.2014г., выставленной ООО УК «Лидер Плюс» Соколовой Р.Н. на общую сумму <данные изъяты>, оплачено истцом 16.02.2014 г. в сумме <данные изъяты> стоимость услуг по ХВС, водоотведению и ОДН по ХВС составляет <данные изъяты>, исходя из чего оплате не подлежала сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно счету-квитанции за 02.2014г., выставленной ООО УК «Лидер Плюс» Соколовой Р.Н. на общую сумму <данные изъяты>, оплачено истцом 01.04.2014 г. в сумме <данные изъяты> стоимость услуг по ХВС, водоотведению и ОДН по ХВС составляет <данные изъяты>, исходя из чего оплате не подлежала сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно счету-квитанции за 03.2014г., выставленной ООО УК «Лидер Плюс» Соколовой Р.Н. на общую сумму <данные изъяты>, оплачено истцом 17.04.2014 г. в сумме <данные изъяты> стоимость услуг по ХВС, водоотведению и ОДН по ХВС составляет <данные изъяты>, исходя из чего оплате не подлежала сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно счету-квитанции за 04.2014г., сумма, выставленная ООО УК «Лидер Плюс» Соколовой Р.Н. к оплате, составляет <данные изъяты>. Исходя из чека-ордера № от 21.04.2014г. Соколовой Р.Н. фактически уплачено <данные изъяты>.

Согласно счету-квитанции за 05.2014г., сумма, выставленная ООО УК «Лидер Плюс» Соколовой Р.Н. к оплате, составляет <данные изъяты>. Исходя из чека-ордера № от 25.06.2014г. Соколовой Р.Н. фактически уплачено <данные изъяты>.

Согласно счету-квитанции за 06.2014г., сумма, выставленная ООО УК «Лидер Плюс» Соколовой Р.Н. к оплате, составляет <данные изъяты>. Исходя из чека-ордера № от 07.07.2014г. Соколовой Р.Н. фактически уплачено <данные изъяты>.

Согласно счету-квитанции за 08.2014г., сумма, выставленная ООО УК «Лидер Плюс» Соколовой Р.Н. к оплате, составляет <данные изъяты>. Исходя из чека-ордера № от 24.10.2014г. Соколовой Р.Н. фактически уплачено <данные изъяты>.

Согласно счету-квитанции за 10.2014г., сумма, выставленная ООО УК «Лидер Плюс» Соколовой Р.Н. к оплате, составляет <данные изъяты>. Исходя из чека-ордера от 04.12.2014г. Соколовой Р.Н. фактически уплачено <данные изъяты>.

Согласно счету-квитанции за 01.2015г., сумма, выставленная ООО УК «Лидер Плюс» Соколовой Р.Н. к оплате, составляет <данные изъяты>. Исходя из кассового чека от 12.02.2015г. Соколовой Р.Н. фактически уплачено <данные изъяты>.

Согласно счету-квитанции за 02.2015г., сумма, выставленная ООО УК «Лидер Плюс» Соколовой Р.Н. к оплате, составляет <данные изъяты>. Исходя из кассового чека от 28.03.2015г. Соколовой Р.Н. фактически уплачено <данные изъяты>.

Согласно счету-квитанции за 04.2015г., сумма, выставленная ООО УК «Лидер Плюс» Соколовой Р.Н. к оплате, составляет <данные изъяты>. Исходя из кассового чека от 24.07.2015г. Соколовой Р.Н. фактически уплачено <данные изъяты>.

<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО УК «Лидер Плюс» в пользу Соколовой Р.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение на общую сумму <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 года по 01.08.2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2013 года по 31 мая 2015 года исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25%, процентов за период с 01 июня 2015 года по 01 августа 2016 года исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу, процентов за период с 01 августа 2016 года по 03 августа 2016 года исходя из ключевой ставкой Банка России 10,5 %.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> (л.д. 205-206), однако, расчет произведен неверно и подлежит уточнению.

Расчет:

Период с 09.08.2013 г. по 11.09.2013 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013г.) х 8,25% /360 х 32 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 12.09.2013 г. по 06.10.2013 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль - август 2013г.) х 8,25% / 360 х 25 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 07.10.2013 г. по 11.11.2013 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль - сентябрь 2013г.) х 8,25% / 360 х 35 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 12.11.2013 г. по 03.12.2013 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль – октябрь 2013г.) х 8,25% / 360 х 21 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 04.12.2013 г. по 08.01.2014 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль – ноябрь 2013г.) х 8,25% / 360 х 34 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 09.01.2014 г. по 15.02.2014 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль – декабрь 2013г.) х 8,25% / 360 х 37 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 16.02.2014 г. по 31.03.2014 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013 – январь 2014г) х 8,25% / 360 х 45 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 01.04.2014 г. по 16.04.2014 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013 – февраль 2014г) х 8,25% / 360 х 16 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 17.04.2014 г. по 20.05.2014 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013 – март 2014г.) х 8,25% / 360 х 34 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 21.05.2014 г. по 24.06.2014 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013 – апрель 2014г.) х 8,25% / 360 х 34 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 25.06.2014 г. по 06.07.2014 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013 – май 2014г.) х 8,25% / 360 х 12 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 07.07.2014 г. по 23.10.2014 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013г. - июнь 2014г.) х 8,25% / 360 х 107 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 24.10.2014 г. по 03.12.2014 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013г. - август 2014г.) х 8,25% / 360 х 40 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 04.12.2014 г. по 11.02.2015 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013г. - октябрь 2014г.) х 8,25% / 360 х 68 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 12.02.2015 г. по 27.03.2015 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013г. – январь 2015г.) х 8,25 % / 360 х 46 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 28.03.2015 г. по 31.05.2015 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013г. – февраль 2015г.) х 8,25 % / 360 х 65 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013г. – февраль 2015г.) х 11,15 % / 360 х 14 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013г. – февраль 2015г.) х 11,16 % / 360 х 30 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 15.07.2015 г. по 23.07.2015 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013г. – февраль 2015г.) х 10,14 % / 360 х 9 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 24.07.2015 г. по 16.08.2015 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013г. – апрель 2015г.) х 10,14 % / 360 х 24 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013г. – апрель 2015г.) х 10,12 % / 360 х 29 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013г. – апрель 2015г.) х 9,59 % / 360 х 30 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013г. – апрель 2015г.) х 9,24 % / 360 х 33 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013г. – апрель 2015г.) х 9,15 % / 360 х 28 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013г. – апрель 2015г.) х 7,07 % / 360 х 17 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013г. – апрель 2015г.) х 7,07 % / 360 х 24 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013г. – апрель 2015г.) х 7,57 % / 360 х 25 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013г. – апрель 2015г.) х 8,69 % / 360 х 27 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013г. – апрель 2015г.) х 8,29 % / 360 х 29 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013г. – апрель 2015г.) х 7,76 % / 360 х 34 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013г. – апрель 2015г.) х 7,53 % / 360 х 28 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013г. – апрель 2015г.) х 7,82 % / 360 х 29 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013г. – апрель 2015г.) х 7,10 % / 360 х 17 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Период с 01.08.2016 г. по 03.08.2016 г.: <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения за июль 2013г. – апрель 2015г.) х 10,50 % / 360 х 3 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>;

Общая сумма процентов, подлежащая за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 г. по 03.08.2016 г. составляет <данные изъяты>

Таким образом, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, с ООО «УК «Лидер Плюс» в пользу Соколовой Р.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении вопросов о взыскании сумм неосновательного обогащения нормы Закона применению не подлежат.

Таким образом, поскольку при взыскании сумм неосновательного обогащения действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований Соколовой Р.Н. в данной части суд не усматривает.

Оснований для возложения ответственности на ООО «Информационно-Аналитический центр «Премиум», также не установлено, поскольку указанная организация осуществляла деятельность по приёму платежей от граждан, являясь платежным агентом.

П. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникаю, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «Информационно-Аналитический центр «Премиум» не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 17 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО УК «Лидер Плюс» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО УК «Лидер Плюс» в пользу Соколовой Раисы Николаевны денежные средства в размере 57 613 рублей 79 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Соколовой Р.Н. – отказать.

Взыскать с ООО УК «Лидер Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2168 руб. 41 коп.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     подпись             Е.В.Завадская

Копия верна. Судья