Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45220/2019 от 11.11.2019

Судья: Ковальчук Н.В. Дело № 33-45220/19

№ 2-870/2019

23RS0045-01-2019-001934-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Диденко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коцюрубы Натальи Николаевны на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина С.Д., Муртазина И.А. и Кузьмин Е.А. обратились в суд с иском к Коцюруба Н.Н. о разделе жилого дома и земельного участка, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании проведенной по делу судебной экспертизы просили произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по варианту раздела <...>, предложенному экспертом < Ф.И.О. >5, выделив истцам квартиру <...>. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 000 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что Кузьмина С.Д., Муртазина И.А. и Кузьмин Е.А являются собственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности каждый на земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и <...> доли на расположенный на нем жилой дом, кадастровый <...>, инвентарный <...>, площадью <...> кв.м., год ввода в эксплуатацию по завершению строительства: <...>, а также нежилые строения, по адресу: <...>. Указанные объекты недвижимого имущества перешли в общую долевую собственность истцов в качестве наследства по закону после смерти мужа и родного отца истцов - < Ф.И.О. >7, умершего <...>. < Ф.И.О. >7 указанные объекты недвижимости перешли в собственность (<...> доли в праве общей долевой собственности) в качестве наследства по закону от его родной мамы < Ф.И.О. >6, умершей <...>. Собственником другой <...> доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом является ответчик Коцюруба Н.Н., которая приходится родной дочерью ныне покойной < Ф.И.О. >6, и родной сестрой ныне покойного < Ф.И.О. >7 После смерти бабушки < Ф.И.О. >6 в домовладении никто не проживал, потому что у брата с сестрой сложились неприязненные отношения, и они не могли прийти к единому мнению о порядке владения и пользования имуществом, доставшимся им по наследству. При жизни ныне покойный < Ф.И.О. >7 планировал подавать в суд иск о реальном разделе в натуре земельного участка и жилого дома, доставшихся детям по наследству от родителей, но не успел. Ответчик Коцюруба Н.Н. самостоятельно распоряжается земельным участком, нежилыми строениями, жилым домом и всем имуществом в нем находящемся; истцов на территорию домовладения не пускает; без ее согласия заселила на неизвестных условиях каких-то жильцов в дом, в результате чего ущемляются их права, как собственников общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. По мнению истцов, размер площади земельного участка, местоположение жилых и нежилых строений на нем, а также наличие технических коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение) позволяют произвести реальный раздел в натуре спорного домовладения.

Обжалуемым решением уточненные исковые требования удовлетворены.

Судом произведен раздел жилого дома с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 23:48:0302017:32, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, по определенному экспертом варианту <...>.

Коцюруба Н.Н. выделено в натуре помещение <...>, состоящее из: <...>- кладовая, площадью <...>.м., <...> - прихожая, площадью <...> кв.м., <...> жилая комната, площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м. и земельный участок <...> площадью <...> кв.м.

Кузьминой С.Д., Муртазиной И.А. и Кузьмину Е.А. выделено в натуре помещение <...>, состоящее из: <...>-жилая комната, площадью <...> кв.м., <...> жилая комната площадью <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м и земельный участок <...> площадью <...> кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Кузьминой С.Д., Муртазиной И.А., Кузьмина Е.А., Коцюруба Н.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные в <...>.

За Коцюруба Н.Н. признано право собственности на помещение <...>, общей площадью <...> кв.м и земельный участок <...> площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>.

За Кузьминой С.Д., Муртазиной И.А. и Кузьминым Е.А. признано право общей долевой собственности на помещение <...>, площадью <...> кв.м. и земельный участок <...> площадью <...>.м, каждому по <...> доле, расположенные по адресу: <...>.

За Коцюруба Н.Н. признано право собственности на служебные строения и сооружения: лит <...>- летняя кухня, лит <...>- сарай, <...>-погреб, лит <...>- навес, часть забора лит <...> <...> м\п, лит <...>- калитка, лит <...>-ворота, расположенные по адресу: <...>.

За Кузьминой С.Д., Муртазиной И.А. и Кузьминым Е.А. признано право общей долевой собственности на служебные строения и сооружения: лит <...>-сарай, лит <...>-уборная, лит <...>-гараж, часть забора лит <...>-<...> м\п, каждому по <...> доле, расположенные по адресу: <...>.

Для изоляции помещений на Коцюруба Н.Н. возложена обязанность в помещении <...> выполнить изоляцию систем отопления, электроснабжения, водоснабжения, произвести раздельную систему водоснабжения, отопления, электроснабжения, произвести устройство межкомнатной перегородки на металлокаркасе со шпаклевкой, грунтовкой и покраской с одной стороны между помещениями <...> и <...>, выполнить штукатурку, шпаклевку, грунтовку и покраску заложенного дверного проема между помещениями <...> и <...>.

Для изоляции помещений на Кузьмину С.Д., Муртазину И.А. и Кузьмина Е.А. возложена обязанность выполнить в помещении <...> раздельную систему отопления, т.е. установка котла, с учетом проектных работ и прокладки газопровода, произвести раздельную систему электроснабжения с установкой дополнительной опоры и монтажом электрической торсады, произвести устройство канализационного септика с прокладкой канализационных труб, выполнить прокладку системы водоснабжения, произвести пробивку дверных проемов с установкой дверного блока в помещении <...> и между помещениями <...> и <...>, произвести демонтаж оконных блоков в помещении <...>, и дверного блока между помещениями <...> и <...> с закладкой образовавшихся проемов и штукатурку, шпаклевку, грунтовку, покраску проемов, а также шпаклевку, грунтовку и покраску межкомнатной перегородки между помещениями <...> и <...>.

С Кузьминой С.Д., Муртазиной И.А. и Кузьмина Е.А. в пользу Коцюруба Н.Н. взыскано 6437,87 рублей в счёт возмещения разницы в стоимости квартир и работ по изоляции.

С Коцюруба Н.Н. в пользу Кузьминой С.Д., Муртазиной И.А., Кузьмина Е.А. взысканы расходы по оплате судебной строительной экспертизы 18000 рублей.

Также суд взыскал с Коцюруба Н.Н. госпошлину в доход государства в размере 13 130 рублей.

С Кузьминой С.Д., Муртазиной И.А. и Кузьмина Е.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере 12 754 рублей.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив фасад земельного участка ответчиков на 4 метра, и отменить в части взыскания с неё расходов по оплате судебной экспертизы, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает на наличие в техническом паспорте ошибки, которая не была учтена экспертом при составлении заключения.

В судебном заседании ответчик Коцюруба Н.Н. поддержала доводы жалобы.

Представитель истцов по доверенности Кутернега С.Б. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Установлено, что Кузьмина С.Д., Кузьмин Е.А., Муртазина (< Ф.И.О. >14) И.А. являются собственниками, каждый <...> доли, Коцюруба Наталья Николаевна собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2019.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <...> от 23.08.2019 определить техническую возможность раздела земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый <...> и жилого дома, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, на две примерно равные части, по предложенному представителем истца варианту раздела, не представляется возможным в связи с тем, что в предложенном варианте отсутствует раздел жилого дома, т.е. предложенный вариант раздела не соответствует основным требованиям к определяемым частям жилого дома, а также правилам землепользования и застройки Славянского городского поселения.

Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома и земельного участка. Рыночная стоимость жилого домовладения по состоянию на дату обследования составляет 1 455 000 рублей.

Данное заключение сомнений в его достоверности, полноте и объективности не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту не заявлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия оценивает указанное заключение как допустимое доказательство, соответствующее положениям ст.55 ГПК РФ, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вариант № 2 является наиболее приемлемым среди других предложенных экспертом вариантов поскольку в меньшей степени отходит от идеальных долей сторон.

Доводы жалобы о наличии технических ошибок к документации, которая была представлена эксперту для исследования оцениваются судом как несостоятельные, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что резолютивная часть решения не содержит выводов относительно длины фасада земельного участка.

Сторона ответчика не была лишена возможности заявлять ходатайство о признании технического паспорта недопустимым доказательством, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении уточненных исковых требований Кузьминой С.Д., Муртазиной И.А. и Кузьмина Е.А. оценивается судебной коллегией, как отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Определенные судом ко взысканию с Коцюруба Н.Н. суммы расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и госпошлины соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием апеллянтом действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и потому не могут служить основанием для признания его незаконным и необоснованным.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коцюрубы Натальи Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи